Соблюдение адвокатской тайны в условиях цифровизации: проблемы и перспективы

Конституция РФ гарантирует каждому человеку право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48). Реализация данного положения на практике невозможно без соблюдения адвокатской тайны, под которой в соответствии с положениями ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» понимаются: «…любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю» [1].

Наличие в законодательстве рассматриваемого института является одним из ключевых условий адекватного претворения в жизнь установленного в ст. 48 Конституции РФ права.

В свою очередь, современные реалии свидетельствуют о том, что данный принцип оказания квалифицированной юридической помощи находится в намного более уязвимом положении, нежели ранее. Если еще 10-15 лет назад основной угрозой адвокатской тайны являлось производство незаконных допросов, обысков, изъятие у адвокатов соответствующих материалов, то сегодня на повестке дня появляются иные «источники повышенной опасности».

Новые риски связаны прежде всего с процессом цифровизации абсолютно всех сфер нашей жизнедеятельности, включая и уголовное судопроизводство. Так, в качестве основных проблем можно выделить следующие:

1. Внедрение в уголовный процесс технологий видео-конференц-связи.

Начиная с 2021 года сфера применения систем видео-конференц-связи значительно расширяется. На сегодняшний день возможно проведение допроса, очной ставки, опознания, а также непосредственно и самих судебных заседаний путем использования рассматриваемых технологий.

В конце 2024 года у защитника появилась возможность проводить свидания с доверителем, находящимся в СИЗО посредством ВКС, о чем я уже рассказывал ранее [2].

Развитие уголовного судопроизводства путем введения в него все новых и новых цифровых технологий, разумеется, является важным шагом вперед во всех смыслах этого слова, но какие проблемы за собой влечет подобная эволюция и все ли действительно так замечательно?

Представляется, что многие из появившихся механизмов, на сегодняшний день, являются, как минимум, не до конца продуманными и безопасными.  

В качестве примера можно взять положения ч. 4 ст. 108 УПК РФ. С одной стороны, подобная норма действительно способствует упрощению уголовного судопроизводства, а также в определенных случаях может гарантировать безопасность соответствующего лица (иногда остаться в СИЗО намного разумнее, нежели следовать совместно с другими субъектами в одном автозаке). Но обеспечивает ли законодательство сохранение адвокатской тайны? Представляется, что нет.

В случае, если защитнику понадобится провести консультацию своему доверителю, то в теории данных лиц действительно могут оставить наедине, но это только в теории. Далеко не факт, что такую возможность им действительно предоставят, а если это все-таки произойдет, то что делать с видеозаписью? Фактически у определенного круга лиц появится доступ к конфиденциальной информации, которая в силу прямого указания Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ должна оставаться между адвокатом и его доверителем.

Аналогичные недостатки можно привести и относительно положений п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ч. 4.1ст. 49 УПК РФ (свидание посредством ВКС). Ранее адвокатское сообщество уже высказывало [3] свои опасения относительно данного механизма. Никаких гарантий стороне защиты закон, по сути, не предоставляет. При этом риски «вмешательства» возрастают кратно.

2. Возможность удаленного доступа правоохранительных органов при проведении ОРМ к перепискам в популярных мессенджерах.

В некоторых источниках [4] уже неоднократно писали о том, что на сегодняшний день у правоохранительных органов есть возможность получить удаленный доступ к перепискам в целом ряде мессенджеров.

Разумеется, для целей уголовного судопроизводства в некоторых случаях такие действия являются просто необходимыми, но какова вероятность того, что подобные технологии не повлекут за собой соответствующие злоупотребления? Например, в тех случаях, когда у них появится доступ к переписке какого-либо лица со своим адвокатом? Гарантий также нет.

Стоит отметить, что на сегодняшний день случаи именно удаленного доступа уже не являются редкими. В Приговоре Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22.02.2024 года по делу № 1-10/2024  [5]  даже была описана техническая составляющая данной процедуры: «В ходе ОРМ «СИТКС», проводившегося на основании судебного решения, в ООО «Интрелл» получен образ виртуального приватного сервера (VPS) IP-адрес N. В ходе совместно с АО "Лаборатория Касперского" осмотра сведений, содержащихся на указанном VPS, обнаружена копия мессенджера "Телеграм", в которой содержатся переписки между различными пользователями».

3. Обязанность владельцев сетей связи предоставлять правоохранительных органам запрашиваемые ими сведения.

В соответствии с п.п. 6 п. 9 ст. 56.2 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи»: «Собственники или иные владельцы технологических сетей связи, имеющие номер автономной системы, также обязаны обеспечивать: предоставление уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информации, указанной в подпункте 5 настоящего пункта, и иной информации, необходимой для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами» [6].

Также согласно п.п. 5 п. 9 ст. 56.2 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ обязаны хранить информацию, указанную в законе в течение 3-х лет.

Приведенные положения означают, что информация после однократной передачи и даже удаления из личной переписки, еще три года будет храниться в сети и даже может быть передана по запросу.  

В завершение можно отметить, что цифровая трансформация юридической сферы, в том числе уголовного судопроизводства, является необратимым явлением.

Приведенные в настоящей публикации нововведения, безусловно, можно назвать необходимыми и от многих из них ни в коем случае не следует отказываться (по крайней мере от ВКС). Ключевой вопрос заключается в том, что на сегодняшний день как в теории, так и на практике отсутствуют механизмы, позволяющие гарантировать сохранение адвокатской тайны.

В свою очередь, адвокатская тайна, как фундаментальный принцип правозащиты, сталкивается с беспрецедентными вызовами, требующими не только технических, но и концептуальных решений.

Угрозы будут эволюционировать. Представляется, что одной их ключевых задач, которая стоит перед законодателем, является разработка и последующее внедрение в уголовное судопроизводство гарантий обеспечения адвокатской тайны.

В свою очередь, цифровизация и развитие указанных гарантий должны быть параллельными процессами.

[1] Федеральный закон от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

[2] Свидание с защитником посредством ВКС: благо или зло?//Закон.ру

[3] Приняты законы о свиданиях адвокатов с подзащитными в СИЗО посредством ВКС//Адвокатская газета.

[4] Какой мессенджер наиболее безопасный и почему?//Тг-канал «KALOY.RU»

[5] Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22.02.2024 года по делу № 1-10/2024.

[6] Федеральный закон от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи».