Продаем «единственное» жилье должника. Исследование судебной практики

Исследуя вопрос исполнительского иммунитета единственного жилья при банкротстве граждан я понял, что нет глубокого исследования судебной практики касательно критериев его неприменения. То есть, как правило, взыскатели, понимающие, что у гражданина жилье единственное пригодное для проживания опускают руки и позволяют должнику исключить его из конкурсной массы.

Но это не правильно. Как известно,  правосудный и независимый маятник судов склонился в сторону кредиторов и суды направо и налево все, что имеет нотку аффилированности и недобросовестности признает недействительным. 

Дела по этой категории споров доходят до верховного суда крайне редко и каждое определение судебной коллегии грохочет как гром среди ясного неба в юридическом сообществе. Поэтому, основывая свою небольшую статью на постановлениях доблестных, но не всегда справедливых и независимых окружных судах.

В этой статье мы рассмотрим конкретные критерии, которые позволили окружным судам прийти к выводу о том, что «единственное жилье» не подлежит исключению из конкурсной массы и его стоимость подлежит распределению между кредиторами.

Всего таких критериев я выявил 10, некоторые из них вполне себе понятные и многие скажут, что нового я ничего не сказал, но вы удивитесь, что и на ровном, казалось бы, месте суды умудряются не только «упасть», но и «упасть» дважды.

1. Апартаменты.

Апартаменты являются нежилым помещением, предназначенным для временного проживания граждан. На апартаменты не распространяется правило абз. 2 п. 1 ст. 446 ГПК.  

2. Жилое помещение, находящееся в залоге.

Диспозиция абз. 2 п. 1 ст. 446 ГПК содержит четкое указание на возможность обращения взыскания на предмет ипотеки.

...за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращео взыскание. 

Тем не менее, суды умудряются на только исключить  квартиру из конкурсной массы в первой инстанции, но и оставить в силе определение суда первой инстанции.

3. Недобросовестное поведение должника

Да, сейчас именно о деле Фрущака. Верховный суд отстоялся в сторонке не сказал ни слова относительно недобросовестного поведения должника, а лишь применил полный набор преюдиций и направил дело на новое рассмотрение. Заседания в первой инстанции еще не было, но посыл уже ясен. Более подробно об этом деле можете прочесть тут. 

Верховный суд сослался на постановление Московского областного суда, который указал следующее:

Действия должника в период обращения взыскания на спорную квартиру направлены на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорную квартиру, и сокрытие имущества от обращения на него взыскания, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, который злоупотребил правом, пытаясь уйти от уплаты долга. 

 

4. Общее имущество супругов

Вспомним определение Верховного суда № 305-ЭС18-13822 от 04.02.2019 по делу №А40-109796/2017.

Верховный суд отказал в исключении единственного пригодного жилья из конкурсной массы на основании того, что данное исключение нарушило бы права единственного кредитора должника – его бывшей жены. Суд проводит очень интересное толкование условий мирового соглашения, заключенного между бывшей женой и должником, и приходит к выводу о том, что необходимо учитывать интересы не только должника и его новой семьи, но и бывшей жены и ребенка.

Более подробно об этом определении я писал тут. 

5. Сокрытие жилого помещения от кредиторов

В постановлении от 18.09.2017 N Ф04-3265/2017 по делу N А03-4289/2016 Арбитражный суда Западно-Сибирского округа указал, что должник на основании судебного решения о признании за должником права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности владеет квартирой, но при этом должным образом это право не зарегистрировал, в квартире никто не зарегистрирован.

Суд указал, что должник в данной квартире не зарегистрирован и не проживает. В спорном жилом помещение проживают посторонние для должника люди.

Факт наличия единственного жилого помещения в собственности не должно и не презюмирует возникновения в отношении него исполнительского иммунитета.

6. Соблюдение исключительно интересов должника

В постановлении от 04.10.2017 N Ф07-436/2017 по делу № А56-71357/2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа отметил:

Возражая против удовлетворения заявления должника, кредитор указал, что выбранный должником для проживания объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Согласно произведенной финансовым управляющим Козяковым А.В. оценке имущества должника, стоимость квартиры составляет 20 873 635 руб., а стоимость жилого дома – 1 000 000 руб.

…Вывод суда первой инстанции о том, что проживание должника в доме в  Ленинградской области исключает возможность обеспечения условий, необходимых для достойного существования, не мотивирован в достаточной степени.

Данное обстоятельство судами не учтено. Принятыми по делу судебными актами соблюдены исключительно имущественные интересы Закревского П.А. в ущерб интересов его кредиторов.

Квартиру за 20 млн. придется продать, а жить должник будет в доме за 1 млн рублей.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2018 N Ф05-8500/2018 по делу N А40-9889/2017.

7. Не является единственным жильем.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 19.12.2018 N Ф08-11108/2018 по делу N А32-13256/2016 пришел к выводу, что спорная квартира не является единственным жильем и указал:

Судом также установлено, что в спорную квартиру должник получил по наследству, не проживал, продал за 50% стоимости. Поэтому довод о том, что спорное имущество является единственным для проживания должника, не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Вывод о том, что жилье не является единственным, а поэтому не подлежит исключению из конкурсной массы также содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2018 N Ф08-6203/2018 по делу N А63-4557/2016

8. Имущество нажито преступным путем

Имущество, купленное за счет денежных средств, которые были получены преступным путем также не подлежит исключению из конкурсной массы должника.

К таким выводам пришел Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 23.01.2019 N Ф05-9928/2018 по делу № А40-130403/2016, указав следующее:

Квартира приобретена на денежные средства, полученные в результате совершения должником преступления, является имуществом нажитым преступным путем и не может рассматриваться судом как совместно нажитое имущество, на которое не может быть обращено взыскание.

9. Не отвечает признакам жилого помещения, пригодного для проживания

Арбитражного суд Поволжского округа в постановлении от 01.11.2018 N Ф06-38761/2018 по делу N А12-23396/2017 отметил следующее:

Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что земельный участок, объект незавершенного строительства, не отвечает признаком жилого помещения (ст. 15 ЖК РФ), пригодного для проживания должника и членов его семьи, что не исключает возможности их реализации в рамках конкурсног производства. 

10. Покупка другого жилого помещения для должника

Арбитражного суд Поволжского округа в постановлении от 27.11.2018 N Ф06-39956/2018 по делу N А65-23235/2015 указал, что распространение исполнительского иммунитета на дом общей площадью 879 кв. м и земельный участок общей площадью 1500 кв. м нарушит права кредиторов, поскольку характеристики данного жилого помещения не являются разумными для для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения и недостаточности иных активов должника для погашения требований кредиторов.

Суд указал на возможность (допустимость) для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника принятия мер по обеспечению должника и членов его семьи жилым помещением в качестве которых, могут выступить покупка нового жилья для гражданина-должника и членов его семьи в рамках мероприятий процедуры реализации имущества либо разделение спорного объекта.

Таким образом, складывается интересная картина, которая поможет кредитору справиться с недобросовестными действиями долника по исключению "единственного" жилого имущества из конкурсной массы, поскольку чащще всего имущество вовсе и не единственное, а может и не жилое вовсе :)

 P.S. Я веду Telegram-канал "Судебная практика СКЭС ВС РФ", в котором в ежедневном порядке анализирую и публикую свежие определениея судебной коллегии. Присоединяйтесь, канал читают уже более 850 юристов. Адрес: https://t.me/vs_court, ссылка.