Ответственность за нарушение законодательства о банкротстве (ЗоБ 61.13)
Проблемы бездеятельных управленцев, взаимодействия кредиторов и должников объединений, видимо, существовали всегда.
«Если лица, управляющие делами общины, не защищают общину и нет ничего телесного, что находилось бы во владении объединения, то истцы (кредиторы) общины должны быть удовлетворены путём (уступки им) исков к должникам общины» (Яволен в 5-й книге «Извлечений из Кассия», Дигесты Юстиниана).
Статья 61.13 Закона о банкротстве введена полтора года назад – 29.07.2017.
1. В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
2. Если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме либо должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя или предъявленных кредиторами требований в деле о банкротстве, должник, руководитель должника и иные контролирующие должника лица несут перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием (неоспариванием) требований кредиторов.
3. Правила пункта 2 настоящей статьи применяются также в случае, если должник не оспорил необоснованные требования кредиторов, предъявленные до или после возбуждения дела о банкротстве, вне производства по делу о банкротстве.
Ответственность за нарушение законодательства о банкротстве определяется как возмещение убытков в отличие от субсидиарной ответственности. Ключевое различие заключается в том, что в случае привлечения к субсидиарной ответственности ответчики могут быть привлечены на всю сумму, недостающую для расчётов с кредиторами. При взыскании убытков размер последних подлежит доказыванию и определению судом применительно к конкретному нарушению.
Взыскание убытков на основании пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве пока не получило обширного закрепления в судебном практике. Основываясь на решения судов кассационной инстанции, можно назвать следующие нарушения законодательства о банкротстве, за совершение которых суды взыскивают убытки на основании статьи 61.13 Закона о банкротстве:
- обязанность передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему на основании ст. 126 Закона о банкротстве (Постановление АС Московского округа от 13.12.2018 по делу № А40-184116/16, Постановление АС Московского округа от 21.11.2018 по делу № А40-52098/2016);
- обязанность передачи материальных ценностей на основании ст. 126 Закона о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2018 по делу № А07-16224/2016).
Отдельными пунктами 2 и 3 статьи 61.13 Закона о банкротстве определены основания взыскания убытков при действиях или бездействии ответственных лиц, приведших к ложному возбуждению дела о банкротстве или непротивлению необоснованным требованиям третьих лиц (признание или неоспаривание), в том числе вне дела о банкротстве.
Подобные действия ответственных лиц связаны с фиктивным банкротством, признаки которого определены в статье 172 УК РФ (заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица).
Кроме того, ряд таких действий могут быть квалифицированы по статьей 196 УК РФ как преднамеренное банкротство (совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей).
Таким образом, контролирующим должникам лицам следует уделять пристальное внимание на защиту прав требований должника (своевременное взыскание долгов), а также на защиту должника от предъявления необоснованных требований со стороны третьих лиц (участие в судебных разбирательствах, включая представление возражений).
Следует отметить, что в Обзоре Верховного суда Российской Федерации (определение судебной коллегии от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713) отражен подход, согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. Следовательно, ответственность, установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.
Похожие материалы
-
Оказывается, КАД позволяет бесследно удалять старый...
Андрей Ефимов02.07.202647 -
Вопросы утверждения арбитражного управляющего в порядке п....
Евгений МарчукЮрист18.05.20252 -
Залог, сохраненный в деле о банкротстве, и раздел имущества...
Алена Бекова10.06.20240 -
Применение моратория на начисление неустойки к иностранным...
Роман ДанконияЮрист по корпоративному и торговому праву19.10.20232 -
Предложение кредиторам выбор способа распоряжения правом...
Алена ШлегельАрбитражный управляющий01.10.202319 -
Что случается, когда в договоре занижают цену объекта
Светлана МахненкоСОБСТВЕННИК07.05.20234
-
27.02.2019 - 12:03 Артем АндреевПочему Вы разделяете убытки и субсидиарную ответственность?
Убытки по ст. 61.13 и 61.20 это частный случай субсидиарной ответственности (т.е. фактически та же самая субсидиарная ответственность).0свернуть комментарии (8) -
27.02.2019 - 14:29 Александр Задорожный автор » Артем Андреев
юрист
Думаю, что различия всё-таки имеются: как по основаниям, так и по объёму, как по распределению бремени доказывания, так и возможности использования презумпций при доказанности.
В целом, основываясь, на ст. 15 ГК, конечно, категория убытков и их взыскания имеет генеральное значение для восстановления гражданских прав. Но в данном случае, разница принципиальна.0 -
27.02.2019 - 19:25 Кирилл Карпов » Александр ЗадорожныйНе согласен с соотношением данных категорий исходя из п. 6 ст. 61.20 Закона о банкротстве.
В случае успешного пополнения конкурсной массы (оспаривание сделок, возврат имущества и т.д.) контролирующее лицо будет привлекаться к субсидиарной ответственности, а в части оставшейся суммы к убыткам. Тот случай, когда лицо за одни и те же действия будет привлечено одновременно к субсидиарной ответственности и к ответственности в виде возмещения убытков.0 -
27.02.2019 - 21:30 Александр Задорожный автор » Кирилл Карпов
юрист
Думаю, что п. 6 ст. 61.20 ЗоБ направлен на воспрепятствование ситуации, когда все требования будут удовлетворены за счёт субсидиарной ответственности, а кредиторы попробуют ещё и убытки взыскать.
Вот и всё.
Полное удовлетворение всех требований за счёт субсидиарной ответственности восстанавливает нарушенные права и удовлетворяет законный интерес. Всё что сверх этого, будет обогащением. А это уже попрание центрального частноправового принципа.0
-
-
01.03.2019 - 22:33 Артем Андреев » Александр ЗадорожныйТак субсидиарная ответственность это тоже самое возмещение убытков, только размер установлен Законом и приведены ряд презумпций прежде всего для процесса.
В 61.13 такой размер возмещения законодателем не определен, поэтому он взыскивается на общих основаниях.
В части 61.20 также указано на зачетный характер требований.
Единственная особенность, в отличие от 61.11-61.13, здесь есть иск и у учредителя/директора (последнее видимо в наблюдении). В этом случае сумма убытков может превысить размер требований кредиторов (размер СО).
Если же с требованием по 61.20 пойдет АУ, кредитор и т.д., то здесь сумма убытков по определению не может превысить размер требований, т.е. размер той же субсидиарной ответственности.0
-
-
28.02.2019 - 14:30 Андрей Франк » Артем АндреевПринципиальная разница, правильно Александр отметил. Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53: при НЕДОКАЗАННОСТИ оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но ДОКАЗАННОСТИ противоправного поведения контролирующего лица, влекущего ИНУЮ ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
Да и 61.13 и 61.20 - только об убытках.
Откуда вывод о частном случае ?0 -
01.03.2019 - 22:27 Артем Андреев » Андрей ФранкПричем здесь вообще п. 20 Пленума 53?
В нем речь о квалификации требований для определения когда необходимо применять общие нормы об ответственности либо специальные о субсидиарной ответственности в зависимости от последствий неправомерных действий кдл.0 -
02.03.2019 - 11:50 Андрей Франк » Артем АндреевОткуда вывод, что убытки это частной случай СО ?
Ведь убытки возмещает только лицо, их причинившее. А СО - дополнительная к той, кто уже и так должник в обязательстве. Разве нет ?0 -
04.03.2019 - 11:16 Артем Андреев » Андрей ФранкФактически это одно и тоже, просто при СО размер убытков установлен Законом.
Привлечение к СО формальное (раз КДЛ то и возмещай) или за противоправное деяние КДЛ?0
-
-
-
-
