Незначительность нарушений, допущенных в процессе самовольного строительства, как основание неприменения санкции по ст. 222 ГК РФ в виде сноса: что учесть и о каком оценочном понятии идет речь?
Президиум ВС РФ в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, от 16.11.2022 указал, что «снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующих возможности сохранения самовольной постройки».
Для иллюстрации ВС РФпривел примеры, когда суды посчитали не критичным для признания права собственности на жилую постройку факт отступления от параметров разрешенного строительства (нормативный отступ относительно границ смежного земельного участка и нарушение площади застройки на 4 кв м.), при том, что угрозы безопасности граждан и права третьих лиц оно не создало.
Основной аргумент ВС РФ в пользу важности оценки значительности допущенного нарушения– то, что любая гражданская санкция должна быть соразмерна нарушению. Это означает, что примененная санкция не должна приводить к дисбалансу публичных и частных интересов, который выражается в нарушении устойчивости хозяйственного оборота, когда убытки, связанные со сносом, несоразмерны и неоправданны, то есть являются большим злом, чем допущенное нарушение (что следует также из позиций КС от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О, от 28 марта 2017 г. № 609-О).
Однако…
И «незначительность» нарушения, и «соразмерность» последствий применения санкции существу допущенного нарушения и созданным «неудобствам» для третьих лиц - категории оценочные.
Тем не менее, конкретных критериев оценки «незначительности» нарушений для целей оценки соразмерности санкции по ст. 222 ГК РФ ВС не привел.
В п. 7 Обзора подтверждена вроде бы правильность позиций нижестоящих инстанций о том, что для целей оценки значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Вместе с тем, вряд ли корректно отождествлять правила оценки «незначительности» нарушения и «несоразмерности» санкции с общими запретом злоупотреблять правами. Ведь злоупотребление может привести как к значительным нарушениям, так и незначительным. Не говоря уже о том, что затронутые оценочные понятия характеризуют качественный (содержательный) аспект самого по себе нарушения и реакции на него, и не связаны с характеристикой поведения субъекта.
Кроме того, обращает на себя внимание то, что указание на незначительность нарушения в п. 7 Обзора используется наряду с указанием на необходимость проверки того, что самовольная постройка не представляет собой угрозы жизни и здоровью и не нарушает права третьих лиц.
Такой словесный оборот, как представляется, предполагает многоаспектную оценку нарушения, так сказать, в абсолютном и относительном выражении. То есть значительность или незначительность нарушения должна оцениваться не только с точки зрения того, что конкретно представляет собой нарушение (какие правила не соблюдены), но и относительно того, какие интересы третьих лиц могут быть затронуты и какие угрозы безопасности и здоровью граждан могут возникнуть, и насколько это существенно. Суд не обозначил, что можно противопоставить «незначительности» - только значительность, то есть существенность, или может быть еще что-то промежуточное. И вообще не пояснил, почему оперирует именно термином «незназчительность», а не «несущественность».
Не спасает ситуацию и общая оговорка в п. 7 Обзора применительно к другому примеру с негаторным требованием, что «выбор конкретных формы и способа устранения … нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы». Однако выбор адекватного способа защиты как раз предопределен оценкой характера нарушения и определением такого вида санкции, которая будет наиболее соразмерна.
Соответственно, идейно ВС поддержать можно, но вот применять выработанную позицию, только глядя в п. 7 Обзора, вряд ли возможно. Тем более, что сам по себе термин «(не)значительность» представляется не самым удачным, если учесть, что в законодательстве и практике более известно и лучше разработано такое оценочное понятие, как «существенность», и противопоставляемая ему по остаточному принципу «несущественность». Так что без обращения к выработанным практикой в целом подходам к оценочным понятиям (соразмерность, существенность и т.п. ) не обойтись.
Похожие материалы
-
⚡️ Верховный суд обязал сообщать об использовании ИИ в...
Вера СтукаловаЗаместитель начальника отдела изобретений27.05.20266 -
В каком суде супруге оспаривать сделки c акциями и...
Мария Ерохова13.03.20263 -
Верховный Суд подробно высказался о «гонораре успеха»
Владимир Кузнецов09.03.20260 -
Дело Долиной vs институт недействительности сделок и...
Татьяна ТерещенкоРуководитель аналитического направления, адвокат08.01.202614 -
Заблуждение относительно мотивов сделки должно быть...
Владимир СафоновАдвокат22.12.20257 -
Возврат уплаченной и неуплаченной неустойки, Проблемные...
Сергей Беляев06.11.20258
-
22.11.2022 - 2:33 Евгений НикитинТяжело работать, когда источником права является закон. Однако не всё так плачевно.
Ну, вообще строительство зданий регулируется…
Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании":
Статья 5.1. Особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений
Особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Безопасность зданий определена…
Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений":
Статья 7. Требования механической безопасности
Строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:
1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;
2) разрушения всего здания, сооружения или их части;
3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;
4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.
То есть, сам ФЗ содержит ОБЩИЕ требования по безопасности, определяющие отсутствие угрозы жизни и здоровью людей…
Статья 6. Документы в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона
1. Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.
То есть, существуют обязательные нормы для соблюдения требований по безопасности различных зданий. Для ИЖС таких норм нет…
Статья 16. Требования к обеспечению механической безопасности здания или сооружения
1. Выполнение требований механической безопасности в проектной документации здания или сооружения должно быть обосновано расчетами и иными способами…
То есть, требования механической безопасности учитываются в проектной документации…
Градостроительный кодекс РФ от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ
Статья 48. Архитектурно-строительное проектирование
3. Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома.
То есть, для ИЖС нет ни обязательных норм, ни проекта. Поэтому для самовольных ИЖС применяем Статью 7 ФЗ-384.
Для нежилых зданий, при отсутствии проекта, применяем соответствующие обязательные нормы.
Всё, что не соответствует Статье 7 ФЗ-384 и обязательным нормам – существенные (значительные) нарушения, влекущие угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей.
Всё остальное – несущественные (незначительные).
Так и пишем. Судьям нравится...0свернуть комментарии (2) -
24.11.2022 - 11:25 Екатерина Патрушева » Евгений НикитинХороший нормативный вариант для самовольных построек с 2002 года, а для более ранних построек есть нормативное обоснование определения безопасности?0
-
26.11.2022 - 5:32 Евгений Никитин » Екатерина ПатрушеваНу, вообще-то, в старом ГсК РФ от 1998 года уже была формулировка "вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан".
До этого ничего такого не было в принципе. Регулирование строительства было основано не на "безопасности", а на "качестве".
Но тут важен другой аспект: на какую дату применять те или иные требования к самовольным ОКС? Суды применяют 2 подхода: 1) на дату завершения возведения самовольной постройки, и 2) на дату натурного исследования.
Мы их поддерживаем, но предлагаем разделить параметры - соответствие градостроительным требованиям (РР и ПЗЗ) учитывать на дату возведения, а соответствие строительно-техническим требованиям - на дату осмотра (ведь угроза здоровью и жизни имеется или отсутствует именно сейчас!).
С учетом того, что строительно-технические требования обязательного применения с 2010 года только снижались и исключались (а на сегодня практически исчезли, кроме Ст.7), все постройки удается отстаивать от сноса.
А вот с градостроительными требованиями сложнее, они, как правило, ужесточаются, тогда используем те, которым постройка удовлетворяет (приводим решение ВС)...0
-
-
-
22.11.2022 - 19:06 Денис ЧеславлевПолагаю, это вопрос факта, требующий специальных познаний, и должен устанавливаться заключением эксперта либо в ходе постановки вопросов эксперту в судебном заседании.0свернуть комментарии (1)
-
14.01.2023 - 15:09 Наталья КозловаПоделюсь примером дела о сносе: под видом гаража, поэтому без отдельного разрешения, построен двухэтажный коттедж (ворота гаража для антуража, оба этажа жилые, газ, канализация, внутри отопление, сантехника), вот только места для хранения автомобиля внутри не предусмотрено. И поставили это чудо архитектуры на расстоянии менее одного метра от смежного участка, послав по традиции соседку... ну вы поняли куда. И все это произошло еще в зоне публичного сервитута - зоны ЛЭП.
И тут как в анекдоте "самый страшный кошмар - юридически подкованная пенсионерка" - соседка по смежному участку, которая и написала в Стройнадзор МО.
Собственно далее Стройнадзор отработал свою проверку и выявил неустранимое нарушение на границе у соседок (угроза жизни/здоровью - экспертиза зафиксировала менее 1 метра от соседнего участка, при нормативе г.о.Балашиха "3 метра отступ"). Но оказалось, что кроме отступа строители коттеджа прихватили еще кусок муниципальной земли (в охранной зоне ЛЭП). Итог: первая инстанция под снос решила. Решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-3920/2021 ~ М-2634/2021
https://balashihinsky--mo...delo_id=1540005
Далее интереснее пошло: хозяйка коттеджа выкупила кусок муниципальной земли (без торгов в зоне ЛЭП), перерегистрировала участок с другим кадастровым номером, в апелляцию ответчик отдала краткую выписке из ЕГРН на новый участок (без раздела смежных участков и без обременений), и апелляция отменила решение о сносе тк в решении уже третье лицо (автор жалобы в Стройнадзор) уже "не граничит" якобы, а с администрацией проблему куска их земли решили путем перераспределения. Ходатайства третьего лица с приобщением полных выписок ЕГРН - отклонили на апелляции.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г. отменено решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 г.
https://oblsud--mo.sudrf....delo_id=5&new=5
Подала третье лицо в кассацию. 4 месяца рассматривали "в связи со сложностью".
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г., оставлено без изменения.
То есть уже после публикации обсуждаемого Обзора ВС РФ по ст.222 ГК РФ, была надежда, что учтут в кассации, увы...
https://1kas.sudrf.ru/mod...delo_id=2800001
Третье лицо вскоре подает жалобу в ВС РФ, в которой отсылка к п.7 и п.25 упомянутого в настоящей статье zakon.ru Обзора ВС РФ по ст.222 ГК РФ.
Теперь даже интересно, хоть кто-то посмотрит на кадастровую карту и поймет, что апелляция допустила произвольный вывод??? )))
Чувствую дойдем до КС РФ на предмет проверки ст.222 ГК РФ: ч.1 ст.19, ч.3 ст.17 , ч.1 ст.46 Конституции РФ0 -
31.07.2023 - 14:17 Дмитрий Булатоввсем привет
подскажите, кто со сносами сталкивался? что следует считать завершенным сносом? снос строения до фундамента? Или и фундаментные блоки должны быть извлечены и площадка засыпана землей?0
