Неустойка все-таки прошла банкротный тест
Курсы лекций по обеспечению обязательств часто начинаются с двух вещей. С классификации этих самых способов: поименованные, непоименованные и упомянутые. А также с нелестных слов в отношении неустойки. Что свое место в кодексе занимает незаслуженно и никаким способом обеспечения она на самом деле не является, ибо при банкротстве должника - не поможет. Ну разбухнет немного задолженность. Какая разница, сколько вам не заплатят? А в ходе банкротства она даже голосов на собрании кредиторов не дает.
Ну хорошо, иногда она может оказаться полезной. Например, когда у должника есть деньги, а он не хочет платить. Но этого маловато для попадания в главу об обеспечении рядом с такими юридическими машинами, как залог и поручительство.
И вроде так и продолжалось.
Но в декабре 2023 года что-то произошло.
***
Реквизиты: 305-ЭС19-16942(69) от 21.12.23
Кратко. Кредитор просил включить его требования о взыскании неустойки в реестр должника. А также провести сальдо встречных обязательств: части своей неустойки к должнику против требования должника к кредитору об оплате выполненных работ. Все в рамках одного договора подряда. Верховный Суд заявление удовлетворил.
Главная мысль простыми словами. Если у вас к банкроту реестровое требование о выплате неустойки, а у него к вам требование выплатить основной долг (вы не в банкротстве, у вас есть деньги), то возможно провести сальдо. Даже при наличии у банкрота других кредиторов.
То есть вам не придется выплачивать долг, а самому включаться в его реестр, в отдельную очередность для санкций.
Комментарий
В сюжете было больше деталей. Например, обсуждался вопрос начисления неустойки от цены всего договора за невыполненный этап работ.
Ещё любопытно, кредитор просил о сальдировании уже после того, как выплатил свою задолженность банкроту. Дело в том, что включался в реестр он со своей неустойкой долго, а вот с него взыскали в судебном порядке побыстрее. И даже в такой ситуации требование о сальдо было удовлетворено.
Но умышленно все это опускаю, чтобы не отвлекаться от главного.
Верховный Суд допустил проведение с банкротом сальдо денежных требований, разных по своей очередности.
Вообще я считал, что именно по этой причине у нас и запрещался зачёт с банкротом (п. 14 Информ. письма ВАС РФ от 29.12.01 № 65). Чтобы случайно не зачесть какую-нибудь надутую договорную санкцию, у которой нет перспектив в реестре, против вполне живого требования, от которого поступят деньги и распределятся пропорционально между кредиторами.
Но подход с тотальным запретом на зачёт был жестким и создавал другую проблему. Несправедливость в случаях, когда длящийся договор заранее предполагает возникновение в моменте у сторон встречных денежных обязательств, тесно связанных и равных по своему характеру. Например, гарантийное удержание и неотработанный аванс. Для контроля таких ситуаций введенный Верховным Судом механизм сальдирования выглядел хорошо.
А в приведенном споре, на мой взгляд, Коллегия передавила педаль и баланс сместился откровенно против конкурсной массы.
Тем не менее, определение вынесено. Неустоечка победила.
Она не принесла прямых выплат кредитору, но защитила от расходов, то есть оказалась экономически полезной при банкротстве контрагента.
Похожие материалы
-
Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации...
Евгений Суворовадвокат10.08.20261 -
Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации по...
Юлия Иванова03.08.20260 -
Объективная добросовестность, «раздолжнители» и чисто...
Егор Логинов24.07.20260 -
Где (карту открывали) арест накладывали, туда и идите. Или...
Павел ЗамалаевУправляющий партнер14.07.20260 -
Свежая практика Верховного Суда РФ по вопросу применения...
Алина ГородецкаяЮрисконсульт15.04.20260 -
Еще одна позиция Верховного Суда РФ по списанию долгов...
Лана Гиоргадзе19.03.20260
-
05.06.2024 - 19:03 Роман БевзенкоЭто не неустойка прошла банкротный тест, а право на зачет :)
В подавляющем большинстве юрисдикций он рассматривается как способ обеспечения. Потому что стимулирует кредит.0свернуть комментарии (3) -
05.06.2024 - 20:40 Игорь Гуськов автор » Роман БевзенкоВ этом споре зачет "простимулировал" только принцип очередности. Кредиторы должника почувствовали качественный стимул)1
-
06.06.2024 - 9:06 Роман Бевзенко » Игорь ГуськовОбычный зачет основного долга против неустойки допустим уже лет десять как. Поэтому в самом его факте ничего необычного нет.
То, что российский банкротный закон ошибочно запрещает зачет в банкротстве (хотя зачет это обеспечение, особенно это заметно в конструкции обеспечительного платежа) - тоже давно известно.
Верх.суд придумал назвать зачет сальдо и преодолеть этот запрет. Это произошло лет семь назад. Поэтому то, что в сальдо (на самом деле зачете) участвовало требование о неустойке тоже нет ничего необычного, на его месте мог быть любой другой долг.
Из этого вывод: раз требование о неустойке не привнесло ничего юридически нового в конструкцию, то оно не является юридически значимым в ней. Важно лишь то, что зачет в банкротстве возможен.0 -
06.06.2024 - 13:59 Игорь Гуськов автор » Роман БевзенкоС обычным зачетом основного долга против неустойки все в порядке. Потому что нет третьих лиц, чьи права эта сделка нарушает.
А в банкротстве такой зачет нивелирует принцип очередности.
Даже когда включается требование, обеспеченное залогом, его неустойка удовлетворяется из вырученных средств после погашения всех требований третьей очереди. А в 2021 году ВС и мораторные проценты залогового кредитора сделал ниже третьей очереди.
Верховный Суд придумал сальдо, скорее всего, чтобы отделять допустимые зачеты с должником от недопустимых. Иначе было бы одно разъяснение, что зачеты – это сальдо, можно проводить.
Но из массива практики по признанию зачета сальдо пока не видно явных критериев. Они как-то все шире от года к году. Неустойка против основного была бы хорошим водоразделом, но - нет.
Зато простимулировали кредит. Теперь у кредиторов, которые не получили денег из-за неустойки, хороший шанс получить кредит.0
-
-
-
-
06.06.2024 - 14:59 Денис Бутовичев
юрист
Денис Бутовичев Москва Юрист по субсидиарной ответственности, оспариванию сделок, коллективным искам.10 лет на Закон.руВот вроде зачет - это про однородные требования, но в банкротстве язык не поворачивается назвать неустойку и основной долг однородными (хотя все эти требования денежные).0свернуть комментарии (1) -
08.06.2024 - 14:58 Вардан АтаянцКомментарий скрыт автором или модератором.0свернуть комментарии (1)
-
08.06.2024 - 20:28 Роман Бевзенко » Вардан Атаянц
«Зачёт - это не способ обеспечить обязательство, а именно способ прекратить обязательство.»
Вардан,
Вы невнимательно прочитали мой текст. И, возможно, поэтому назвали его "глупостью". Обеспечивает обязательство не сам зачет, а возможность сделать зачет.
Об этом написано достаточно много, в том числе, и на русском языке.0
-
