юрист

Дмитрий Кошляк

Дмитрий Кошляк
читать блог

Судебная практика

Немного в копилку субординации от ВС РФ // Банкротство

Отрасль права: Гражданское право

07.11.2019 — 13:45

Сфера практики: Банкротство

Кредитор - участник общества с долей 50%, основания для включения - просуженные судебными приказами договоры займа (очень оригинальная схема, ага).

Первая инстанция и апелляция, которые следят за трендами и хотят "единообразия судебной практики" (не меньше чем участники гражданского оборота и их судебные представители с нервным тиком) со словами "ай-ай-ай" покачали указательными пальцами и предложили кредитору выйти за дверь и зайти снова, когда белые люди поделят конкурсную массу между собой.

"Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что положения Закона о банкротстве (статья 2) не относят к конкурсным кредиторам участников (учредителей) должника, его обязательства перед такими лицами носят внутренний характер и не могут конкурировать с обязательствами перед внешними кредиторами.

Суды отметили, что участники юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования участников корпорации не подлежат включению в реестр требований ее кредиторов. Суды обратили внимание на то, что указанное правило действует и при предоставлении денежных средств обществу участником по договору займа, поскольку сама по себе юридическая форма данных отношений не меняет их правовой природы. При этом участники корпорации могут получить удовлетворение своих требований после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1
статьи 148 Закона о банкротстве)".

Кассация с этим не согласилась и пошла по схеме "вижу вступившие в законную силу судебные приказы, не вижу препятствий (смысла разбираться)".

"Суд округа констатировал, что коль скоро требования участника подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, данные требования подлежат включению в реестр".

После таких крайностей в архивных шкафах "вышки" перевернулось несколько определений, в которых уже высказывалась позиция о том, что негоже выгонять кредитора на мороз, если его фамилия есть в выписке из ЕГРЮЛ (вот тут Сидоровы, Петровы и Ивановы вздохнули с облегчением). Но и сразу вручать в руки вилку с ножом и пускать к столу лишь только увидев судебный акт подтверждающий долг тоже не стоит (как никак это дело о банкротстве а не выдача исполнительного листа).

Вот на эти определения и сослалась СКЭС ВС РФ (№ 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2), от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031 и проч.) предложив забрать всем троим домашнюю работу домой, проверить обстоятельства выдачи заемов и сдать еще раз. Принцип "одни равнее других" тоже не забыли.

В общем, интересное определение. Рекомендуем к прочтению.
Определение по делу А56-42355/2018 от 01.11.2019 года СКЭС ВС РФ (Скачать)

ключевые слова: субординация, Верховный Суд РФ, СКЭС ВС РФ, Банкротство, банкротство

2088
рейтинг 4

Комментарии(2)

Написать комментарий

участник

Сергей Секачев Москва

10 лет на Закон.ру

19.11.2019 - 18:39 Сергей Секачев

..у нас была похожая ситуация с той разницей, что у участника банкрота (ООО) не было "просуженного" решения, зато был "офотошопенный" акт по форме КС-2. Пикантность ситуации в том, что в судебное заседание, где решался вопрос о включении требований подателя в реестр кредиторов должника никто не присутствовал!..я думаю, что включая и..судью. Протокол заседания и аудиозапись не велись. Раз не было заявителя, значит и оригиналы "документов" (которых в природе ест-но не существует) никто в суд не приносил.
Когда таинство уже свершилось..было поздно "махать кадилом"!..все последующие суды проявили должную солидарность, а судья так резко пошла на повышение, что стразу попала в окружной суд!

Комментарий скрыт автором или модератором.

0
отмечено автором

Оставить комментарий

Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.