Использование юристами ИИ: возможные регуляторные ограничения
Последние недели юридическое сообщество активно обсуждает законопроект о регулировании искусственного интеллекта (ИИ). В развитие этого законопроекта в будущем депутаты рассмотрят предложения о введении специального регулирования для тех нейросетей, которые теоретически способны решать задачи в чувствительных областях: медицине, образовании, юриспруденции.
Предлагается:
- отдельно лицензировать такие ИИ;
- в отношении использования нейросетей для юридических вопросов ввести уведомительный порядок - сообщать о факте такого использования в уполномоченный орган.
Такие предложения представляются разумными, поскольку позволят лучше обеспечить защиту прав и интересов граждан. Вместе с тем, остаётся и несколько открытых вопросов.
По части лицензирования неясно, какой орган будет лицензирующим (Минюст?).
Также пока не урегулирован вопрос, каковы последствия отсутствия лицензии. Приведёт ли это к полному запрету на использование соответствующей нейросети на территории РФ или только ограничит ответы по юридическим вопросам.
Что касается уведомления уполномоченного органа о факте использования ИИ по юридическим вопросам, возможно, целесообразно ограничить круг лиц, на которых будет распространяться такая обязанность. Включить в этот круг только адвокатов и юридических консультантов.
Похожие материалы
-
Удобный ИИ-формат поиска по подготовительным материалам...
Артем КарапетовДиректор10.09.20260 -
Методические рекомендации ФНП по сделкам с долями (2026):...
Андрей ЕгоровРуководитель образовательных программ31.08.202614 -
Эстоппель — это по-пацански
Евгений ШестаковУправляющий партнер27.08.20263 -
Указ Президента РФ № 604: право собственности и...
Алексей Крыцулапрофессор кафедры гражданского права26.08.202631 -
Строительство в зонах затопления и подтопления c 4 августа...
Богдан Ушаков12.08.20262 -
Большинство перепишет договор несогласного: как 253‑ФЗ...
Владимир КузнецовВице-президент29.07.20260
-
01.04.2026 - 15:28 Name NoВ подобных случаях возникает вопрос, как будет обеспечиваться своего рода "изолированность" ИИ в одной области от другой? Нет, про "контролируемый периметр" все понятно, но... вопрос остается.1свернуть комментарии (1)
-
02.04.2026 - 6:40 Андрей Дуюнов автор » Name NoПредположу, что можно использовать те же инструменты, которые уже сейчас внедрены. Когда нейросети не отвечают по отдельным политическим темам (или высказываются в определённом партией русле).0
-
-
01.04.2026 - 15:46 Name NoИ еще вопрос автору: если не секрет, на чем, на каких источниках основано это утверждение: "в будущем депутаты рассмотрят предложения о введении специального регулирования для тех нейросетей, которые теоретически способны решать задачи в чувствительных областях: медицине, образовании, юриспруденции"?1свернуть комментарии (1)
-
02.04.2026 - 6:42 Андрей Дуюнов автор » Name NoЭто информация из источников, близких к одной профессиональной ассоциации, поддерживающей такие инициативы. Предположу, что уже скоро эти предложения станут более публичными0
-
-
01.04.2026 - 16:40 Алексей Алексеев"юридическое сообщество активно обсуждает законопроект"
А к законопроекту ни одного предложения сейчас нет , хотя сейчас вроде как соответствующий этап:
https://regulation.gov.ru/projects/166424/
Или там не любой может предложение внести? Если любой, то почему бы активно обсуждающим юристам не оставить своё предложение законодателю1 -
02.04.2026 - 6:45 Андрей Дуюнов авторАлексей, ответил в предыдущем посте)
Что касается предложений со стороны юристов. Есть предположение, что в профессиональном сообществе нет единого подхода. Кто-то попытается извлечь конкретное преимущество из таких изменений0 -
02.04.2026 - 15:42 Alexande АлександрА вот еще вопрос назрел: должен ли юрист-мужчина при смене труселей с "плавок" на "боксеры" (для юристов-женщин можно предусмотреть свои фасоны) уведомлять об этом Минюст?
И, возможно, имеет смысл организовать отдельный реестр от Верховного Суда или Минюста - одобренных для юристов труселей?
Ведь зачастую неудобное белье делает юриста в процессе суетливым и раздраженным, что безусловно сказывается на качестве юридических услуг.
Может уже оставить юристам самим решать какой инструмент применять для профессиональной деятельности (и применять ли вообще)?
Единственный критерий для инструмента заключается в том, что всю ответственность за его использование должен нести профессионал, его использующий. Dixi! По мне так это должно быть в преамбуле закона об ИИ - за все отвечает человек.
А уж как юрист получил тот или иной результат (ИИ ли использовал или с весталками советовался) никого по сути волновать не должно.0
