Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.

Дифференцированная ставка платы за содержание и ремонт общего имущества в одном многоквартирном доме

07.07.2022 — 13:20
Сфера практики: ЖКХ

Общее имущество многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам дома (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации также предусматривает право общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме на общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (часть 1 статьи 290).

Между тем существуют многоквартирные дома с «особенной» постройкой, в которых, к примеру, лишь в одном подъезде расположено лифтовое оборудование и собственники других подъездов, где отсутствует лифтовое оборудование, отказываются платить по ставке платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, как для многоквартирного дома, оборудованного лифтами.

Вправе ли на самом деле собственники установить в пределах одного многоквартирного дома дифференцированную ставку платы за содержание жилого помещения?

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила содержания).

Данные Правила предусматривают, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Таким образом, законодателем закреплен универсальный подход к определению состава общего имущества многоквартирного дома и обязанности всех собственников вносить плату за содержание и текущий ремонт такого имущества.

Между тем, во-первых порядок определения размера указанных обязательных платежей устанавливается в зависимости от избранного способа управления многоквартирным домом (либо непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, если количество квартир в нем составляет не более чем тридцать, либо управление товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управление управляющей организацией), который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время его же решением (пункт 4 части 2 статьи 44, части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество: либо путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, либо путем внесения обязательных платежей и взносов - в случае управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; собственники же помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 28).

Во-вторых, плата за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, не принявших решение о выборе способа управления многоквартирным домом или об установлении размера платы за содержание жилого помещения, устанавливается органами местного самоуправления (часть 3 статьи 156 и части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации),

При этом, собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в частности, в случае управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений), либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (например, в случае, когда такое решение принимается одновременно с решением о создании товарищества собственников жилья), следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова».

Соответственно собственниками помещений в многоквартирном доме может быть установлена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, либо размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с учетом особенностей помещений в данном доме, а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, - при том условии, что дифференциация размеров соответствующих платежей, основанная на избранных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме дополнительных критериях для определения долей такого участия, не повлечет за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

В каждом конкретном случае необходимо учитывать наличие или отсутствие решений собственников многоквартирного дома по вопросу установки дифференцированной ставки платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, с учетом особенностей изложенных в решении Конституционного суда Российской Федерации.

  • 3660
  • рейтинг 2

Комментарии(17)

Написать комментарий
  • Игорь Валерьевич Казарин юрист
     
    Игорь Казарин Директор, ООО "Национальный проект"
    10 лет на Закон.ру
    07.07.2022 - 22:07 Игорь Казарин
    1. А собственники помещений, расположенных в подвале (цоколе) первого этажа в МКД вообще не пользуются лифтом. Их тоже освободить от платы за содержание и текущий ремонт ОИ в МКД? "с учетом особенностей помещений в данном доме, а также иных объективных обстоятельств"?

    2. Вы изложили собственное мнение (причем ошибочное), сослались на "вирус" из постновления КС. Поделитесь теперь судебной практикой? Лучше всего - арбитражной.

    0
    свернуть комментарии (1)
    • Яна Эдуардовна Лебедева юрист
       
      Яна Лебедева Екатеринбург юрист, ООО "Ландвик"
       
      08.07.2022 - 18:26 Яна Лебедева автор   »   Игорь Казарин
      По смыслу жилищного законодательства собственники первых, цокольных этажей, не пользующиеся лифтом, и все остальные должны нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. Лично по мне, так и должно быть. Но есть другая позиция и не считаться с ней не получится. Если собственниками, в соответствии с законодательством, принято решение об установлении дифференцированного тарифа, игнорировать его будет крайне сложно. Если изложенная позиция не нравится, она не становится автоматически ошибочной.
      Относительно судебной практики, с радостью с Вами ей поделюсь А49-746/2019, А54-8254/19.
      Но самое главное, на что не обратили внимание, это что я ни слова не написала про освобождение какой-либо категории собственников от несения обязанности по содержанию общего имущества мкд, речь лишь идет о различном размере платы для собственников.
      0
  • Роман Владимирович Морозов юрист
     
    Роман Морозов Калининград Адвокат Адвокатской палаты Калининградской области
     
    08.07.2022 - 13:44 Роман Морозов
    Очередной пример, когда высший суд принял свой акт без консультации со специалистами в разных областях и не только права. Словоблудие - не отказал, но не разъяснил. С таким подходом, собственники начнут количество наружных стен и батарей замерять и тд. В колхозе не может быть справедливости. Платить и точка! А вот контроль со стороны собственников - это более эффективный инструмент по снижению расходов и повышению уровня жизни. Но в последнее время (особенно в ЖКХ) тенденция откупиться, а не участвовать.
    0
  • Иван Александрович Иванов-Петров участник
    08.07.2022 - 16:35 Иван Иванов-Петров
    Азеф, Колонтай, Сталин, Ленин, Мордехай...
    Одни нормативные заклинания и никакого практического смысла.
    Автор, для погружения в тему, пожалуйста, проведите у себя в доме (или в любом, где нежилье есть) собрание, и попробуйте протащить там 2 вопроса:
    1. Согласуйте размер платы "достаточный для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям".
    1.1. Его величина, сильно удивит Вас и других собственников.
    1.2. В процессе агитации от народа узнаете про себя.. много нового. Гарантирую.
    2. И тут же попробуйте убедить ширнармассы, в том, что коммерс в пристройке должен платить меньше.

    Поделитесь здесь своим опытом.
    2
    свернуть комментарии (6)
    • Яна Эдуардовна Лебедева юрист
       
      Яна Лебедева Екатеринбург юрист, ООО "Ландвик"
       
      08.07.2022 - 17:53 Яна Лебедева автор   »   Иван Иванов-Петров
      С темой проведения общих собраний, в том числе по вопросу установления платы за содержание жилья, знакома очень хорошо и в курсе реакции людей на подобных собраниях. Но при этом нравится Вам позиция судов или нет, она есть и значит возможность есть. В моей практике есть случаи установления дифференцированного тарифа в многоквартирном доме для различной категории собственников.
      0
      • Иван Александрович Иванов-Петров участник
        11.07.2022 - 10:15 Иван Иванов-Петров   »   Яна Лебедева
        Вы скромно проигнорировали мой первый и главный довод и сразу перешли ко второму.
        1. Если мы забудем про "элитку", то ни о каком "достаточном" финансировании "для выполнения всех услуг и работ" и речи идти не может. В принципе.
        Был такой главный по ЖКХ - Чибис. У него в доме несколько лет тому назад тариф был под 90 рублей за квадрат + 18 рублей охрана. При том, что ничего волшебного (в смысле работ и услуг или общего имущества) в договоре управления не было.
        Московские "Жилищники" сидят на дотациях и "все необходимые работы" не выполняют.
        Про остальных и говорить нечего. УК моего региона, как впрочем и соседних, не получают больше 13-18 рублей с квадрата после вычета расходов на КРСОИ и/или лифт. Что делает голосование по повестке дня: "а давайте мы простим коммерсу часть оплаты" заранее обреченной на провал.
        Отсюда и проистекает мое "скептическое отношение" к "правовому шаманизму" от ВС, который Вы зачем-то обильно цитируете.
        Второе. Конечно. Собственники в новостройках платят несколько больше и с удовольствием голосуют (если им дать такую возможность), чтобы за СВОИ машиноместа платить меньше. Это в ИХ интересах. Я сам такое проводил. Тоже мне бином Ньютона.
        Предметом моих возражений, очевидно, являются иные случаи.
        И, Вы, могли бы гораздо лучше обосновать свою позицию, просто сообщив адреса конкретных домов. Благо, все протоколы нужно на ГИС выкладывать. Информация не секретная.
        0
        • Яна Эдуардовна Лебедева юрист
           
          Яна Лебедева Екатеринбург юрист, ООО "Ландвик"
           
          11.07.2022 - 12:49 Яна Лебедева автор   »   Иван Иванов-Петров
          Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка 126. "Свежий" протокол, по которому как раз установили разные тарифы для разных категорий собственников. Не без боя конечно.
          0
          • Иван Александрович Иванов-Петров участник
            11.07.2022 - 13:34 Иван Иванов-Петров   »   Яна Лебедева
            Не проверяются Ваши сведения...
            В реестре лицензий субъекта этого дома нет (по понятным причинам).
            Сам дом в ГИСе есть. Но никаких протоколов не размещено. Сведения о доме в ГИС почти не заполнены. Сайта у ТСЖ нет. Отчетности за прошлый год нет. Ай-ай-яй, как не стыдно права собственников нарушать)))
            Не было бы там ТСЖ, уже давно бы УК предписание или штраф словила.
            0
            • Яна Эдуардовна Лебедева юрист
               
              Яна Лебедева Екатеринбург юрист, ООО "Ландвик"
               
              12.07.2022 - 16:55 Яна Лебедева автор   »   Иван Иванов-Петров
              По размещению данных этого ТСЖ на сайте ГИС ЖКХ я вам помочь не могу. Не веду это ТСЖ.
              0
              • Иван Александрович Иванов-Петров участник
                13.07.2022 - 13:01 Иван Иванов-Петров   »   Яна Лебедева
                1. Мне помогать не надо))) Протокола как не было так и нет.
                2. ТСЖ с ГИС рано или поздно Жилнадзор поможет. Штраф им выпишут раз-другой и заполнит ТСЖ все как надо.
                А что? Лишних денег в доме много)) В крайнем случае коммерсы за них его заплатят, в качестве благодарности).
                0
  • Вадим Аркадьевич Старцев юрист
     
    10 лет на Закон.ру
    10.07.2022 - 7:59 Вадим Старцев
    По уму, не по закону и , тем более, не по судебной практике, надо вводить, кроме собственности на жилое помещение и общедомовой собственности, также как минимум общеподъездную собственность, к которой и должен быть отнесен, к примеру, лифт, поскольку иным подъездам лифт не в их подъезде совершенно не нужен. Тем более, он не нужен владельцам пристроек к дому.
    Что ж касается взаимоотношений владельцев помещений, пользующихся лифтом и не пользующихся лифтов, так пользующиеся в процессе пользования получают неосновательное обогащение за счет не пользующихся , как раз соответствующее размеру платы за лифт. ..
    0
  • Дмитрий  Арабов юрист
     
    10 лет на Закон.ру
    14.07.2022 - 19:43 Дмитрий Арабов
    Система кондиционирования воздуха, установленная жильцами квартир верхнего этажа только для себя (для чистоты вопроса предположим, что установлена со всеми согласованиями и разрешениями) тоже будет общим имуществом всех жильцов дома? Она ведь предназначена для эксплуатации более чем одного жилого помещения в доме?)))
    Или для собственника паркоместа в подземном паркинге в самом деле будут являться общим имуществом лифты, в принципе не ходящие в паркинг, центральные системы вентиляции, отопления, водоснабжение и пр. которых в подземелье нет и он не просто ими не пользуется, но лишен возможности их использования и которые в принципе не предназначены для эксплуатации паркоместа в подземной парковке.
    Проблема есть с этим обобщающим определением общего имущества. Легко в типовых домах, где все унифицировано и одинаково, но в последнее время много сложных обьектов, с которыми старый ЖК никак не справляется.
    0
    свернуть комментарии (1)
    • Иван Александрович Иванов-Петров участник
      18.07.2022 - 13:56 Иван Иванов-Петров   »   Дмитрий Арабов
      «Система кондиционирования воздуха, установленная жильцами квартир верхнего этажа только для себя (для чистоты вопроса предположим, что установлена со всеми согласованиями и разрешениями)»

      Первое и главное. "Зачем? и "Что дальше?".
      Завтра надо будет нести расходы на ее содержание и собственники могут передумать. Что, тогда, делать с ними? Как их принуждать? Через суд, с приставами?( Принудить к исполнению неимущественного требования?))) Просить установить астрент при подаче иска?
      Скорее всего, от бездействия собственников верхних этажей будут страдать иные собственники помещений, о которых должна "заботится" УК. Так что, УК это, точно, не нужно.
      Второе. Проще золотую рыбку поймать, чем "согласовать" то, что вы предлагаете.
      Шанс на получение "всех разрешений и согласований" крайне мал.
      Прежде всего, установка ТАКОЙ системы кондиционирования - есть перепланировка, которую, как минимум, в ее технической части надо согласовать.
      Вероятность этого совсем не велика. Если только не решать этот вопрос за пределами "правового поля"..)
      Во-вторых, установка системы, как минимум, подразумевает использование общего имущества - кровли, фасада дома и проведении работ на нем. И вот Вам уже собрание с "квалифицированным кворумом" - 2/3 от всех.
      И более того. 2/3 там не отбиться. Согласование проекта, с огромной вероятностью предполагает уменьшение объема ОИ. Так что без единогласного решения собственников помещений никак.
      0
  • Дмитрий  Арабов юрист
     
    10 лет на Закон.ру
    19.07.2022 - 16:17 Дмитрий Арабов
    Не думаю, что первое и главное здесь "зачем". Установили и установили. Наличие такой системы это факт, такой же как и лифт, который только в одном из подъездов дома переменной этажности, или въездные ворота в паркинге с системой автоматического считывания номеров транспортных средств, все это имущество, которое изначально предназначено для удовлетворения интересов только части собственников, но которое в силу существующего закона будет считаться общим имуществом всех собственников помещений в таком нестандартном доме. Извлекать полезные свойства этого имущества могут только часть собственников, а платить за его содержание должны все. Какая то кривая конструкция как мне кажется. И эта вроде бы логичная оговорка, о том что участвовать в содержании общего имущества должны все независимо от его фактического использования, представляется тупиковой в случаях, когда часть собственников в принципе лишена возможности его использования. Не использует его потому что не желает по каким то причинам, а потому что оно изначально для них не предназначалась. В моем примере главное то, что существующее недоработанное определение общего имущества и, следовательно, общей собственности создает какую-то уродливую карикатуру на само понятие собственности, в котором нет прав, но есть обязанности.
    0
  • Мариам  Мохамед участник
    07.08.2022 - 12:03 Мариам Мохамед
    ВАЖНОЕ УТОЧНЕНИЕ: Конституционный суд подтвердил право ТСЖ устанавливать разные (дифференцированные) тарифы !!!! При управлении домом УО размер оплаты за содержание и ремонт должен быть одинаков для всех.
    0
  • Александр Иванович Терехов участник
     
    10 лет на Закон.ру
    09.07.2023 - 11:41 Александр Терехов
    Никак не могу взять в толк, почему суды - в том числе Конституционный и Верховный - занимаются законотворчеством?! Ну признали что-то противоречащим (на мой взгляд - однобокое решение) - ну так должно последовать изменение Законов или Кодексов, т.е., внесены поправки! А там - клубок, распутывание которого затрагивает концептуальные вопросы.
    0

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.