Дефекты экспертной логики. Взгляд «бессмертных» в строительно-технической и оценочной экспертизе
Представляю «шедевр» творчества строительно-технических и оценочных экспертов.
История следующая, причиной пожара в строении (ниже снимок из спутниковых карт этого дома) пожаро-техническая экспертиза признала переход пламени из ранее загоревшегося соседнего строения. Ниже скрин страницы из гугл-карт.
Была досудебная, потом судебные экспертизы величины стоимости понесенного ущерба. Затем была назначена повторная экспертиза. После 32 листов замечаний к повторной экспертизе суд отправил в эту же организацию на дополнительную экспертизу, чтобы уточнить пару вопросов. Вот представляю один из основополагающих моментов этого «произведения дополнительной экспертизы».
Как я понимаю, из фразы: «при этом верхний оголовок свай должен иметь полукруглое сечение для плотного опирания трубы рамы основания на сваю» в сознании экспертов, пределом существующей технической мысли является сопряжение стыкуемых элементов за счет геометрического зацепа, путем точного сопряжения поверхностей приблизительно так.
И предполагаю, это полукруглое сечение нужно производить напильником, но вполне возможно и напильник для них неизвестный инструмент.
Фраза: «иначе устойчивость фундамента не будет обеспечена что приведет к смещению основания и разрушению дома» позволяет мне сказать, и возможно их удивить, что в современном мире есть технология сварки металлических конструкций. И что в современном мире уже нет таких мест, где сварка бы не применялась, но они же «эксперты» со времен постройки дельфийского храма и мегалитов в Перу.
Дальше пошли правовые выводы экспертов цитирую: «Объект экспертизы, не представляется возможным отнести к объекту недвижимости в связи с отсутствием прочной связи с земельным участком» Представлю формулировку п.1 ст. 130 ГК РФ «К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.»
Логика отнесения экспертов к объекту недвижимости понятна – здание непрочно связано с землей. Конечно, если сравнивать прочность связи дачного дома с дельфийским храмом, то дачный дом проигрывает. А следующий определяющий признак из ст. 130 ГК РФ – «несоразмерность ущерба» при перемещении можно проигнорировать, Ну пользователь садового дома все равно больше 100 лет не проживет, зачем же его ущерб определять.
Ну а потом эксперты делают вывод: «изучив Объект экспертизы, Эксперт приходит к выводу что данное строение относится к пятой группе капитальности.», по этой классификации из УПВС (Укрупненные Показатели Восстановительной Стоимости).
Тут четко написано, что здания пятой группы капитальности обязательно должны иметь фундамент: деревянные стулья или каменные столбы.
Предполагаю, что противоречие явно: Этот дом, по логике экспертов, не имеет фундамента, а значит, из общей правовой логики, он не может быть классифицирован и отнесен в рамках этой таблицы. Но эксперты это делают, предполагаю, что «тысячелетнему опыту нет дела до проблем смертных».
Похожие материалы
-
После дела Долиной: похожие дела - разные выводы
Сергей Андреев20.04.20260 -
Решение проблемы “бабушкиных схем” передачей прав на...
Сергей Громов01.04.20265 -
Неуполномоченный судебный представитель
Александр Титов03.03.202610 -
Нейросеть врет уверенно: собираем системный промт для...
Михаил Зуев07.01.202611 -
Последствия возражений стороны на действия...
Максим Довганьадвокат30.12.20250 -
Как обязать администрацию заключить договор социального...
Владимир СмирновДиректор19.04.20211
-
09.08.2020 - 22:07 Валерий КуликовВаша позиция понятна.
У суда нашлись основания не доверять экспертам ?0свернуть комментарии (1) -
10.08.2020 - 7:22 Александр Еськов автор » Валерий КуликовПо первой судебке - основанием недоверия к выводам эксперта были следующие: эксперт не смог убедительно обосновать выбранный тип фундамента у строения. Хотя все эксперты согласны, что фундамент не поврежден и расходы на его восстановление отсутствуют и не могут быть отнесены к понесенному ущербу. Повторную посчитал вызывающей доверие, хотя там, в заседании, было показано как эксперты подменяют нормы права навязывая несуществующие, в тех нормах (судебная практика) на которые ссылаются, требования (то есть по попросту врут, говоря что там написано то-то и то-то, хотя там этих фраз нет), нарушают позицию СРО, федеральных стандартов оценки (по прибыли предпринимателя), полностью расходятся с позицией конституционного суда (по НДС). По фундаменту пришлось дополнительную экспертизу назначать - это, для суда, чепуха. То есть много всего, еще процесс не окончен.0
-
-
10.08.2020 - 0:41 Наталья Джеломанова
юрист
а как насчет того, что в БТИ дом не мог быть не учтен, если уже существовал в 80-х, или ранее0свернуть комментарии (1) -
10.08.2020 - 7:23 Александр Еськов автор » Наталья ДжеломановаНет никаких технических и правовых документов. Дом был на балансе предприятия в те годы. Потом предприятие прекратило существование.0
-
-
10.08.2020 - 0:53 Денис Б.Как я понимаю, спор из деликта? Какое имеет значение, недвижимость или нет?0свернуть комментарии (1)
-
10.08.2020 - 7:26 Александр Еськов автор » Денис Б.Деликт не оспаривается. Оспаривается сумма ущерба. От того недвижимость это или нет зависит тип и объем СМР при возведении. Есть НДС или нет. Выбор нормативного срока эксплуатации, а значит степень износа, хотя износ и не должен учитываться, но там эти вопросы стояли.0
-
-
10.08.2020 - 8:24 Роман ТарадановПревосходно. Хотел бы я взглянуть на мнение таких "экспертов" относительно какого-нибудь свайного дома на вечной мерзлоте, который в принципе собран так, чтобы в случае просадок грунта в "фундаменте" мог образоваться небольшой люфт, не приводящий к разрушению самого здания.0свернуть комментарии (1)
-
10.08.2020 - 9:31 Александр Еськов автор » Роман ТарадановТут все гораздо проще, эксперты "случайно забыли" о существовании следующего документа:
"Решение экспертных вопросов, связанных с установлением принадлежности строительного объекта к множеству капитальных: методические рекомендации для экспертов." Чудиёвич А.Р., Бутырин А.Ю., Хамидова Д.В. Теория и практика судебной экспертизы Том 13, № 1 (2018) стр. 41
где в преамбуле сказано:
"Задачей данных методических рекомендаций является установление основания, позволяющего отнести здание, строение или сооружение к множеству капитальных при производстве судебных строительно-технических экспертиз по уголовным и гражданским делам, рассматриваемым как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах, а также по административным делам."
Ведь тогда можно не обращать внимание на такие критерия отнесения, из этого документа:
"5.4.2. Частные случаи отнесения строительных объектов к множеству капитальных по специфической совокупности признаков.
…
Б. Наличие у капитального строительного объекта совокупности следующих признаков:
– наличие несущих и ограждающих конструкций, расположенных выше относительной отметки «0», конструкция которых не предполагает разборку на составляющие элементы;
– наличие мелкозаглубленных фундаментов, для устройства которых требуется проведение незначительных земляных и строительно-монтажных работ;
– срок эксплуатации объекта – более 20 лет."
Которым это строение полностью отвечает.0
-
-
10.08.2020 - 8:53 Сергей СекачевМне, как специалисту по кап. строительству, непонятно из-за чего возник спор? Судя по фрагменту экспертизы, здание без фундамента (бывает и такое).. и шо? Ущерб легко определяется (см Закон об оценочной деятельности). Я не понимаю - как связана "капитальность здания" и ущерб? Если сгорел уникальный деревянный (или даже каменный) объект, у которого отсутствует фундамент,... а рядом с ним обычная "избушка" на ж/б фундаменте, то надо обращаться к эксперту-оценщику, а не к строителю. Хотя, если учесть, что одним из параметров оценки является объём затрат на возведение аналогичного объекта, то такую оценку может дать любой квалифицированный сметчик.
Что касается сомнения юриста в утверждении эксперта о том. что "верхний оголовок свай должен иметь полукруглое сечение для плотного опирания трубы рамы основания на сваю» надо внести ясность в то ЧТО имеется ввиду под термином "сечение". Как известно, V постулат Евклида ни один самый выдающийся математик мира за последние 2 тыс. лет не смог доказать! Поэтому, прежде, чем делать какие-либо категорические выводы, необходимо определиться с терминами (в т.ч. и путём изучения СП 24.13330.2011 Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85) . Я склонен к тому, что юристы элементарно не поняли простого определения, которое явно любому сведущему "технарю", имеющему представление о начертательной геометрии,сопромате и теоретической механике.0свернуть комментарии (2) -
10.08.2020 - 9:12 Александр Еськов автор » Сергей Секачев1. Строительно-техническая нужна так как нет документов и прежде чем приступать к оценке нужно определить тип здания для выбора аналога и т.п.
2. Эксперты все свои рассуждения построили на том тезисе, что "верхний оголовок свай должен иметь полукруглое сечение для плотного опирания трубы рамы основания на сваю» и это единственно возможный способ крепления основания к свае. То есть других способов крепления нет. А значит и нет "свайного фундамента". Хотя его там нет (дом стоит на девятиметровых трубах по бутовой подушке), но истец в этом убедился подняв остатки на домкрате. Эксперты свое утверждение сделали даже не раскопав фундамент.
А дальше у них все пошло как им надо. Нет свайного фундамента, значит нет фундамента вообще. Нет фундамент, значит здание не капитальное. Если здание не капитальное, значит остатки фундамента считаем полом и исключаем эти остатки из стоимости пола, то есть уменьшаем 25 руб./куб.м стоимости сравнительной единицы (УПВС) на ХХ руб./куб.м.0 -
10.08.2020 - 9:19 Александр Еськов автор » Сергей СекачевНу вот еще один момент вспомнил. Если нет фундамента, значит нет подземной части. А это 81 кв.м*0,6 = 48,6 куб.м объема, по СП 54.13330 (СП 55.13330)0
-
-
10.08.2020 - 10:03 Сергей Секачев..вот насчёт того, что "нет фундамента" - это уже от лукавого! см. пункт 5.1.4. СП 50-101-2004 "Сооружение и его основание должны рассматриваться в единстве, т.е. должно учитываться взаимодействие сооружения с основанием.", а также требование пункта 5.1.6, который указывает на расчетные схемы системы «сооружение - основание» или «фундамент - основание» .
К тому же в инженерно-строительной практике имеются немало примеров, когда с места на место перемещаются многоэтажные здания, имеющие фундамент. Поэтому т.н. "прочно связанные с землей" объекты, которые упомянуты в ст. 130 ГК РФ, для юристов являются догматическими, а для строителей - ни чем иным, как фикцией!1 -
10.08.2020 - 10:06 Сергей Секачевмне также хорошо известно, что "когда надо" - ни ст. 130 ГК РФ, ни ст. 51 ГрК РФ не помеха для знающих своё делов "экспертов"! ..и суды "при необходимости" легко и непринуждённо обходят любые прямые указания и нормы законов.0свернуть комментарии (1)
-
10.08.2020 - 10:48 Александр Еськов автор » Сергей СекачевНастроенность истца - это основной движущий момент. Наше дело отработать все возможности. Не равен сидящий идущему.0
-
-
10.08.2020 - 10:19 Александр ИвлевДля чего это здание служил, когда находилось в ведении предприятия???0свернуть комментарии (1)
-
10.08.2020 - 10:45 Александр Еськов автор » Александр ИвлевПервоначально это делалось как гостиница котеджного типа. Финские каркасно-щитовые дома. Другие до сих пор стоят и еще лет тридцать простоят. Потом раздали людям под садоводство. Через через 29 лет после постройки пожар.0
-
-
10.08.2020 - 11:03 Сергей Секачевсудебная практика имеет много формальных ссылок на то, что без фундамента (разрешения на строительство,проекта, расчётов и т.п.) не обеспечивается главная задача т.н. "капитальности" - надёжность и безопасность возводимого объекта. Для того, чтобы убедиться в полной несостоятельности этих утверждений, достаточно вспомнить нашумевшую историю об обрушении нового моста на ул. Шевченко в Екатеринбурге.0
