Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации за апрель 2019

Уважаемые коллеги!

Ниже представлен обзор практики Верховного Суда Российской Федерации по банкротству за апрель 2019.

С обзором практики ВС РФ за март 2019 можно ознакомиться здесь, февраль - здесь, январь - здесь, декабрь - здесь, ноябрь - здесь, октябрь – здесь, сентябрь - здесь, за деловой год 2017-2018 - здесь, август - здесь, июль -  здесь, июнь - здесь, май - здесь, апрель - здесь, март - здесь, февраль - здесь, январь - здесь, декабрь - здесь, осень 2017 - здесь, ноябрь - здесь, октябрь - здесь, октябрь - здесь, лето - здесь, за август – здесь, июль - здесь, июнь  - здесь, май - здесь, апрель -  здесь, март - здесь, январь-февраль  - здесь, за ноябрь-декабрь 2016 – здесь, за сентябрь-октябрь – здесь, за второй год работы ВС РФ – здесь, за первый год работы ВС РФ – здесь.

Энциклопедия правовых позиций ВС РФ и ВАС РФ по банкротству за 2014-2018 гг. издана здесь.

Определение ВС РФ от 29.04.19 № 310-ЭС17-15048 (2)

Дело о банкротстве ООО «Специализированная компания «РАЗВИТИЕ»

Рубрика: арбитражные управляющие

Подрубрика:отстранение

Ключевые слова: противодействие, неподача заявления о субсидиарной ответственности, банкротный туризм, недобросовестность, анализ

Правовая проблема.

1. Может ли признание незаконным бездействия управляющего сопровождаться отказом в удовлетворении требования (ходатайства) об отстранении такого управляющего, если бездействие порождает сомнения в способности управляющего разумно и добросовестно вести процедуру банкротства; 

2. Какие обстоятельства могут свидетельствовать о незаконности бездействия управляющего в виде неподачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; 

3. Какие действия управляющего в подобной ситуации могут свидетельствовать о неспособности (нежелании) управляющего надлежащим образом вести процедуру банкротства. 

Правовая позиция.

1. Нет; 

2. Экономически необоснованное поведение органов управления должника, например,  изменение наименования, перерегистрация должника в иных субъектах с подачей в короткий после этого срок заявления о банкротстве по новому месту регистрации, последовавшие после получения от кредиторов средств без осуществления встречного предоставления со своей стороны в пользу кредиторов и прекращения производства по делу о банкротстве в отношении должника (по мотиву отсутствия достаточных средств, возбужденного по заявлению одного из кредиторов); 

3. Возражения против заявления кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности с предоставлением доказательств, не имеющих отношения к существу спора, отсутствие детальной оценки управляющим движения денежных средств по счету компании, отсутствие суждения управляющего относительно мотивов принятия органами управления должника решений по изменению корпоративных отношений и места нахождения компании, соответствия документооборота реальному положению дел, непроведение подробной проверки судьбы выручки от реализации имущества должника и ее имущественных прав с одновременной подачей ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства.

Примененные нормы. ЗоБ: 20.4, 145

Ключевые абстрактные разъяснения. ИП ВАС РФ от 22.05.2012 № 150; ПП ВАС РФ от 22.06.2012 № 35

Судья-докладчик: Разумов И.В.

Определение ВС РФ от 29.04.19 № 305-ЭС18-22504

Дело о банкротстве Александрова А.Н.

Рубрика: банкротство граждан

Подрубрика:финансовый управляющий

Ключевые слова: отстранение, новая кандидатура, срок представления, отсутствие кандидатур, запрос всех саморегулируемых организаций арбитражных управляющих

Правовая проблема.

1. Может ли быть прекращено производство по делу о банкротстве гражданина на том основании, что после отстранения финансового управляющего кандидатура нового управляющего не представлена ни саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (прежнего управляющего), ни лицами, участвующими в деле; 

2. Что должен сделать суд в подобной ситуации; 

3. При поступлении ответов от нескольких саморегулируемых организаций, какая кандидатура финансового управляющего подлежит утверждению; 

4. Может ли истечение трехмесячного срока с даты отстранения управляющего служить основанием для прекращения производства по делу о потребительском банкротстве, если в этот срок не была представлена кандидатура нового арбитражного управляющего.

Правовая позиция.

1. Нет; 

2. С согласия гражданина одновременно направить запросы в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости - в каждую из их числа; 

3. Кандидатура которого указана в ходатайстве саморегулируемой организации, поступившем первым; 

4. Нет.

Примененные нормы. ЗоБ: 45, 213.4, 213.6, 213.9

Ключевые абстрактные разъяснения. ИП ВАС РФ от 22.05.2012 № 150

Судья-докладчик: Капкаев Д.В.

Определение ВС РФ от 25.04.19 № 305-ЭС17-10167 (6)

Дело о банкротстве АО «Банк Екатерининский»

Рубрика: установление требований

Подрубрика:доказательства и доказывание

Ключевые слова: вклад, депозитный счёт, отсутствие сведений, автоматизированная система банка, приходный кассовый ордер, заключение договора, типовая форма договора

Правовая проблема.

1. Может ли заключение договоров банковского вклада подтверждаться договором и приходным кассовым ордером; 

2. Опровергает ли довод о заключении указанных договоров само по себе то, что экземпляры договоров в банке отсутствуют, номера депозитных счетов в договорах отсутствуют, в автоматизированной банковской системе на имя кредитора соответствующие счета не заводились; 

3. Опровергает ли довод о заключении договора банковского вклада то обстоятельство, что договор, представленный кредитором, не соответствует типовой форме банка; 

4. Что подлежит установлению в рамках названных споров; 

5. Что может свидетельствовать о проявлении кредитором (вкладчиком) обычной осмотрительности при внесении денежных средств во вклад.

Правовая позиция.

1. Да; 

2. Нет; 

3. Нет; 

4. Обстановка, при которой был подписан договор банковского вклада, наличие у подписавших лиц соответствующих полномочий, оформление внесения денежных средств во вклад, источники происхождения этих средств у вкладчика; 

5. Заключение договора в здании банка, передача денежных средств работникам банка, получение в подтверждение совершения операции, опосредующих передачу денежных средств, удостоверяющего этого факт документа.

Примененные нормы. ГК: 834, 836

Ключевые абстрактные разъяснения. ПП ВАС РФ от 22.06.2012 № 35

Судья-докладчик: Букина И.А.

Определение ВС РФ от 25.04.19 № 306-ЭС18-21709

Дело о банкротстве ЗАО «Агропромторг»

Рубрика: залоговые кредиторы

Подрубрика:реализация предмета залога

Ключевые слова: оставление за собой, возмещение расходов на предмет залога, оценка, сохранность, переложение расходов на заявителя

Правовая проблема.

Обязан ли залоговый кредитор при оставлении предмета залога за собой перечислить на специальный банковский счёт помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, денежные средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией, в том числе расходов на оценку заложенного имущества.

Правовая позиция.

Да.

Примененные нормы. ЗоБ: 138; ГК: 343

Ключевые абстрактные разъяснения. ПП ВАС РФ от 23.07.2009 № 58

Судья-докладчик: Капкаев Д.В.

Определение ВС РФ от 25.04.19 № 308-ЭС18-16370 (2)

Дело о банкротстве АО «Акционерный коммерческий банк «Стелла-Банк»

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика:преимущественное удовлетворение

Ключевые слова: обычная хозяйственная деятельность, банкротство банка, выдача денежных средств со вклада, аффилированность, досрочное изъятие средств

Правовая проблема.

1. При оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента по мотиву оказания предпочтения презюмируется ли, что такие сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; 

2. Опровергается ли презумпция совершения сделки выдачи средств в процессе обычной хозяйственной деятельности тем обстоятельством, что клиент является заинтересованным (контролирующим) по отношению к банку - должнику; 

3. Свидетельствует ли само по себе неоднократное совершение подобных сделок (выдача наличных средств) в отношении клиента, заинтересованного по отношению к должнику, то, что выдача произведена в процессе обычной хозяйственной деятельности; 

4. Может ли досрочное снятие средств по вкладу опровергать довод о совершении сделки выдачи средств в процессе обычной хозяйственной деятельности; 

5. При рассмотрении спора о признании недействительным преимущественного удовлетворения, когда признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника входят в предмет доказывания, учитывается ли при определении таких признаков необходимость формирования резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности; 

6. Может ли вывод суда относительно отсутствия неплатежеспособности или недостаточности имущества банка основываться только на размере остатков денежных средств без учета финансового состояния банка при соблюдении специальных нормативов и предписаний (резервы в связи с низким качеством части активов должника).

Правовая позиция.

1. Да; 

2. Да; 

3. Нет; 

4. Да; 

5. Да; 

6. Нет.

Примененные нормы. ЗоБ: 61.3, 189.40

Ключевые абстрактные разъяснения. ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63

Судья-докладчик: Капкаев Д.В.

Определение ВС РФ от 22.04.19 № 309-ЭС18-23448

Дело о банкротстве ООО «Ветеран-2»

Рубрика: установление требований

Подрубрика:задавненные требования

Ключевые слова: предельный срок предъявления исполнительного документа, исчисление срока, отзыв исполнительного листа, мировое соглашение, график платежей, досрочное истребование

Правовая проблема.

1. Как исчисляется предельный срок предъявления исполнительного листа при установлении соответствующего требования, если исполнительное производство по требованию велось, но было оканчено по инициативе взыскателя; 

2. С какого момента начинает течь предельный срок предъявления исполнительного листа по требованию, вытекающему из мирового соглашения.

Правовая позиция.

1. Путём сложения срока со дня возникновения права на принудительное исполнение и до дня, предшествующего дню возбуждения исполнительного производства, и срока со дня, следующего за днём окончания исполнительного производства по инициативе взыскателя, и до дня повторного обращения за принудительным исполнением посредством подачи в суд заявления в рамках дела о банкротстве; 

2. При неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении. При наличии в мировом соглашении положений о праве кредитора досрочно (без учета графика погашения) принудительно истребовать всю сумму задолженности при наступлении определенных соглашением обстоятельств трехлетний срок на принудительное исполнение мирового соглашения в части платежей с ненаступившим сроком исполнения (применительно к графику погашения задолженности) начинает течь с того момента, когда кредитор реализовал право на досрочное истребование всей суммы долга, в том числе посредством направления в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа, в котором он явно выразил волю на взыскание непросроченных платежей. В равной мере этот подход применим и в случаях, когда в отсутствие в тексте мирового соглашения условия о праве кредитора потребовать досрочной выплаты всей суммы долга, такое право закреплено в нормах гражданского права о договорах, подлежащих применению к тому или иному мировому соглашению (например, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9 постановления № 50).

Примененные нормы. АПК: 142, 321; ГК: 811

Ключевые абстрактные разъяснения. ПП ВАС РФ от 15.12.2004 № 29; ПП ВАС РФ от 22.06.2012 № 35; ПП ВАС РФ от 18.07.2014 № 50; ПП ВАС РФ от 23.07.2009 № 59

Судья-докладчик: Разумов И.В.

Определение ВС РФ от 22.04.19 № 305-ЭС18-23717

Дело о банкротстве КБ «Инвесттрастбанк»

Рубрика: установление (исключение) требований

Подрубрика:закрытие реестра (опоздавшие требования)

Ключевые слова: исполнительное производство, исполнительный лист, утеря исполнительного листа, информирование кредитора

Правовая проблема.

1. Может ли быть признан опоздавшим кредитор, предъявивший требование к должнику с пропуском срока, если такое требование было подтверждено судебным актом и в отношении него выдан исполнительный лист, который (дубликат) неоднократно утеривался службой судебных приставов, но не возвращался кредитору по мотиву необходимости предъявления требования в деле о банкротстве должника; 

2. Препятствует ли указанному выводу то обстоятельство, что исполнительное производство не возбуждалось (в связи с утерей исполнительного листа и его дубликатов).

Правовая позиция.

1. Нет; 

2. Нет.

Примененные нормы. ЗоБ: 142; Закон об исполнительном производстве: 69.1

Ключевые абстрактные разъяснения. ПП ВАС РФ от 23.07.2009 № 59

Судья-докладчик: Корнелюк Е.С.

Определение ВС РФ от 18.04.19 № 305-ЭС18-19708

Дело о банкротстве АКБ «Финансово-Промышленный Банк» (ПАО)

Рубрика: последствия введения процедур

Подрубрика:банковская гарантия должника

Ключевые слова: вознаграждение за выдачу банковской гарантии, эквивалентность, обеспечительная функция, встречное предоставление, эффективность банковской гарантии

Правовая проблема.

1. Подлежит ли начислению вознаграждение за выдачу банковской гарантии банком, у которого отозвана лицензия и который признан банкротом, за период с даты отзыва лицензии (признания банкротом); 

2. Как определяется размер такого вознаграждения.

Правовая позиция.

1. Да; 

2. Исходя из стоимости обеспечительной функции, предоставленной принципалу в действительности, с учетом того, что такая обеспечительная функция до отзыва лицензии выполняется полноценно, а с даты отзыва лицензии эффективность банковской гарантии снижается.

Примененные нормы. ГК: 328, 375, 378

Ключевые абстрактные разъяснения. ИП ВАС РФ от 15.01.1998 № 27; ПП ВАС РФ от 23.03.2012 № 14

Судья-докладчик: Зарубина Е.Н.

Определение ВС РФ от 15.04.19 № 309-ЭС18-22030

Дело о банкротстве ООО «Ресурс»

Рубрика: установление (исключение) требований

Подрубрика:требования связанных лиц

Ключевые слова: группа сделок, уступка, отпадение аффилированности, злоупотребление правом, лизинг, титульное обеспечение, притворные сделки, завершающая обязанность

Правовая проблема.

1. Какие обстоятельства могут противопоставляться связанным с должником кредиторам при установлении их требований в реестре требований кредиторов; 

2. Может ли связанный с должником кредитор в опровержение довода о злоупотреблении правом при приобретении требования к должнику ссылаться на то, что объем приобретенного требования заведомо не позволяет иметь большинство в реестре требований кредиторов и, соответственно, контролировать процедуру банкротства; 

3. Может ли продажа имущества заемщиком займодавцу, которое последним передается заемщику обратно в лизинг, осуществленная с целью титульного обеспечения требования о возврате займа, квалифицироваться как притворная цепочка сделок, если не установлено аффилированности заемщика и займодавца, а также скоординированности их действий из единого центра; 

4. Может ли несовпадение экономических интересов лиц опровергать довод об их фактической аффилированности; 

5. Может ли уступка требования займодавцем к заемщику, осуществленная в пользу аффилированного лица заемщика в указанных обстоятельствах, сама по себе свидетельствовать о том, что цепочка сделок между займодавцем (лизинговой компанией) и заемщиком (лизингополучателем), а также аафилированным с ним цессионарием координировалась из одного центра и являлась притворной; 

6. Может ли займодавцу в таких обстоятельствах противопоставляться невыгодность результатов сделок по причине несправедливого распределения доходов и убытков внутри контрактирующей ему группы лиц (заемщик и цессионарий); 

7. Подтверждает ли разумность займодавца в таких обстоятельствах получение им в обеспечение требования к одному из членов группы лиц (заемщика) поручительства от другого члена той же группы (цессионария); 

8. Может ли препятствовать включению в реестр требований кредиторов требования цессионария его аффилированность по отношению к должнику, имевшая место на момент уступки требования, если после уступки основным участником цессионария стало независимое от должника лицо (займодавец в силу реализации права залога в отношении долей участия по мотиву неисполнения обязательства по оплате уступленного требования).

Правовая позиция.

1. Нереальность хозяйственных операций, злоупотребление правом в виде приобретения права требования к должнику в целях получения большинства на собрании кредиторов и, как следствие, контроля процедуры банкротства должника; 

2. Да; 

3. Нет; 

4. Да; 

5. Нет; 

6. Нет; 

7. Да; 

8. Нет.

Примененные нормы. ГК: 10, 170, 421

Ключевые абстрактные разъяснения. ПП ВАС РФ от 22.06.12 № 35

Судья-докладчик: Букина И.А.

Определение ВС РФ от 11.04.19 № 305-ЭС18-2130 (5)

Дело о банкротстве АО «Косинское»

Рубрика: банкротство застройщиков

Подрубрика:установление требований

Ключевые слова: реальный ущерб, уточнение требований, разница между стоимостью помещения и уплаченными средствами, отчёт об оценке, убытки, трансформация требований

Правовая проблема.

Может ли быть отказано в принятии уточнения требования участника строительства, которое уже было включено в реестр требований о передаче жилых помещений и в отношении которого рассматривается заявление участника о трансформации в денежное требование, если такое уточнение заключается в увеличении требования на сумму реального ущерба в виде разницы между стоимостью подлежавшего передаче помещения и уплаченной заявителем застройщику суммы, на том основании, что требование о возмещении реального ущерба является самостоятельным и дополнительным, имеет свой предмет, основание и размер, отличный от требования о возврате уплаченных средств, а также на том основании, что закон не обязывает суд самостоятельно в отсутствие своевременно заявленного кредитором требования учитывать размер указанных убытков.

Правовая позиция.

Нет.

Примененные нормы. ЗоБ: 201.1, 201.5, 201.6, 201.10, 201.11, 201.12

Ключевые абстрактные разъяснения. ПП ВАС РФ от 22.06.2012 № 35

Судья-докладчик: Самуйлов С.В.

Определение ВС РФ от 08.04.19 № 305-ЭС18-22264

Дело о банкротстве АО «Клинское дорожное ремонтно-строительное управление»

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика:сделки в ущерб кредиторам

Ключевые слова: поручительство в группе компаний, финансовые возможности, распределение риска, соотношение оснований недействительности, крупная сделка

Правовая проблема.

1. Может ли быть признан недействительным договор поручительства, заключенный должником - поручителем в обеспечение исполнения обязательства другого члена группы компаний, в которую входит поручитель, на том основании, что принятое в силу поручительства на себя обязательство по своему объему превышало активы поручителя; 

2. Может ли отсутствие выгоды за выдачу поручительства или залога одним членом группы компаний за другого члена такой группы само по себе свидетельствовать о совершении договора залога или договора поручительства в ущерб интересам кредиторов залогодателя или поручителя; 

3. При каких обстоятельствах может быть признан недействительным договор поручительства, заключенный должником - поручителем, по мотиву его совершения со злоупотреблением правом; 

4. Может ли быть признан недействительным договор поручительства как часть группы взаимосвязанных сделок по мотиву неодобрения совершения такой группы сделок в качестве крупной, если судом не оценивались фактические обстоятельства, позволяющие квалифицировать названную группу в качестве крупной сделки.

Правовая позиция.

1. Нет, само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности; 

2. Нет; 

3. При наличии признаков злоупотребления правом как со стороны поручителя, так и со стороны кредитора, при условии, что пороки сделки выходят за пределы пороков подозрительных сделок;

4. Нет.

Примененные нормы. ЗоБ: 61.2; ГК: 10, 168

Ключевые абстрактные разъяснения. ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63

Судья-докладчик: Разумов И.В.

Определение ВС РФ от 01.04.19 № 304-ЭС17-1382 (8)

Дело о банкротстве ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания»

Рубрика: залоговые кредиторы

Подрубрика:установление требований

Ключевые слова: опоздавшие кредиторы, восстановление срока, регресс, правопреемство, распределение выручки, залоговый статус, преимущество

Правовая проблема.

1. Восстанавливается ли срок для изменения статуса требования кредитора с необеспеченного необеспеченное залогом по тому мотиву, что право залога перешло к кредитору-правопреемнику отдельно и позже ранее включённого в реестр требований кредиторов основного требования, когда реестр требований кредиторов был уже закрыт; 

2. Каковы последствия предъявления требования как обеспеченного залогом (изменения статуса) после закрытия реестра требований кредиторов;

3. Подлежит ли удовлетворению заявление об уточнении статуса в такой ситуации, имея в виду, что  основное требование уже включено в реестр требований кредиторов.

Правовая позиция.

1. Нет; 

2. Требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включённых в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями; 

3. Нет.

Примененные нормы. ЗоБ: 138, 142

Ключевые абстрактные разъяснения. ПП ВАС РФ от 23.07.2009 № 58

Судья-докладчик: Букина И.А.

Определение ВС РФ от 01.04.19 № 308-ЭС18-21322

Дело о банкротстве Карамзина П.Ю.

Рубрика: залоговые кредиторы

Подрубрика:старшинство залогов

Ключевые слова: перераспределение старшинства, срок исполнения обеспеченных обязательств, поручительство, суброгация, частичное исполнение, обеспечение одним предметом залога разных обязательств перед одним кредитором

Правовая проблема.

1. Каким образом определяется старшинство залогов, выданных должником в пользу одного и того же кредитора в обеспечение разных обязательств перед ним; 

2. Влечёт ли изменение очередности погашения требований и перераспределение залогового старшинства то обстоятельство, что одно из обеспеченных требований перешло к другому лицу (поручителю в связи с исполнением обеспеченного обязательства); 

3. Может ли поручителю при установлении требования как обеспеченного залогом противопоставляться то, что этим же предметом залога обеспечено иное требование первого кредитора, не исполненное к настоящему моменту (путём определения очередности удовлетворения в пользу кредитора); 

4. В каких случаях кредитор будет преимущественно удовлетворяться из выручки от предмета залога перед исполнившим поручителем в подобных ситуациях; 

5. Распространяется ли право залога на возведённые на переданном в залог участке объекты незавершенного строительства.

Правовая позиция.

1. В порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных обязательств; 

2. Нет; 

3. Нет; 

4. Если поручитель исполнил обеспеченное залогом обязательство не в полном объёме: кредитор будет удовлетворяться из выручки от предмета залога до поручителя в той части, в какой не исполнен обеспеченный поручителем долг;

5. Да.

Примененные нормы. ГК: 342.1, 364, 384, 387; Закон об ипотеке: 46, 65

Ключевые абстрактные разъяснения. ПП ВАС РФ от 23.07.2009 № 59; ПП ВАС РФ от 12.07.2012 № 42; ПП ВАС РФ от 17.02.2011 № 10

Судья-докладчик: Букина И.А.