Банкротство граждан: обзор обзора

https://t.me/bartoliuslawoffice/1238

Президиум ВС выпустил обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан (от 18.06.2025).

Документ выдержан в стиле «квазиобзора», то есть представляет собой сводку абстрактных правовых позиций, иллюстрируемых некими казусами без реквизитов (так что читателю затруднительно понять, какие из них реальные, а какие, быть может, вымышленные). По сути это дополнительный к Закону о банкротстве «мини-кодекс» банкротства физических лиц (с иллюстрациями), положения которого обязательны к применению арбитражными судами.

Обзор на 82 страницах содержит 65 правил. Некоторые из них представляют собой простой пересказ норм закона; некоторые – нетривиальную интерпретацию этих норм; некоторые основаны не на законе, а на позициях Конституционного Суда (о «роскошном» единственном жилье); а некоторые представляют собой чистый продукт правотворчества самих арбитражных судов.

Следует иметь в виду, что некоторые казусы не полностью соответствуют сформулированному в «шапке» пункта правилу, так что пункты имеет смысл дочитывать до конца. (Так, в п. 34 во втором казусе сформулировано искючение к тому правилу, что сформулировано в шапке.)

В целом, как и большинство банкротных обзоров ВС, документ производит благоприятное впечатление. Практически все позиции выглядят взвешенными и разумными, их формулировки вполне доходчивые, у авторов нет никаких проблем с юридической техникой. Самое главное, авторы обзора разрешают именно те вопросы, которые сегодня наиболее актуальны для реальной судебной практики.

***

Разумеется, в рамках этого поста нет возможности провести полноценный анализ обзора. Для интересующихся лишь приведу здесь его содержание (в скобках номера пунктов), а затем упомяну несколько примечательных позиций из него.

I. Возбуждение дела о банкротстве гражданина (1-3)

II. Процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина (4-15)

 1. Соотношение применяемых процедур (4-6)
 2. Процедура реструктуризации долгов гражданина (7-13)
 3. Отдельное мировое соглашение (локальный план реструктуризации) (14-15)

III. Формирование конкурсной массы и реестра требований кредиторов (16-40)

 1. Исключение из конкурсной массы единственного жилья (16-20)
 2. Вопросы применения исполнительского иммунитета (21-25)
 3. Приобретение замещающего жилья (26-28)
 4. Противодействие злоупотреблению правом на распоряжение жилым помещением (29-30)
 5. Иные вопросы формирования конкурсной массы и включения требований в реестр (31-40)

IV. Имущественное положение супругов в деле о банкротстве (41-50)

 1. Общая собственность (41-43)
 2. Общие обязательства супругов и иные вопросы имущественного положения супругов в деле о банкротстве (44-50)

V. Банкротство, связанное с наследственной массой (51-54)

VI. Последствия завершения процедуры реализации имущества гражданина (55-65)

 1. Освобождение от обязательств (55-59)
 2. Отказ в освобождении от обязательств (60-65)

***

Вот несколько важных позиций из обзора (приводятся не дословно).

• Даже если условия возбуждения банкротства выполнены, процедура «не может быть введена», если гражданин «подтвердит, что в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме свои обязательства» (п. 3). (Кажется, правовая определённость тут несколько под ударом -- по сути, суд на своё усмотрение определяет, насколько заслуживают доверия уверения гражданина.)

• В банкротстве гражданина суд может утвердить план реструктуризации даже вопреки воле кредиторов, желающих реализации имущества (т. н. «крэмдаун», или судебное преодоление) (п. 12).  (Это прямо записано в законе -- но для юридических лиц аналогичного правила нет.)

• Сформулировано множество разнообразных правил, касающихся единственного жилья, большинство из них не имеют прямых оснований в законе (п. 16-30). Например, установлено, что для признания единственного жилья «роскошным» (с лишением иммунитета) его площадь должна «кратно» (судя по казусу, более чем в два раза) превышать «разумную потребность» (п. 23).

• Если кредитный договор заключён жуликами от имени клиента банка, соответствующие требования не включаются в реестр требований при банкротстве клиента (п. 39). (Тезис может показаться бесспорным, но по приведённому казусу у меня вопрос: а не сам ли клиент подтвердил банку смену номера телефона, поддавшись уговорам жуликов? Если это так – из казуса это не ясно – непонятно, почему должен страдать банк, а не клиент, выдавший жуликам доступ к своему счёту.)

• Имущество в общей долевой собственности супругов в банкротстве одного из супругов реализуется как единый объект (как и в случае общей совместной собственности) (п. 43).

• Однако доли иных сособственников, кроме супруга, в конкурсную массу не включаются, за исключением случаев злоупотребления с их стороны (например, если брату принадлежит доля в 1/10 и он в квартире не живёт) (п. 34).

• Если кредит, полученный одним из супругов, израсходован на нужды семьи, это общий долг (п. 44), а если на предпринимательскую деятельность одного супруга – личное обязательсвто (п. 46). (Спорно, ведь плоды предпринимательства пожинают оба супруга.)

• Перечисления денег между счетами супругов не могут оспариваться по банкротным основаниям (п. 49). (Логично, ведь деньги всё равно остаются в составе общего имущества супругов.)

• Если при банкротстве наследственной массы (если кто не знает, мёртвые тоже могут обанкротиться) в её составе есть имущество, имеющее «особое нематериальное значение для наследника» (в приведённом казусе – памятная картина), то наследник может его выкупить без торгов (п. 54).

• КДЛ в собственном банкротсве может освободиться от долга по субсидиарной ответственности: «Должник может быть освобождён от обязательств, предусмотренных пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при отсутствии в период причинения вреда умысла или грубой неосторожности в его действиях, а также в случае добросовестного поведения во время процедуры банкротства» (п. 58).

***

Последнее правило, которое я процитировал полностью, весьма любопытно. Оказывается, от субсидиарной ответственности можно освободиться по итогам банкротства самого КДЛ!

Это нечто ранее неслыханное. Всегда считалось, что долги по субсидиарной ответственности -- вечные.  

В одном из двух приведённых в обзоре примеров член совета директоров одобрил вредоносную сделку, исполняя указания «основного» КДЛ. Согласно обзору, это была простая неосторожность, поэтому к субсидиарной ответственности гражданина привлечь можно, но в последующем собственном банкротстве он от этого долга освобождается.

Правило интересно во многих отношениях.

Во-первых, оно contra legem (противоречит букве закона). В соответствующем абзаце упомянутой нормы ничего подобного не говорится (в отличие, например, от абзаца о долге по корпоративным убыткам). Там написано, что освобождение не применяется к требованиям «о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности» – и это всё.

Во-вторых, правило как бы неявно разрешает старый спор о том, можно ли привлечь КДЛ к субсидиарной ответственности за простую (не грубую) неосторожность. Некоторые специалисты полагают, что нельзя. Я лично готов с этим согласиться de lege ferenda, но de lege lata ни в законе, ни в постановлениях Пленума ВС я ничего такого не вижу. Там везде речь идёт лишь о «вине» КДЛ -- а вина включает как грубую, так и простую неосторожность. (Для тех, кто во главу угла ставит волю законодателя, это, думается, должно быть убедительным аругментом.) 

Так или иначе, здесь ВС впервые недвусмысленно даёт понять, что привлечь к субсидиарной ответственности за простую неосторожность всё-таки можно.  Несомненно, эта позиция ещё станет предметов горячих споров среди специалистов по банкротству.

В целом нет сомнений, что этот обзор станет важнейшим инструментом для судей и практикующих юристов в делах о банкротстве граждан.