Автор анализирует правовую природу юрисдикционного критерия вторичных производств при трансграничной несостоятельности и зарубежную судебную практику применения критерия вторичного производства. В статье обосновано превосходство классической формулировки юрисдикционного критерия вторичных производств (истеблишмента) над его отечественной интерпретацией. Также отмечено, что отечественный суррогат истеблишмента (имущество / постоянное представительство) не соотносится с тем, что понимают под истеблишментом в остальном мире. Подобная рассинхронизация в перспективе может привести к негативным последствиям в виде различной квалификации одного и того же производства в России и в остальном мире.

Автор исследует институт вторичных производств как часть модифицированного универсализма, делая акцент на его отсутствии в отечественном правопорядке — как на уровне доктрины, так и на уровне судебной практики. Основным препятствием, мешающим развитию вторичных производств в России, автор считает несостоятельность законодательной власти в сфере трансграничного банкротства, в результате чего силами только одной судебной практики корректно разрешать возникающие проблемы не представляется возможным. Среди потенциальных путей разрешения проблемы неурегулированности вторичных производств в частности и трансграничного банкротства в целом автор называет двусторонние и многосторонние соглашения, а также имплементацию положений Типового закона ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности в российское законодательство, выделяя последний способ как наиболее привлекательный.