В статье рассматривается понятие недвижимого имущества через призму институтов публичного права, анализируется, тождественны ли критерии для разграничения капитальных и некапитальных строений критериям деления на движимое и недвижимое имущество и можно ли их использовать в спорах о том, является ли то или иное строение недвижимым имуществом. Исследуется зарубежный опыт квалификации прочной связи с землей, наиболее интересным из которого представляются положения законодательства США о мануфактурных домах. Рассматриваются признаки, позволяющие выявить прочную связь с землей и невозможность перемещения как факторы, влияющие на квалификацию строения в качестве капитального, а вещи в качестве недвижимой, отмеченные в судебных делах. Среди них наличие фундамента и характер связи с ним, проведение значительных земляных работ, сборно-разборность конструкции, наличие инженерных сетей и коммуникаций.

Вот какие практические моменты можно узнать из статьи: Нужно ли торговый павильон оборудовать противопожарной сигнализацией? Можно ли курить на летней веранде предприятия общественного питания, обязательно ли оборудовать павильон системами вентиляции и многое другое. Все это зависит от решения вопросов может ли быть помещение в составе некапитальных строений и может ли быть строение с одним помещением? Как понять, что перед нами: отдельное помещение или часть другого помещения, от этого зависит и возможность постановки на кадастровый учет (может быть важно при получении алкогольной лицензии), и техническое оснащение помещения (прежде всего противопожарное). Пройдет ли кадастровый учет проходное помещение (не изолированное)? Назначение помещения: что будет если разместить ночной клуб в помещении склада, а медицинскую клинку в бывшем помещении магазина?

В статье раскрывается правовой режим нестационарных торговых объектов, размещенных на земельных участках многоквартирных жилых домов. Отмечается необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов. Проанализированы правовые позиции Конституционного Суда РФ. Приведены примеры из судебной практики. Вербицкая Ю. О. Проблемы размещения нестационарных торговых объектов на придомовой территории // Хозяйство и право, № 7. 2022. С. 51-57. Полный текст статьи доступен в СПС КонсультантПлюс

В статье рассматривается проблема размещения нестационарных торговых объектов в городских парках как препятствие к развитию одного из факторов комфортной городской среды. Поднимается проблема распоряжения земельным участком, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования. Гражданское законодательство не позволяет распоряжаться такими участками, то есть не дает возможности их владельцам – юридическим лицам, администрирующим парки, передать часть земельного участка под размещение нестационарных торговых объектов (далее – НТО). С другой стороны, владельцы НТО не могут напрямую обратиться в городскую администрацию для включения в схему размещения НТО и заключить договор напрямую с собственником, поскольку такие участки уже имеют законного владельца. Вербицкая Ю. О. Обеспеченность нестационарными торговыми объектами как гарантия разнообразия услуг на озелененных территориях // Российское право: образование, практика, наука. 2021. № 6. С. 65–72.

Эта статья была написана нами в конце 2007 – начале 2008 гг. Ранее нигде не публиковалась, т.к. была отдана на рецензию одному нами уважаемому ученому и в процессе прочтения забракована. При этом разногласия носили далеко не технический, а фундаментальный характер. Было предано сомнению два основных тезиса статьи. Первое: «Разве часть вещи можно передать в аренду?» Второе: «Как можно сопоставить брак и отношения аренды – нельзя сравнивать божий дар с яичницей!» Вторе возражение касалось тезиса о возможности применения по аналогии к ситуации с неотделимыми улучшениями норм о возникновении общей собственности на недвижимость супруга, если другой супруг вложил в него значительные средства. Однако на днях в ходе изучения судебной практики по аренде обнаружились любопытные факты, которые полностью подтвердили сделанные нами еще в 2008 году выводы.

Не успели мы привыкнуть к «антитабачному закону», как с 1 июля вступили в силу еще одни существенные ограничения. Не менее интересные. Речь идет о Федеральном законе от 05.05.2014 № 101-ФЗ. Во всех СМИ звучит, что теперь запретили мат. Где именно теперь по закону нельзя нецензурно выражаться, что за это будет, и действительно ли этот закон направлен именно на запрет мата.

Статья посвящена развитию законодательства о некоммерческих организациях в проекте Гражданского кодекса РФ. Автор дает научную оценку новой системе некоммерческих организаций, основанной на делении юридических лиц на корпорации и унитарные организации.