В июльской «Юридической хронике» эксперты комментируют такие правовые события, как: Постановления Конституционного Суда РФ от 09.04.2026 № 22-П о порядке определения и выплаты компенсации при изъятии земельных участков и от 16.06.2026 № 39-П об ответственности маркетплейсов за контрафакт; законопроект о борьбе с мошенниками в Сети, получивший название «Антифрод 2.0», а также Обзор Верховного Суда РФ № 8/2026 о применении санкционного законодательства.

17 апреля 2024 года Совет Федерации назначил Ирину Леонидовну Подносову на должность Председателя Верховного Суда РФ. До ее назначения эту должность в течение 34 лет занимал Вячеслав Михайлович Лебедев. О том, какое наследие осталось после него и каковы возможные дальнейшие пути развития судебной системы под руководством нового Председателя, мы попросили высказаться экспертов.  

В статье обсуждается постановление Конституционного Суда РФ, посвященное обложению налогом на прибыль дохода от реализации имущества компании-банкрота. Вопрос был в том, в какую очередь попадает требование по этому налогу. В законе внятного ответа на него нет. Налоговые органы обычно настаивают на том, что это текущее требование (имеющее приоритет над реестровыми). Судебная практика в последнее время, напротив, в основном складывалась в пользу вынесения этих требований за реестр (т.е. признания приоритета реестровых требований). Конституционный Суд, приняв этот вопрос к рассмотрению, в итоге велел разрешить его законодателю, а до тех пор предписал судам приравнять соответствующие требования к ре­естровым. Один из главных аргументов в пользу этого варианта состоял в том, что он «компромиссный». Авторы критически оценивают постановление КС. Суд не признал неконституционной складывающуюся судебную практику, но почему-то решил ее переломить, навязав судам собственный вариант регулирования. Между тем для полноценного регулирования экономических отношений у КС нет ни полномочий, ни необходимых ресурсов. Его функция — лишь конституционный контроль в отношении фактически действующих правовых норм. Занявшись не своим делом, КС предсказуемо принял не самое удачное решение по существу вопроса. По мнению авторов, de lege ferenda оптимальным решением является либо вынесение соответствующих требований за реестр, либо полное освобождение выручки от реализации активов банкрота от налога на прибыль.