В статье анализируется решение Коммерческого суда Отделения королевской скамьи по делу Hulley Enterprises Ltd & Ors v. The Russian Federation. Излагаются позиции сторон и суда по основной проблеме — вправе ли Российская Федерация оспаривать в английском суде вопрос о юрисдикции Арбитражного трибунала в условиях, когда наличие этой юрисдикции установлено в решениях нидерландских судов, и признается ли за этими решениями эффект эстоппеля; а также по связанным с этой проблемой частным вопросам: допустимо ли применять правило эстоппеля в отношении иммунитета иностранного государства; соблюдены ли условия применения этого правила, в частности идентичны ли вопросы, разрешенные в нидерландских судах, и вопрос, рассматриваемый в английском суде; являются ли решения нидерландских судов окончательными и неоспоримыми. Дается авторская оценка результатов этого решения и перспектив апелляции.

В статье анализируется решение Высшего земельного суда г. Гамбурга от 13.07.2016, которым было отказано в признании решения Арбитражного суда г. Москвы; определяются возможные последствия этого решения для судебной практики в России и Германии; критически оценивается предложение о введении в единый ГПК РФ нормы о признании иностранных судебных решений на основе взаимности и сформулирован альтернативный вариант регулирования.

В статье с учетом зарубежного опыта критически оцениваются действующее отечественное законодательство, судебная практика и концептуальные подходы, относящиеся к установлению факта надлежащего извещения находящегося за границей ответчика, выявлены основные критерии надлежащего извещения, исследуются вопросы о праве, применимом к информированию лица, находящегося за границей, об установлении его адреса и значении электронного адреса, обосновывается допустимость соглашений сторон о порядке доставки судебных документов и необходимость детализированного специального регулирования трансграничного извещения, предусматривающего в том числе возможность уведомлений без использования международного механизма.