В комментируемом определении рассматривался вопрос о распределении долгового бремени между сопоручителями. Исправляя ошибки нижестоящих судов, Коллегия ВС РФ напомнила, что бремя долга распределяется между сопоручителями по правилам п. 2 ст. 325 ГК, а также что размер ответственности нескольких поручителей может в случае банкротства самих этих поручителей быть разным по причине несовпадения момента прекращения начисления процентов.

Вторая часть статьи посвящена поиску такого решения проблемы обратного требования поручителя, которое было бы оптимальным с точки зрения политики права, а кроме того, соответствовало бы нормам ГК РФ. Во многом благодаря историко- и сравнительно-правовому исследованию, проведенному в первой части статьи, такое решение было найдено. В силу п. 3 ст. 308, п. 5 ст. 313, п. 1 ст. 365 ГК РФ суброгация должна остаться общим последствием исполнения обязательства поручителем. Вместе с тем при предоставлении поручительства по просьбе (по поручению) должника необходимо исходить из того, что между должником и поручителем заключен договор о выдаче поручительства, который имеет сходство с посредническими договорами (поручение, комиссия, агентирование), поэтому поручившийся по просьбе должника должен не только получать старое требование кредитора, но и иметь новое требование о возмещении израсходованного. В практическом отношении этот подход несколько улучшает правовое положение поручителя, что, в частности, может иметь важное значение при истечении срока исковой давности по «старому» требованию. В силу принципа акцессорности обеспечительные права кредитора переходят к поручителю вместе с правами по основному обязательству. В связи с этим, предъявляя к должнику старое требование кредитора, поручитель может воспользоваться кредиторским обеспечением. Новое требование поручителя, напротив, является необеспеченным. Такой подход необходим для защиты обеспечителей, если только они не обязывались обеспечивать и новое требование поручителя к должнику. Иной подход действует при совместном обеспечении обязательства. Также иной подход можно допустить, если обеспечение, например залог, выдавалось самим должником. Такое обеспечение должно распространяться и на новое требование исполнившего поручителя, но только если он поручался по просьбе должника.

В судебной практике получили распространение случаи установления сервитута в отношении газопровода. Автор анализирует одно из дел, в котором суд первой инстанции установил сервитут в отношении газопровода, принадлежащего садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ), в пользу члена этого СНТ. Несмотря на то, что в законе нет прямого запрета на установление сервитута в этом случае, судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда данное решение отменила, сославшись на то, что сервитут на имущество общего пользования СНТ не может быть установлен в пользу его члена. В статье также рассматриваются существующие подходы для определения платы за сервитут. По мнению автора, ни один из имеющихся подходов не является оптимальным для определения платы за сервитут в отношении газопровода, на возведение которого собственник потратил значительные средства. При установлении размера платы за сервитут должна учитываться необходимость частичного возмещения затрат собственника на строительство газопровода.