Пишу статью для Arbitration International — День 2
Сегодня я читаю первое дело (Collins v Wind Energy Holding Co Ltd [2025] EWHC 40 (Comm)) из тех 19, которые я отобрал для анализа. И, если честно, сам процесс чтения — уже исследование. Ниже — мои размышления и заметки по ходу.
🔍 О чём это дело?
Заявители пытались отменить арбитражное решение LCIA на основании серьёзной процессуальной ошибки (section 68 Arbitration Act 1996).
Они утверждали, что арбитр:
– отказала в переносе слушания,
– не учла, что они не могли нанять юристов из-за freezing order,
– не допустила часть новых доказательств,
– и вообще вела процесс «чересчур жёстко».
И всё это, как они говорили, привело к реальной несправедливости.
🧠 Что я вижу, как исследователь
Это дело — об ответственности сторон за процессуальные решения.
О том, что даже в драматичной ситуации (блокировка активов, психологический срыв, смена юристов) суд спросит:
«А вы пытались хоть что-то сделать вовремя? Или вы просто наблюдали и надеялись, что вам всё простят?»
Заявители тут проиграли. Суд сказал: «Вы имели шансы, вы могли обратиться, подать ходатайства, договориться с судом — но вы этого не сделали».
📌 Что беру для статьи?
✅ Это хороший пример того, где проходит порог для «серьёзной ошибки» (serious irregularity) в английском арбитраже. Особенно мне понравилось как судья отметил в параграфе 71: «It has been stated that section 68 is designed as a longstop remedy, available only where only where the tribunal has gone so wrong in its conduct of the arbitration in one of the respects listed in section 68 (2) that justice calls out for it to be corrected», а также в том же параграфе: «A challenge under section 68 involves a “high hurdle” and there will be a serious irregularity only if what has occurred is far removed from what could be reasonably be expected from the arbitral process».
“So wrong” т.е. настолько плохо, что справедливость требует исправления этого недостатка.
Или “far removed” – настолько отдален от того, что необходимо было разумно ожидать от арбитражного процесса.
✅ Уточняю для себя, что отсутствие юристов — не всегда = отказ в справедливости. Этот момент судья уточняет в параграфе 73: «there may be cases where representing oneself secures adequate access even to the High Court, and “much must depend on the particular circumstances”». Т.е. по мнению суда сторона не всегда может ссылаться на отсутствие юристов, так как все зависит от обстоятельств. В настоящем деле истец в принципе мог себя сам представлять в арбитражном процессе.
✅ Суд чётко отграничивает, где арбитр злоупотребил полномочиями, а где — наоборот, держал рамку.
✅ Понимаю, насколько важно документировать свою позицию на каждом этапе: не жди, что потом кто-то догадается, что тебе было плохо.
🔍 Какие шаблоны начинаю замечать?
— Аргумент «мы не успели, потому что у нас всё плохо» в английском суде работает только тогда, когда ты сам действовал активно, пусть даже с ошибками.
— Суд очень внимательно отслеживает, кто когда что сделал. Тайминг — критичен.
— Уважение к арбитру и к правилам процесса — это не формальность. Это тактика.
😐 А вот с чем я пока не определился...
Честно говоря, я сомневаюсь, нужно ли мне брать такие кейсы, где оспаривание касается не существа спора, а только процедуры. С одной стороны, они раскрывают «второй слой» арбитража — процессуальную инженерию. С другой — не всегда дают богатую почву для анализа аргументов по существу.
🤔 Может, стоит сделать отдельный раздел в статье: тактические вызовы и procedural chess?
📎 Если вы тоже работаете с арбитражем — как вы относитесь к таким делам? Стоит ли их глубоко анализировать в статье, или уделять им только вспомогательную роль?
Завтра — следующее дело.
Если интересно — оставайтесь. Я пишу не статью. Я пишу с вами.
Похожие материалы
-
Концепция «ведущий российский бизнесмен» в последней...
Сергей ГландинПартнёр04.04.20263 -
«Ложный флаг» как предлог: что стало с принципом свободы...
Андрей ЛободаПартнер, адвокат24.03.20266 -
Серебряная пуля 2025_1
Александр ЕськовЭксперт, Оценщик16.03.20269 -
Чем отличается подписание договора от его заключения,...
Сергей Гудылёвпартнёр14.02.20265 -
Похождения LMAA в России: «LMAA, камо грядеши?»
Илья РачковПартнер11.02.20260 -
Конец правовой иллюзии: Верховный суд Великобритании...
Станислав Казанцев04.12.20253
-
02.07.2025 - 22:01 Иван ХоменкоПроцедура это "вещь в себе". Помимо прочего, законность подразумевает соблюдение процедуры.1
-
03.07.2025 - 6:54 Леонид КучеровЯ отношусь положительно. Это дает необходимую глубину и делает статью не просто "в общем порассуждаем" а хорошим шаблоном для применения в практике. Вообще это один из лучших авторов на сайте поднимающий и глубоко анализирующий интересные и очень неожиданные кейсы на высоком уровне.1свернуть комментарии (1)
-
03.09.2025 - 8:49 Ivan VasuikovАйбек, безусловно, процессуальный аспект ведения кейсов достоен отдельного обсуждения.
Главное, что я вынес из проанализированного решения, что не стоит злить арбитра многостраничным ходатайством об отложении дела с открытой датой слушания) Такой дерзости не ожидал.0
