Буквальное содержание статей 69 и 70 ГПК РФ, регулирующих вызов и допрос свидетелей, не соответствует сложившейся судебной практике, согласно которой обеспечение явки свидетеля фактически (хотя и с некоторыми оговорками) возлагается на лицо, ходатайствующее о его допросе. Цель этого исследования — выявить причины этого несоответствия и предложить пути его устранения.

В статье рассматриваются причины сокращения количества дел, рассмотренных в порядке заочного производства. По мнению автора, они связаны с ошибочным толкованием правил извещений ответчика, при котором фикция извещения не даёт суду право разрешить дело заочно. Такой вывод, обусловленный изучением судебной практики и позиций некоторых учёных, представляется неверным. Подобный подход искажает цели заочного производства. Автор полагает необходимым сохранить и развить институт заочного производства, поскольку надлежащее применение соответствующих процессуальных правил позитивно скажется на суде и сторонах. Предлагаются способы уменьшения вредных последствий злоупотребления ответчиком своим правом на отмену заочного решения.

Автор показывает, что существующая вариативность последствий неявки сторон сложилась исторически: на разных этапах развития гражданского процессуального права эти последствия существенно отличались. Обосновывается вывод о том, что при отсутствии у суда доказательств действительной (а не фиктивной) осведомленности ответчика о деле его следует разрешать исключительно по правилам заочного производства.

Автор исследует развитие норм о заочном производстве и о судебных извещениях в период с момента вступления в силу Устава гражданского судопроизводства 1864 г. и до настоящего времени. Обосновывается вывод, что заочное решение является дополнительной гарантией прав не явившегося в судебное заседание ответчика, а само заочное производство не обладает какими-либо сущностными отличиями от ординарного искового производства. Исходя из существа и предназначения института заочного производства в современной гражданской процессуальной системе, даны предложения de lege ferenda, по которым при отсутствии у суда доказательств действительной (а не фиктивной) осведомленности ответчика о деле его следует разрешать исключительно по правилам заочного производства.

Статья посвящена исследованию новой формы участия граждан в судебных заседаниях по гражданским делам - путем проведения онлайн-заседаний (использования веб-конференции). По мнению автора, правовые презумпции, применяемые при неявке участника процесса в судебное заседание, проводимое в очной форме, непригодны для определения процессуальных последствий неучастия лица в онлайн-заседании. Автор приходит к выводу, что рассмотрение дела в отсутствие лица, просьба которого о рассмотрении дела путем организации веб-конференции была удовлетворена судом, допустимо лишь тогда, когда будет установлена недобросовестность или явная неразумность действий такого лица.