Работка касается конкурсного производства в отношении хозяйственных обществ. Автор постарался не следовать традиции комментариев по банкротству – обходить молчанием спорные вопросы; какие автор видел – попытался ответить собственным мнением или практикой. Где-то автор указывал на динамику изменений регулирования – для понимания логики взглядов законодателя по соответствующему вопросу. К каждому разделу/подразделу сформулированы основные тезисы. Работа будет полезна специалистам, работающим на стороне арбитражных управляющих, а также остальным участникам сферы.

В статье ставится цель вскрыть недостатки российского законодательства о банкротстве. Из-за несогласованности норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность, наступающая в силу п. 2 ст. 10, оказывается не только лишенной своего смысла – компенсировать вред пострадавшим кредиторам, но и блокирует действие норм, направленных на предупреждение банкротства. Автор формулирует рекомендации по устранению недостатков, в частности, касающиеся необходимости установления специального режима распределения средств, полученных от субсидиарно обязанного лица, также предлагается ввести иной порядок обращения в арбитражный суд с заявлением должника.

Целью статьи является демонстрация слабых мест ответственности за непередачу арбитражному управляющему в полном объеме надлежаще оформленной бухгалтерской документации, а также предложение иного подхода к исчислению и возложению ответственности, расширение круга субъектов ответственности

Рассматриваются вопросы ответственности голосующих кредиторов в деле о несостоятельности, делается вывод о недостаточности законодательного регулирования их поведения и ответственности.