По поводу определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 11.06.2020 № 306-ЭС19-24912 (дело ООО «Яна Тормыш») было опубликовано немало комментариев, это дело многократно обсуждалось корпоративными юристами. Однако в значительной массе комментариев отсутствует, как полагает автор, обсуждение одного из самых сложных вопросов, затронутых в названном деле: на какой срок участник непубличной корпорации может в принципе «закрываться» внутри такого корпоративно-правового образования? Ответ, согласно которому удержание участника внутри непубличной корпорации допустимо, но лишь в рамках разумного срока, мало что дает в содержательном плане, поскольку критериев разумности подобного срока высшая судебная инстанция при разрешении названного дела не указала. Предлагаемая статья посвящена обсуждению политико-правового решения, которое могло бы быть рекомендовано российскому правопорядку. Эта проблема, по мысли автора, является частным проявлением свободы договора применительно к корпоративному праву. При этом коль скоро отношения между участниками непубличной корпорации сродни отношениям между коммерсантами, в работе предлагается исходить из максимальной защиты судами таких договоренностей: то, что однажды было единогласно согласовано учредителями (участниками) корпорации, должно соблюдаться и обеспечиваться исковой защитой.

Настоящая статья является третьей из серии публикаций, в которых анализируется судебно-арбитражная практика применения норм ГК РФ и корпоративных законов, посвященных обжалованию решений собраний для наиболее распространенных форм коммерческих корпораций — акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью, когда решение собрания аннулируется лишь потому, что оно было выгодно мажоритарному участнику, но крайне болезненно для миноритария. Автор предлагает именовать такую проблематику контрмажоритаризмом в корпоративном праве, если решение собрания признается судом недействительным не в связи с нарушениями, связанными с процедурой, а с позиций коммерческой обоснованности такого решения. В заключительной части рассматривается взаимодействие контрмажоритаризма как совершенно нового для российского правопорядка явления и принципа каузальности при оспаривании решений собраний, который изначально не учитывал возможность аннулирования решения, формально законного с точки зрения процедуры его принятия, но невыгодного миноритариям. Практика контрмажоритаризма при оспаривании решений, как полагает автор в своих выводах, — крайне опасная тенденция, поэтому вместо оспаривания решений собраний контрмажоритаризм должен переключиться на иные средства, в частности на взыскание убытков с одного участника корпорации в пользу другого.

Настоящая статья является продолжением серии публикаций, в которых анализируется судебно-арбитражная практика применения норм ГК РФ и корпоративных законов, посвященных обжалованию решений собраний для наиболее распространенных форм коммерческих корпораций — акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью, когда решение собрания аннулируется лишь потому, что оно было выгодно мажоритарному участнику, но крайне болезненно для миноритария. Автор предлагает именовать такую проблематику контрмажоритаризмом в корпоративном праве, если решение собрания признается судом недействительным не в связи с нарушениями, связанными с процедурой, а с позиций коммерческой обоснованности такого решения. Публикуемая вторая часть работы посвящена оценке теоретической основы и освещению конкретных практических кейсов, связанных с оспариванием решений собраний по мотиву контрмажоритаризма.