В статье автор пытается понять и доктринально описать теорию сальдирования (сальдо), со ссылкой на которую в ряде определений ВС РФ, принятых в 2018 г., было отказано в оспаривании сделок зачета по договору подряда, несмотря на их совершение в преддверии банкротства одной из сторон договора. Наилучшим объяснением данной теории, по мнению автора, является концепция автоматического зачета, для которого не требуется заявлений сторон. Такой зачет может происходить в момент, определенный в соглашении сторон или вытекающий из правовой природы обязательства, в частности наступающий в момент расторжения договора.

Автор предлагает развивать институт залога в силу ареста с использованием иностранного опыта и критически оценивает зарождающуюся судебную практику, которая воспринимает этот институт негативно и толкует его крайне ограничительно. В статье обосновывается, что залог в силу ареста возникает на основании закона как при исполнительском, так и при обеспечительном аресте. В последнем случае при удовлетворении требований управомоченного лица он должен трансформироваться в залог в силу исполнительского ареста без потери залогодержателем приоритета, устанавливаемого по дате возникновения залога вследствие наложения ареста как обеспечительной меры. В статье доказывается, что при банкротстве залогодателя залог в силу ареста должен сохранять силу, но может быть оспорен как сделка с предпочтением по тем же критериям, которые закреплены законодателем для оспаривания договорного залога. Автор рассматривает также арест денежных средств на расчетном сче- те. Он приходит к выводу, что и здесь возникает залог в силу ареста, причем это происходит вне зависимости от того, открыт ли данный счет как залоговый. Кроме того, арестованы могут быть как имеющиеся на счете средства, так и будущие поступления. В обоих случаях приоритет требований (при наличии нескольких взыскателей) определяется по дате поступления исполнительного документа в банк (исполнения ареста).

Реформа ГК РФ повлекла серьезные изменения, в результате которых третье лицо было наделено правом исполнить денежное обязательство должника без его согласия в случае просрочки. При этом игнорируется воля кредитора. Кроме того, к плательщику переходят права кредитора, что означает фактически принудительный выкуп долгов. Уже встречаются первые дела, в которых вскрылись злоупотребления плательщиков. Они показывают, что норма ст. 313 Кодекса нуждается в ограничительном толковании.