Нужна ли неопровержимая преюдиция?
Преюдиция — обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением по другому делу, в котором участвуют те же лица.
Нужен ли институт неопровержимой преюдиции, так как анализ правоприменительной практики показывает, к каким злоупотреблениям может привести тот самый институт неопровержимой преюдиции?
Приведу в качестве примера статью Г.К.Смирнова на http://www.iuaj.net/node/886, в которой подробно описаны все злоупотребления, которые стали возможными "благодаря" той самой неопровержимой преюдиции.
На мой взгляд, институт преюдиции (даже опровержимой) - достаточно спорен, причем, на мой взгляд, противоречит независимости суда, а потому должен быть исключен из закона и правоприменительной практики.
Что касается неопровержимой преюдиции, то, на мой взгляд, она абсолютно неприемлема.
Предлагаю обсудить тему преюдиции.
Похожие материалы
-
Переменная арендная плата или компенсация (возмещение)...
Александр Жигачёв15.06.20260 -
Вебкам как вид киберпреступлений: правовой анализ и...
Оксана ПетровскаяАдвокат19.04.20266 -
Дроп как расходный элемент преступной схемы:...
Вячеслав ВасилиадиГенеральный директор02.04.20260 -
Практика о времени совершения налогового преступления и о...
Алексей СтенькинАдвокат22.12.20250 -
Повторение – мать учения. Почему подписанту всегда нужно...
Владислав Молодавкин20.12.20251 -
Российский арбитраж ad hoc по факту становится...
Глеб Севастьяновглавный редактор10.07.20202
-
16.12.2013 - 9:11 Олег БородинАлексей, а Вы рассматривали риски, которые связаны с отменой данного института?
Какое злоупотребление тогда появится?0 -
16.12.2013 - 17:55 Алексей Байкалов автор » Олег Бородинпредположим, что институт преюдиции отменили, в результате суды будут самостоятельно рассматривать все обстоятельства, которые были установлены решениями других судов. возможно, самый большой минус - это затягивание процесса. риск ли это? вряд ли.0
-
17.12.2013 - 17:00 Олег Бородин » Алексей БайкаловАлексей, подтекст Вашего поста (могу ошибаться) сводится к: "как обезопасить себя от неквалифицированного или коррупционного решения судьи».
Отменяем преюдицию и получаем бесконечное множество вариантов, на тему «как оспорить уже доказанный факт» путем подачи новых исковых заявлений. Т.е. мы получаем гораздо больше возможностей рано или поздно попасть на неквалифицированное или коррупционное решение.
Ниже верно указали: «не нужно путать независимость суда и судей».0
-
-
-
16.12.2013 - 10:49 Иван БардовВы не аргументируете свою позицию в отношении обоснования необходимости исключения института преюдиции вообще.
При этом по ссылке речь идёт об уголовном производстве.
Вместе с тем, не могу не отметить, что неопровержимая преюдиция совершенно определённо может быть вредна в гражданском судопроизводстве.
Приведу пример.
Так, суд общей юрисдикции, рассматривая спор, *мимоходом* дал оценку различным правоотношениям, которые НЕ являлись предметом спора. Решение было обжаловано, но осталось в силе.
По другому спору уже в арбитражном суде между этими же лицами истец столкнулся с проблемой, вытекающей из того, что суд общей юрисдикции ранее установил определённые обстоятельства и дал им оценку.
И, несмотря на то, что в решении суда общей юрисдикции подобные выводы совершенно никоим образом не обоснованы и не были исследованы обстоятельства правоотношений, чтобы делать подобные выводы, формально у арбитражного суда нет оснований не применять п. 3 ст. 69 АПК РФ.
Т.е. арбитражный суд просто был скован этим решением суда общей юрисдикции и не вправе сам давать иную оценку.
Грусть. Печаль. Беда. А хорошие люди, как обычно, страдают.3 -
16.12.2013 - 17:52 Алексей Байкалов автор » Иван Бардовименно по той причине что вреда от неопровержимой преюдиции больше чем пользы, уже говорит о том, что она не нужна.0
-
16.12.2013 - 17:51 Алексей Байкалов автор » Константин Дождевне противоречит ли институт преюдиции независимости суда, на Ваш взгляд?0
-
