Верховный Суд КНР дал разъяснения по вопросам разделения арбитража CIETAC
CIETAC (Китайская Международная Экономическая и Торговая Арбитражная Комиссия) – один из двух крупнейших арбитражных центров в Китае. В августе 2012 года два подразделения CIETAC, CIETAC Shanghai Sub-Commission and South China Sub-Commission, находящиеся в Шанхае и Шеньчжене, объявили о своей самостоятельности. Соответственно, были образованы Shanghai International Economic and Trade Arbitration Commission/Shanghai International Arbitration Centre (SHIAC) и South China International Economic and Trade Commission/Shenzhen Court of International Arbitration (SCIA). В свою очередь, подразделения CIETAC в Шанхае и Шеньчжене остались действующими.
Такое разделение привело в ряду проблем. Возникли большие вопросы о действительности арбитражных соглашений и оспаривании будущих решений. Арбитражные оговорки в контрактах содержали наименование CIETAC, что вызывало сомнения, какой из арбитражных центров должен принять спор. Уже переданные на рассмотрение дела были приняты предыдущими подразделениями, а вновь созданные сохранили такие дела в своем производстве. Верховный Суд КНР долгое время не высказывал конкретной позиции по этой проблеме, а нижестоящие суды не знали, как им поступать и делали запросы в Верховный суд.
Наконец, 15 июля 2015 года Верховный Суд КНР выпустил Постановление по вопросу, как нижестоящие суды должны поступать при получении дел, связанных с разделением CIETAC. Данное Постановление вступило в силу 17 июля 2015 года.
Верховный Суд разъяснил вопросы о юрисдикции арбитражных центров в случае, когда стороны согласовали передавать споры на рассмотрение в CIETAC Shanghai sub-commission, либо в CIETAC South sub-commission. Верховный Суд выделил три ситуации, связанные со временем передачи спора в арбитраж:
1. Если стороны заключили арбитражное соглашение до момента разделения арбитражных центров, в таком случае SHIAC или SCIA будут иметь полномочия рассматривать данный спор. В случае если в последствие одна из сторон обратится в уполномоченный суд для признания недействительным арбитражного соглашения, оспаривания решения арбитража, либо приостановления исполнения решения, на основании отсутствия у SHIAC или SCIA юрисдикции рассматривать спор, суд должен отказать в рассмотрении такого дела.
2. В случае, когда стороны заключили арбитражное соглашение на дату разделения арбитражных центов, либо после такого разделения, но до 17 июля 2015 года (вступление в силу Постановления Верховного Суда КНР), полномочия рассматривать такие споры будет иметь CIETAC. Вместе с тем, если одна из сторон соглашения передаст спор в SHIAC или SCIA, а другая сторона не будет возражать, то в последствие суд должен отказать в оспаривании арбитражного решения или приостановлении исполнения на основании отсутствия юрисдикции SHIAC и SCIA на рассмотрение спора.
3. Если стороны заключили арбитражное соглашение 17 июля 2015 года и позже, то CIETAC будет иметь исключительные полномочия рассматривать споры.
Далее Верховный Суд дал разъяснение по ситуации, когда определенная арбитражная комиссия уже вынесла решение о действительности арбитражного соглашения и наличии юрисдикции рассматривать спор. В данном случае сторона спора сохраняет право на обращение в суд для оспаривания действительности арбитражного соглашения. Суд обязан принять и рассмотреть данное обращение. Но такое заявление должно иметь место только до первого слушания по делу в арбитраже.
Данная возможность на оспаривание является исключением из общего правила и применяется только в делах, касающихся разделения CIETAC. В остальных случаях суд откажет в принятии подобного заявления.
Если получилась ситуация, что разные арбитражные комиссии, CIETAC, SHIAC или SCIA, приняли к рассмотрению один и тот же спор до 17 июля 2015 года, и стороны обратились в суд для определения юрисдикции арбитража до начала первого арбитражного слушания, суд должен рассмотреть данное заявление с учетом указанных в новом Постановлении разъяснений. В противном случае, право рассматривать спор будет у арбитражной комиссии, которая первая приняла его в производство.
Постановление Верховного Суда КНР внесло ясность в вопросы, долгое время возникающие в связи с разделением CIETAC. Для страны, которая стремится к популяризации коммерческого арбитража, очень важно иметь точные и понятные для всех правила ведения споров. Данные Верховным Судом разъяснения, несомненно, вносят свой вклад в развитие и использование арбитража в Китае.
Похожие материалы
-
Похождения LMAA в России: «LMAA, камо грядеши?»
Илья РачковПартнер11.02.20260 -
Если за столом шулер, то из игры надо уходить: арбитражный...
Ольга КиселеваДоцент кафедры международного права27.08.20250 -
«Рождественское решение» ЕСПЧ по делу Александру Патрашку...
Роман АбрашинСтажер-исследователь09.01.20254 -
Назначать ли российских арбитров в международных спорах?
Анна Грищенкова02.08.20233 -
Арбитраж Международной ассоциации торговли зерном и кормами...
Бенджамин УэллсПартнёр, адвокат20.08.20211 -
Международный арбитраж во времена коронавируса
Андрей ПановСоветник20.04.20201
-
18.08.2015 - 3:02 Николай Чжоу
юрист
Николай Чжоу Гонконг управляющий партнер, Пекинская адвокатская фирма "Синь Да Ли"10 лет на Закон.руОчень хороший перевод! Но, кажется, что Верховный суд тоже действовал в нарушение Закона КНР об арбитраже. Китайская реальность.0 -
20.08.2015 - 7:04 Сергей Федоренко автор谢谢周广俊！Арбитражное сообщество Китая восприняло данное разьяснение ВС очень позитивно0
