Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.
закрыть
Законодательство
Судебная практика
Профессия
Право и жизнь
Право в мире
Отрасли права
Сферы практики
Владимир Вольфсон Леонович юрист
 
Владимир Вольфсон Санкт-Петербург Юридический институт (Санкт-Петербург)
 
Владимир Вольфсон
читать блог

----

Отрасль права: Гражданское право
04.06.2020 — 5:56

-----

ключевые слова: Компенсация за нарушение исключительного права
  • 781
  • рейтинг 0

Комментарии(7)

  • Alik Gafurovich Patashov юрист
     
    Alik Patashov Московская область Частная практика
     
    04.06.2020 - 15:16 Alik Patashov
    В силу ст 15 ГК: "убытки" = "реальный ущерб" + "упущенная выгода".

    "Компенсация" = "реальный ущерб" + "упущенная выгода" +"штраф"

    В случае, если в деле нет документов о суммах "реального ущерба" и "упущенной выгоды", то "реальный ущерб" = 0 руб. и "упущенная выгода" = 0 руб.


    То есть получается, что в таком деле

    "компенсация" = о + 0 +"штраф",

    т.е.

    "компенсация" в данном деле имеет только "штрафную" природу.





    0
    • ответить
    • цитировать
    свернуть комментарии (1)
    • Александр Владимирович Слюняев юрист
       
      Александр Слюняев Частная практика
       
      07.06.2020 - 9:53 Александр Слюняев   »   Alik Patashov
      Видимо автор имеет ввиду тот самый подход о необходимости восстановления положения правообладателя , как если бы объект ИС использовался правомерно,именно такой подход можно найти в практике иных государств, где зачастую суд прямо использует термин "перенос прибыли", в то время как у нас возобладал подход компенсация+ штраф. Ущерб всегда можно посчитать, особенно когда реализуются партии контрафакта.
      0
      • ответить
      • цитировать
  • Владимир Леонович Вольфсон юрист
     
    Владимир Вольфсон Санкт-Петербург доцент кафедры теории и истории государства и права, Юридический институт (Санкт-Петербург)
     
    04.06.2020 - 16:12 Владимир Вольфсон автор
    В очередной раз выражаю сожаление, что в этой социальной сети нет режима закрытия поста от комментариев по умолчанию, с доступом к комментариям только выбранных пользователей. Мне бы хотелось услышать мнение Никиты Витальевича Иванова, некоторых других, очень немногочисленных, коллег.
    0
    • ответить
    • цитировать
    свернуть комментарии (1)
  • Виктор Михайлович Осипов юрист
     
    Виктор Осипов Москва Управляющий партнёр юридической компании "Тулубьева, Осипов и партнёры"
     
    04.06.2020 - 21:28 Виктор Осипов
    Мне кажется весьма забавным тот факт, что Конституционный Суд РФ "пробивая дно" минимального размера компенсации своим Постановлением № 28-П, не принял во внимание, что с момента появления в законе этого самого минимального размера в 2006 г. 10 тыс. руб. в результате инфляции "похудели" примерно в 3 раза.
    На выходе имеем: в 2006 г. минимальный размер - 10 т.р., а в 2020 г., если считать по покупательной способности - 3,5 т.р., а "при наличии детей" у ответчика - 1,7 т.р.
    Ответ на вопрос, поставленный в заголовке: и не восстановление, и не штраф.
    И даже не компенсация потерянного времени...
    0
    • ответить
    • цитировать
    свернуть комментарии (1)
    • Alik Gafurovich Patashov юрист
       
      Alik Patashov Московская область Частная практика
       
      05.06.2020 - 13:27 Alik Patashov   »   Виктор Осипов
      «На выходе имеем: ...»


      Так еще и с государством надо поделиться долей в виде налога с этой компенсации.

      См об этом КассационноеПостановление АС Волго-Вятского округа от 01 ноября 2017 г.по делу №А11-5997/2016

      "Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на прибыль за 2013 год послужил вывод налогового органа о занижении Обществом внереализационных доходов на сумму компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
      ...
      На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что доход в виде компенсации за незаконное использование товарного знака, подлежащей уплате должником (ООО «Полюс») на основании судебного акта, вступившего в законную силу, является внереализационным доходом организации."




      По физлицам-правообладателям см об этом

      Письмо Минфина от 7 апреля 2009 г. N 03-04-05-01/172:


      "Пунктом 3 статьи 217 Кодекса установлен исчерпывающий перечень компенсационных выплат, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц.

      Компенсация за нарушение исключительного права на произведение не включена в вышеуказанный перечень и, следовательно, она подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке."


      0
      • ответить
      • цитировать
  • Владимир Леонович Вольфсон юрист
     
    Владимир Вольфсон Санкт-Петербург доцент кафедры теории и истории государства и права, Юридический институт (Санкт-Петербург)
     
    22.11.2020 - 15:16 Владимир Вольфсон автор
    Уважаемые читатели, вы можете зайти в мои группы https://www.facebook.com/groups/269163013939006 или https://vk.com/club172385548 и оставить там комментарий или задать вопросы. Постараюсь ответить.
    0
    • ответить
    • цитировать