Обстрелы не освободили от страхового возмещения // Верховный суд обязал выплатить страховку за поврежденное в Белгородской области имущество

Отрасль права: Арбитражный и гражданский процесс

29.01.2025 — 20:16

Экономическая коллегия Верховного суда (ВС) не стала освобождать страховую компанию от выплаты за имущество, поврежденное в результате обстрелов в Белгородской области, где не было объявлено военное положение (дело № А40-266406/2023). Страховая компания считала, что для освобождения от выплаты важен факт повреждения имущества в результате военных действий, а не формальное наличие военного положения. Но ВС оставил в силе решения первой инстанции и апелляции, которые поддержали истца и обязали страховщика выплатить возмещение.

ООО «Лафид» из г. Шебекино в Белгородской области потребовало от страховой компании «РСХБ-Страхование» выплаты в размере 13,5 млн руб. после того, как недвижимое имущество общества было повреждено в 2023 году во время обстрелов. Страховая компания в выплате отказала. По ее мнению, имущество было повреждено в результате военных действий, а это по ст. 964 Гражданского кодекса (ГК) освобождает страховщика от выплаты, если договором не предусмотрено иное.

«Лафид» настаивал, что раз военное положение в Белгородской области не вводилось, то нет оснований считать произошедшие события военными действиями. Значит, нет оснований для освобождения страховщика от выплаты по правилам ст. 964 ГК. Первая инстанция и апелляция поддержали общество. По их мнению, повреждение имущества попадает под признаки страхового случая по договору страхования. А вывод страховщика, что ущерб причинен в результате военных действий, не находит своего подтверждения. Кассация же посчитала, что такие действия «по своей сути» следует признать военными, и освободила страховую компанию от выплаты (см. здесь).

Чтобы военные действия считались таковыми, необходимо, чтобы они совершались вооруженными силами от имени иностранного государства, то есть по приказам его легитимных властей, настаивала во время заседания в ВС представитель «Лафида» Елизавета Новожилова. Но подтверждений этому нет. «Во всяком случае, Украина обстрелы не признает. Россия не вела военных действий на территории Белгородской области», — говорила выступавшая.

«Как вы считаете, в результате чего было повреждено ваше имущество?» — спросил судья ВС Алексей Якимов. «Мы можем только гадать, пока не будет вынесен приговор», — сказала представитель истца.

Второй представитель истца отметил, что более поздние аналогичные случаи стали квалифицироваться как теракт (ст. 205 УК). «То есть государство квалифицирует эти действия как попытку воздействия на принятие решение об отказе от СВО», — говорил он. По его мнению, СВО и ее последствия чем-то напоминают военные действия, поэтому возникает потребность приравнять участников СВО к участникам военных действий. Но именно отличие СВО от военных действий потребовало внести изменения в законодательство. Тем не менее это не военные действия, настаивал выступавший.

Чтобы определить, является ли спорный страховой случай исключением из договора, надо установить обстоятельства повреждения имущества, настаивал представитель страховой компании Сергей Денисов. По его словам, субъект, причинивший вред имуществу, не важен. Не имеет значение и формальное введение военного положения. Например, в Донецкой и Луганской народных республиках, Херсонской и Запорожской областях оно введено. Но не во всех населенных пунктах ведутся военные действия. Получается, что положение есть, а военных действий нет, рассуждал выступавший.

Сергей Денисов привел другой пример: соседнее государство начало обстрел территории России, погибло имущество, и глава государства ввел военное положение. Но военные действия не начинаются одномоментно с военным положением. «Необязательно вводить военное положение. Надо установить обстоятельства, при которых было повреждено имущество», — поддержал выступавшего второй представитель ответчика Иван Савельев.

«В чем, с вашей точки зрения, разница между боевыми и военными действиями?» — поинтересовался судья Алексей Якимов. «Военные действия — с применением вооружения. А боевые — когда с обеих сторон идут непосредственные столкновения между военнослужащими», — ответил Сергей Денисов.

После совещания тройка судей отменила решение кассации и оставила в силе решения первой инстанции и апелляции, поддержавших общество «Лафид» и обязавших страховую компанию выплатить возмещение.

ключевые слова: Страхование, страхование, страховой случай, военные действия

774
рейтинг 4

Гульнара Исмагилова Москва Главный редактор, Редакция Закон.ру

10 лет на Закон.ру

Гульнара Исмагилова

Последние материалы автора

Комментарии(0)

Написать комментарий

Оставить комментарий

Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.