Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.

Крупные сделки и сделки с заинтересованностью // Самое важное из новых разъяснений Верховного суда

02.07.2018 — 14:04
Сфера практики: Разрешение споров

На прошлой неделе Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее — Постановление). Одноименное Постановление Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. № 28 (далее – Постановление ВАС № 28) больше не применяется, за исключением двух разъяснений, о которых более подробно будет сказано ниже.

Постановление долгожданное, ведь после вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 343-ФЗ о внесении изменений в Законы об АО и ООО в части регулирования крупных сделок и сделок с заинтересованностью (далее – Закон № 343-ФЗ) прошло немало времени и вопросов накопилось изрядно (о некоторых их них – см. статью специалистов EY Law в «Вестнике экономического правосудия Российской Федерации»).

В настоящем обзоре внимание уделяется главным образом анализу новых разъяснений Верховного Суда. Что касается подходов, получивших выражение в Постановлении ВАС № 28, то в настоящем обзоре они не освещаются. Обзор подготовлен специалистом компании EΥ Law Еленой Болычевской.

 

I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Исковая давность

Детальные разъяснения даны по вопросу о моменте, с которого исчисляется годичный срок исковой давности по требованиям об оспаривании сделок, совершенных с нарушением правил об их одобрении (п. 2 Постановления).

Срок начинает течь с момента, когда об указанном нарушении узнал или должен был узнать ЕИО компании. Если же он сам недобросовестный, то учитывается знание иного директора (например, добросовестного директора при множественности директоров или нового директора). При этом в последнем случае надо доказывать сговор предшествующего директора с контрагентом по сделке. И только если такого иного директора нет, следует выяснять, когда о такой сделке узнали участник компании или член совета директоров, оспаривающие ее. В этой части также уточнены отдельные аспекты (п. 3 Постановления).

Так, если компания публично раскрывает информацию по Закону о рынке ценных бумаг, то с момента такого раскрытия участник признается узнавшим о сделке, если из раскрытой информации мог быть сделан вывод о совершении сделки с нарушением порядка ее совершения. Кроме того, если участник по меньшей мере два года не участвует в ОСУ/ОСА и не запрашивает информацию о компании, то считается, что он пропустил срок исковой давности, так как должен был узнать о сделке более года назад.

В случае совместного оспаривания сделки срок не считается пропущенным, если хотя бы один из участников-истцов не пропустил его и указанный(-ые) участник(и) имеет(-ют) требуемое законом количество голосующих акций общества (голосов).

Решение об одобрении сделки

По закону в решении об одобрении сделки нужно фиксировать ее существенные условия. Ранее ВАС РФ использовал термин «основные» условия вместо «существенные» (п. 7 Постановления ВАС № 28), и возникал вопрос, трактовать ли их в смысле ст. 432 ГК РФ либо замена терминологии не случайна.

Верховный Суд сохранил подход ВАС РФ и уточнил, что под «основными» условиями сделки понимаются условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения и т.п. (п. 4 Постановления).

II. КРУПНЫЕ СДЕЛКИ

Квалификация крупных сделок

Верховный Суд указал, что для отнесения сделки к категории крупных требуется одновременное наличие двух признаков: количественного (стоимостного) и качественного. Эти признаки определяются на момент совершения сделки (п. 9 Постановления).

Положения уставов компаний, распространяющие порядок одобрения крупных сделок на сделки, не отвечающие критериям «крупности» (что было возможно до Закона № 343-ФЗ), следует трактовать как устанавливающие необходимость получения корпоративного одобрения на совершение определенных сделок в силу устава по п. 2 ст. 69 Закона об АО, п. 3.1 ст. 40 Закона об ООО (п. 19 Постановления).

Качественный критерий

Качественный критерий подразумевает, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности (далее – ОХД), т.е. ее совершение приведет к прекращению деятельности компании или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 9 Постановления).

Таким образом, в отличие от законодателя, который ввел понятие сделок, не выходящих за пределы ОХД, Верховный Суд в своих разъяснениях определил крупные сделки «от противного» – через «сделки, выходящие за пределы ОХД». Однако если отталкиваться от законодательного определения, то последние должны иметь еще один признак: сделка не принята в деятельности / не относится к сделкам, заключаемым при осуществлении деятельности самой компании либо иных компаний, осуществляющих аналогичные виды деятельности. Верховный Суд данный аспект не только не прокомментировал, но даже не упомянул, хотя ясность здесь бы не помешала, так как законодательные нормы сформулированы достаточно пространно.

Во избежание разночтений норм закона подтверждено, что любая сделка компании считается совершенной в пределах ОХД. При этом доказывать, что сделка совершена за пределами ОХД, должен истец. Ответчику не нужно доказывать «ординарность» сделки, как это было до Закона № 343-ФЗ.

Качественный критерий, введенный Законом № 343-ФЗ, содержит большое количество оценочных категорий. Несмотря на объем разъяснений данного блока и приведенные в Постановлении примеры сделок, выходящих за пределы ОХД, сказать, что Верховным Судом определены четкие ориентиры, все же нельзя.

Количественный критерий

Уточнено, как определять стоимость предмета сделки в договорах с периодическими платежами – договорах аренды, услуг, лицензионных договорах и др.: учитывается сумма платежей за весь срок действия договора, а когда договор бессрочный – то за один год (если же такое значение меняется в период действия договора – то наибольшая сумма платежей за один год) (п. 13 Постановления).

Схожее разъяснение ранее было дано ВАС РФ в отношении трудового договора как примера вида сделки, которая может быть признана крупной сделкой. Данное разъяснение продолжает применяться, как и разъяснение ВАС РФ в части мирового соглашения (в силу прямого указания в Положении о сохранении силы п. 1 и 3 п. 10 Постановления ВАС № 28). Попутно отметим, что соглашение о прощении долга больше не приводится в качестве примера вида сделки, которая может отвечать признакам крупной сделки (видимо, Верховный Суд посчитал такое разъяснение излишним).

Между тем остался без внимания вопрос, как быть, если цена в договоре не определена в виде твердой денежной суммы (например, в ДКП акций (долей) часто включается порядок расчета цены в виде комплексных формул, завязанных на показатели, которые нельзя просчитать в дату сделки, или отсроченных платежей, выплата которых зависит от целого ряда условий, или установления базовой цены с условием о последующей корректировке на различные показатели). Представляется, что для сопоставления с балансовой стоимостью активов следует брать максимальное значение, которое можно определить к дате сделки.

Заключение о сделке

Заключение о крупной сделке (требуется в АО при одобрении сделок на ОСА и готовится советом директоров либо, при его отсутствии, ЕИО) может содержать как положительную, так и отрицательную рекомендацию в отношении сделки (п. 10 Постановления). Данное разъяснение косвенно подтверждает, что значение заключения аналогично предусмотренным Законом об АО рекомендациям совета директоров (не обязывают ОСА принять решение в предложенном советом варианте).

Более того, наличие заключения не влияет на действительность сделки. Верховный Суд поясняет, что если ОСА одобряет сделку без заключения, ее нельзя оспорить как совершенную с нарушением порядка одобрения, но можно требовать взыскания убытков по ст. 71 Закона об АО от лиц, обязанных подготовить заключение.

Сделка, одновременно являющаяся крупной и с заинтересованностью

Особое внимание уделено ситуации, когда сделка является одновременно крупной и сделкой с заинтересованностью (п. 17 Постановления). В таких случаях (независимо от размера сделки) одобрение необходимо как по правилам о крупных сделках, так и по правилам о сделках с заинтересованностью. При этом одобрять по последним нужно, лишь когда заявлено соответствующее требование (см. раздел III обзора). Если по уставу непубличного общества сделки с заинтересованностью не требуют согласования вовсе, то такая сделка одобряется только по правилам о крупных сделках.

Строго говоря, Закон об АО (в отличие от Закона об ООО) разделяет ситуации, когда предмет сделки – имущество стоимостью более 50% балансовой стоимости активов компании, и когда – от 25 до 50%. В первом случае сделка подлежит одобрению и как крупная, и как сделка с заинтересованностью. Но по второму случаю Закон об АО предписывает, чтобы решение о согласии на крупную сделку принималось в порядке гл. XI Закона об АО (т.е. по правилам о сделках с заинтересованностью). Является ли обозначенная выше трактовка нормы сознательной позицией Верховного Суда (синхронизирующего нормы Законов об АО и ООО) или техническим упущением – не ясно.

Закон умалчивает, что делать, если по правилам о крупных сделках одобрение сделки относится к компетенции совета директоров. Верховный Суд устранил неопределенность: она одобряется советом директоров как крупная, а ОСА/ОСУ – как сделка с заинтересованностью.

Доказывание недобросовестности контрагента

Разъяснения по данному блоку вопросов свидетельствуют о том, что одна из целей Постановления – защита добросовестных контрагентов от оспаривания сделок (п. 18 Постановления).

Уточнено, что с принятием 3акона № 343-ФЗ именно на истце лежит бремя доказывания того, что контрагент знал (например, состоял в сговоре) или заведомо должен был знать, что сделка являлась для компании крупной (в части обоих критериев) и (или) что отсутствовало надлежащее корпоративное одобрение. Ответчик не обязан доказывать свою добросовестность.

При этом заведомая осведомленность о «крупности» сделки презюмируется при наличии явной «связанности» контрагента с компанией (когда контрагент, контролирующее его либо подконтрольное ему лицо являются участником компании или входят в состав органов компании или контролирующего лица компании).

Важным является замечание Верховного Суда о том, что по общему правилу закон не обязывает контрагента проверять при совершении сделки, является ли она крупной для компании и была ли надлежащим образом одобрена. Нет и обязанности изучать отчетность компании для определения балансовой стоимости ее активов, видов деятельности, влияния сделки на деятельность компании. Аналогичное разъяснение дано по сделкам с заинтересованностью (п. 27 Постановления).

На первый взгляд может показаться, что ранее ВАС РФ подходил к вопросу более сдержанно: чтобы определить, должен ли был контрагент знать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупных сделок, надо учитывать, насколько он мог установить наличие признаков крупной сделки и несоблюдение порядка одобрения, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность (п. 4 Постановления ВАС № 28). Вместе с тем стоит обратить внимание на вышеотмеченную оговорку Верховного Суда – «по общему правилу» (п. 27 Постановления): в сущности, ее наличие подтверждает, что необходимость соблюдения принципов добросовестности и должной осмотрительности также сохраняется.

III. СДЕЛКИ С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ

Требование об одобрении

Принципиальное изменение, введенное Законом № 343-ФЗ, – отказ от обязательного предварительного согласия на совершение сделки с заинтересованностью с акцентом на информировании о таких сделках. Согласие необходимо только в том случае, если этого потребуют уполномоченные законом лица. Ценные разъяснения даны в части такого требования (п. 24 Постановления).

Во-первых, его можно предъявить в любое время, в том числе до направления извещения ЕИО о планируемой сделке. Здесь, правда, возникает вопрос о том, будет ли у заявителя достоверная информация об условиях сделки в объеме, позволяющем требовать ее одобрения. С другой стороны, это позволяет затребовать одобрения даже в случаях, когда извещение не направлялось ЕИО (в том числе умышленно).

Во-вторых, Верховный Суд указал, что требование можно направить не только до, но и после совершения сделки. В последнем случае запускается процедура последующего одобрения сделки. Кроме того, отмечено, что оспаривать сделку можно без предъявления требования о ее одобрении. Очевидна поддержка подхода, что у лица, оспаривающего сделку, не должно быть неоправданных процедурных препятствий.

Особенности голосования

Закон об АО содержит специальные правила для случаев, когда при одобрении сделки на ОСА все акционеры – владельцы голосующих акций АО являются заинтересованными и при этом есть заинтересованность иного лица: сделка одобряется большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций АО, принимающих участие в голосовании. Закон об ООО подобную ситуацию не регулирует. Верховный Суд пояснил, что вышеуказанное правило применяется в ООО по аналогии закона (п. 26 Постановления).

Кроме того, разъяснено, что в голосовании по вопросу об одобрении сделки не вправе принимать участие не только заинтересованные участники, но также их подконтрольные организации (п. 23 Постановления).

Регулирование сделок уставом

Важные разъяснения касаются регулирования сделок с заинтересованностью на уровне устава непубличного общества (п. 28 Постановления). Напоминаем, что для ПАО такая опция недоступна.

Во-первых, в уставе можно прописать, что сделки с заинтересованностью совершаются в общем порядке для совершения любых иных сделок компании, либо включить иные – по сравнению с законом – правила их совершения. В частности, можно предусмотреть обязательное предварительное одобрение, правила направления извещения, круг извещаемых лиц, порядок предъявления требования об одобрении, отказ от возможности предъявления требований и т.д. Также можно зафиксировать, что лишь отдельные правила закона подлежат либо не подлежат применению. Что нельзя – так это изменить условия признания сделок недействительными.

В уставе можно расширить круг сделок, признаваемых сделками с заинтересованностью (например, за счет расширения круга заинтересованных лиц или установления иных критериев заинтересованности). Правда, в таком случае оспаривание сделок, не являющихся сделками с заинтересованностью по закону, будет осуществляться по общим правилам п. 1 ст. 174 ГК РФ. Данное разъяснение, с одной стороны, косвенно подтверждает, что фактически законом предусмотрен закрытый перечень оснований заинтересованности, а с другой стороны, свидетельствует о том, что сужение круга сделок, признаваемых законом сделками с заинтересованностью, не допускается.

Во-вторых, положения о порядке совершения сделок с заинтересованностью, включенные в устав компании до вступления в силу Закона № 343-ФЗ, трактуются Верховным Судом как правила, устанавливающие иной порядок совершения сделок. Разъяснение весьма полезно, ведь на практике эта ситуация встречается часто.

Наконец, если уставом установлено, что законодательные правила о порядке совершения сделок с заинтересованностью не применяются, то такие сделки оспариваются на общих основаниях в соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ без учета норм Законов об АО и ООО.

Недобросовестность контрагента

При оспаривании сделки с заинтересованностью истцу нужно доказать, что контрагент знал или заведомо должен был знать о наличии заинтересованности и об отсутствии одобрения. Наличие такого знания презюмируется лишь в случаях явной «связанности» контрагента и компании: если заинтересованное лицо – сам контрагент, его представитель либо их супруги или родственники (п. 27 Постановления). В иных случаях недобросовестность контрагента нужно доказывать истцу.

  • 4083
  • рейтинг 5

Похожие материалы

Комментарии(4)

Написать комментарий
  • Александр  Анатольевич Кузнецов юрист
     
    Александр Кузнецов заместитель начальника отдела, начальник отдела, заместитель директора Департамента экономического законодательства, Министерство юстиции РФ
     
    03.07.2018 - 8:28 Александр Кузнецов
    В упомянутой в начале статье специалистов кажется утверждалось, что все презумпции добросовестности это ерунда и документы перед сделкой обязательно надо изучать;-)
    0
    свернуть комментарии (3)
    • Елена  Болычевская юрист
       
      Елена Болычевская Старший юрист EY
       
      03.07.2018 - 12:10 Елена Болычевская   »   Александр Кузнецов
      Александр, про "ерунда" не совсем так. Уничижения роли презумпций в нашу с коллегой статью мы не закладывали. В ней, скорее, содержится обоснованная рекомендация не пренебрегать изучением информации минимального объема, чтобы избежать риска попадания под категорию "должен был знать". И после Постановления я бы, честно говоря, не стала отказываться от позиции "на презумпцию надейся, а сам не плошай" )) Советовать компаниям "слепо" совершать сделки, уповая на существующую презумпцию, несколько опрометчиво, на мой взгляд.
      2
      • Александр  Анатольевич Кузнецов юрист
         
        Александр Кузнецов заместитель начальника отдела, начальник отдела, заместитель директора Департамента экономического законодательства, Министерство юстиции РФ
         
        03.07.2018 - 13:59 Александр Кузнецов   »   Елена Болычевская
        На всякий случай проверяй это конечно любопытный способ давать рекомендации)) Вот только такая проверка для более менее крупной компании это издержки (в т.ч. на консультантов;-) и лишние риски (ведь на незнание документов потом точно не сошлешься). Получается, что такая рекомендация игнорирует теперь уже не только новый закон, но и постановление Пленума. Но клиенты, подозреваю, и сами разберутся что к чему.
        0
      • Денис Валерьевич Чеславлев юрист
         
        Денис Чеславлев Москва Частная практика
         
        03.07.2018 - 15:08 Денис Чеславлев   »   Елена Болычевская
        Абсолютно согласен.

        Во-первых, пока не ясно, как будут восприняты вновь изданные разъяснения "на местах". Тенденции их применения будут очевидны не ранее, чем через год (когда пройдут 3 инстанции первые судебные процессы, в которых на разъяснения будут ссылаться стороны).

        Во-вторых , я бы не стал рассматривать п.18 Постановления как безусловную "индульгенцию от осведомленности". Обратите внимание на последний абзац пункта:

        «Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то,
        что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при
        совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры
        и т. п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента. »
        .

        На мой взгляд "посыл" ВС следующий: с контрагента снимается излишняя нагрузка по проверке необходимости одобрения сделки (к примеру, запросить сведения об активах, о составе и структуре органов управления, об установленных уставом ограничениях совершения сделок), но базовые требования к "добросовестному DD" остаются. К примеру, если заключается сделка по отчуждению актива, о котором из открытых источников известно, что о является ключевым в структуре активов продавца.
        1

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.