Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.

Зачет в прошлое // Действует ли он с обратной силой, решит Верховный суд

12.07.2018 — 17:53
Сфера практики: Разрешение споров

Экономическая коллегия Верховного суда (ВС) определит, с какого момента действует зачет, произведенный судом. Это может быть либо момент вступления в силу решения суда, которым произведен зачет, либо более ранний момент — то, когда наступил срок исполнения последнего обязательства. В последнем случае зачет будет иметь ретроспективный эффект. Практическое последствие этого спора заключается в том, что без ретроспективности зачета один из контрагентов (тот, кто должен больше) будет в просрочке, пока решение суда не вступит в силу. Коллегия рассмотрит спор 9 августа.

АС Москвы 15 ноября 2016 года вынес решение по спору, в котором ООО «Фармлайн» и АО «СИА Интернейшнл ЛТД» предъявили друг другу встречные требования из договора поставки. В пользу каждой стороны были взысканы определенные суммы. Суд в том же решении зачел их. В результате «Фармлайн» еще осталась должна «СИА Интернейшнл» 22 млн руб., которые суд и взыскал с нее. Впоследствии апелляционный суд уменьшил эту сумму до 11 млн руб.

Решение о взыскании этих денег вступило в законную силу только 27 марта 2017 года. «СИА Интернейшнл» посчитала, что до этого времени зачет, произведенный судом, не действовал, и его оппонент продолжал находиться в просрочке на полную сумму долга (35 млн руб.). На этом основании «СИА Интернейшнл» обратилась в суд за взысканием с «Фармлайн» неустойки в сумме 11,4 млн руб. (дело № А40-79380/2017). Истец связывает, таким образом, действие зачета с тем, когда вступило в силу решение суда. С этим мнением согласились и нижестоящие суды.

Иной позиции придерживается «Фармлайн» в своей жалобе в ВС. Фирма считает, что их встречные обязательства были прекращены в момент наступления срока исполнения более позднего из них. Вывод суда о зачете, следовательно, действует ретроспективно. Обязательство было прекращено зачетом, а потому неустойку за его неисполнение насчитывать нельзя. Общество также обращает внимание, что в решении суда нет вывода о прекращении обязательств в момент вступления решения суда в законную силу. Суд лишь констатировал общую сумму погашения задолженности.

Жалобу на пересмотр передала судья ВС Галина Кирейкова. Заседание назначено на 9 августа.

Полный перечень дел, переданных на пересмотр в экономическую коллеги ВС со 2 по 6 июля, см. в конце поста здесь.

ключевые слова: зачет обязательств
  • 1622
  • рейтинг 4

Похожие материалы

Комментарии(22)

Написать комментарий
  • 12.07.2018 - 18:22 Михаил Жужжалов
    Надо ввести реестр прав требований по системе Торренса и регистрировать зачеты. Иначе оборот под большой угрозой.
    1
  • Филипп  Мусатов участник
    12.07.2018 - 20:58 Филипп Мусатов
    Сюда: Крашенинников Е. А. О моменте действия одностороннего зачета // Сб. науч. тр. / под ред. Е. А. Крашенинникова ; Яросл. гос. ун-т им. П. Г. Демидова. – Ярославль: ЯрГУ, 2011. – Вып. 18

    Е. А. определенно высказывался, что заявление о зачете - одно, действие зачета - это другое: более позднее по времени заявление сообщает силу более раннему зачету, то есть действует ретроспективно.

    Другое дело, что в описанной ситуации решение о зачете принял суд, которое , пока оно не вступило в юридическую силу, обязать к чему-либо (управомочить на что-либо) не может.

    В этом смысле вопрос, собственно говоря, не в том, когда решение вступило в силу, а в другом: когда возникли условия для зачета и было ли заявление стороны (или заявления обеих сторон), на чем и настаивал Е. А.

    Если допустить, что заявлений не было, тогда, стало быть, вместо сторон высказался суд и нужно ждать вступления в юридическую силу его решения.
    1
    свернуть комментарии (6)
    • Светлана Викторовна Алексина участник
      12.07.2018 - 22:02 Светлана Алексина   »   Филипп Мусатов
      «этом смысле вопрос, собственно говоря, не в том, когда решение вступило в силу, в другом: когда возникли условия для зачета и было ли заявление»

      Это вопрос принципиальный, на мой непрофессиональный взгляд, он должен быть решен не в пользу даты вступления в силу судебного акта, и не только в отношении зачетов, а вообще.
      Суд обеспечивает действие нормы, но не подменяет ее. Если по закону зачет состоялся тогда-то, и суд это признал, причём тут процессуальные сроки?
      То же самое с остальным. Суд выясняет факт и дату нарушения права. Отсчет денежных требований должен идти от этой даты (например, %% за пользование чужими средствами).
      0
      • Филипп  Мусатов участник
        13.07.2018 - 18:17 Филипп Мусатов   »   Светлана Алексина
        "Обеспечение действия правовой нормы" в теории права называется правоприменением.
        Но существуют конститутивные (правоустановительные) решения суда (достаточно вспомнить по крайней мере особое производство по установлению юридических фактов).
        Хотя зачет, по-видимому, ретроспективен, в действие он приводится заявлением о зачете. Было ли заявление одной из сторон - неясно. Если допустить, что его все-таки не было, тогда условия зачета констатирует суд (отдельный вопрос - может ли он это делать), а значит именно его решение приводит в действие зачет.
        Но поскольку всякое решение может быть обжаловано и если допустить аналогию заявления стороны и решения суда, то пока решение не вступило в юридическую силу, основания для зачета нет.
        А вот как только вступило и если продолжать следовать допущенной аналогии заявления и решения - зачет состоится не в момент вступления решения в силу, а когда наличны условия для зачета, для чего, тем не менее, необходимо судебное решение.


        0
    • Антон Антонович Антонов юрист
       
      Антон Антонов Советник по правовым вопросам, Банк
       
      13.07.2018 - 11:48 Антон Антонов   »   Филипп Мусатов
      Поддерживаю. Зачет - сделка. Для совершения сделки необходимо волеизъявление. Достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ). Правомерен ли в принципе зачет по решению суда без заявления хотя бы одной стороны? Если правомерен, в чем я сомневаюсь, зачет вступает в силу с момента вступления в силу решения суда. Если было заявление о зачете, то с момента вступления в силу такого заявления.
      0
      • Филипп  Мусатов участник
        13.07.2018 - 18:31 Филипп Мусатов   »   Антон Антонов
        «Правомерен ли в принципе зачет по решению суда без заявления хотя бы одной стороны?»


        Да, это не праздный вопрос.
        0
      • Филипп  Мусатов участник
        13.07.2018 - 18:34 Филипп Мусатов   »   Антон Антонов
        «»


        Все-таки если зачет считается состоявшимся, когда возникли условия для зачета, а заявление стороны - только последний юридический факт, которые приводит зачет в действие, тогда и решение суда будет иметь как бы обратную силу, то есть констатирует, что условия имели место и именно с тех пор имеет место зачет.
        0
      • Филипп  Мусатов участник
        13.07.2018 - 18:35 Филипп Мусатов   »   Антон Антонов
        «Если правомерен, в чем я сомневаюсь, зачет вступает в силу с момента вступления в силу решения суда.»


        Все-таки если зачет считается состоявшимся, когда возникли условия для зачета, а заявление стороны - только последний юридический факт, который приводит зачет в действие, тогда и решение суда будет иметь как бы обратную силу, то есть констатирует, что условия имели место и именно с тех пор имеет место зачет.
        0
  • Петр  Харитонов юрист
    12.07.2018 - 23:27 Петр Харитонов
    Ну,Верховный Суд сейчас напишет что-нибудь вроде "предъявление встречного иска должно оцениваться в том числе как заявление о зачете". И это плохо...
    Юристы там накосячили безбожно. Надо было сделать хоть одно нормальное заявление о зачете: до дела № А40-242406/2015 или хотя бы в рамках дела № А40-242406/2015.
    А они ничего сделали. Только встречный иск предъявили... Еще притащили какие-то соглашения о зачете, датированные 2014 г. в отношении спорной задолженности, возникшей в 2015 г.
    Но Верховный Суд сейчас встанет на сторону патернализма в отношении юристов с дисфункцией и само процессуальное предъявление встречного иска необходимо будет оценивать как заявление о зачете с материально-правовой точки зрения.
    Иначе не знаю зачем вообще дело передать в коллегию...
    0
    свернуть комментарии (1)
    • Филипп  Мусатов участник
      13.07.2018 - 18:29 Филипп Мусатов   »   Петр Харитонов
      У Е. А. Крашенинникова есть более развернутая статья о зачете: Основные проблемы зачета // Очерки по торговому праву : Выпуск 16. -Ярославль : Ярославский государственный университет им. П. Г. Демидова, 2009. -С. 3 - 28.

      В ней сс. 22-23 коротко говорится о процессуальном зачете, который не есть заявление о зачете, сделанное даже в ходе процесса. К сожалению, из нескольких строк об этом трудно сделать определенный вывод, что же подразумевалось Е.А.
      Есть такой пассаж (с. 23): "Процессуальный зачет чаще всего происходит в форме эвентуального (вспомогательного) зачета. При эвентуальном зачете компенсант (ответчик) желает отказа в иске в связи с зачетом (и тем самым расходования своего встречного требования) лишь на случай, что суд признает исковое требование существующим. Если суд не признает исковое требование существующим и поэтому откажет в иске, то встречное требование ответчика останется неизрасходованным".
      0
  • Николай  Симанкович участник
    13.07.2018 - 12:21 Николай Симанкович
    На какую "сформировавшеюся" судебную практику ссылается заявитель жалобы?
    0
    свернуть комментарии (5)
    • Петр  Харитонов юрист
      13.07.2018 - 13:21 Петр Харитонов   »   Николай Симанкович
      Ооо, это чудесная практика.
      Это 304-ЭС17-14946 и подобное, где судьи Верховного Суда решили действительно поиграть в Госдуму (такое себе и ВАС РФ не позволял).

      Оказывается, зачет в рамках одного договора не является зачетом, о как. Этому нас учит судья Разумов.
      Это сальдо. Я не шучу. Сальдо. Сальдо-мальдо, которое даже заявления никакого не требует. Оно по мнению Верховного Суда вообще автоматически происходит.

      Так что через годик-два все коммерсанты будут заключать один рамочно-смешанный договор и потом к нему кучу допов в виде поставки, подряда, ВОУ, перевозки и т.п. Зато сальдо будет!
      0
      • Николай  Симанкович участник
        13.07.2018 - 14:49 Николай Симанкович   »   Петр Харитонов
        Меня терзают смутные сомнения, а разве это определение ВС вообще применимо в данном деле?
        0
        • Петр  Харитонов юрист
          13.07.2018 - 14:56 Петр Харитонов   »   Николай Симанкович
          Так в определении 304-ЭС17-14946 прямо указано: требование о возврате неотработанного аванса, требование о возврате полученного по договору купли-продажи, требование о возмещении убытков и иные требования в рамках одного договора - они не зачитываются, они сальдируются.

          Из этого выходит, что и заявлений никаких не надо.

          Верховный Суд сейчас напишет, что в рамках дела А40-242406/2015 никакого зачета и не было. Типа суды написали зачет, а на самом деле было сальдо. Которое и автоматически, и без заявлений.
          А значит не с момента вступлений в законную силу, а ретроспективно, во имя святого сальдо.
          0
          • Николай  Симанкович участник
            13.07.2018 - 15:47 Николай Симанкович   »   Петр Харитонов
            «Верховный Суд сейчас напишет, что в рамках дела А40-242406/2015 никакого зачета и не было.»

            Пока суд этого не пишет.

            Но что-то мне подсказывает, что ВС де-факто пересмотрит выводы сделанные по другому делу.
            0
          • Матвей  Середов участник
            16.07.2018 - 7:02 Матвей Середов   »   Петр Харитонов
            «требование о возврате неотработанного аванса, требование о возврате полученного по договору купли-продажи, требование о возмещении убытков и иные требования в рамках одного договора - они не зачитываются, они сальдируются.»

            Если отбросить слово "сальдо", то Вы искренне полагаете, что требования в рамках одного договора (скажем, договора подряда) прекращаются зачётом ?

            Предположим, подрядчик получил аванс, выполнил работы, передал их результат заказчику... По-вашему, между подрядчиком и заказчиком должен быть произведён зачёт в понимании ст. 410 ГК РФ ?
            0
  • Петр  Харитонов юрист
    13.07.2018 - 13:30 Петр Харитонов
    Кстати, как теперь понять то, что написано в пункте 6 пленума 17 по выкупному лизингу:

    "Таким образом, в случае, когда неустойка (иная санкция) за нарушение договора купли-продажи была получена лизингодателем, при расчете сальдо взаимных обязательств она идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю."

    Так она в сальдо идет? Или в зачет? Или по сальдо тоже идет зачет? )

    А то ведь в 304-ЭС17-14946 нам указывают

    "не доказали, что заказчик помимо определения завершающего сальдо произвел зачет каких-либо требований".

    Или зачет может быть внутри сальдо, но такой зачет не признается зачетом? )
    0
  • Александр Николаевич Латыев юрист
     
    Александр Латыев Екатеринбург Партнер Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С, г. Екатеринбург. Кандидат юридических наук, доцент.
     
    13.07.2018 - 19:19 Александр Латыев
    Странно, почему-то был убежден, что совсем недавно где-то ВС признавал, что зачет производится на дату, в которую наступил срок исполнения более позднего из требований.
    1
    свернуть комментарии (2)
    • Петр  Харитонов юрист
      13.07.2018 - 19:44 Петр Харитонов   »   Александр Латыев
      Александр.

      ВС это писал в отношении "процессуального зачета" по правилам ч.5 ст.170 АПК?
      0
      • Александр Николаевич Латыев юрист
         
        Александр Латыев Екатеринбург Партнер Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С, г. Екатеринбург. Кандидат юридических наук, доцент.
         
        13.07.2018 - 19:57 Александр Латыев   »   Петр Харитонов
        По-моему, нет - обычного.
        На мой взгляд, разница нет никакой. Встречный иск здесь - всего лишь способ (в силу не вполне очевидного толкования судебной практикой процессуального закона - единственный после предъявления первоначального иска) осуществления зачета.
        0
  • петр петрович петров участник
    15.07.2018 - 9:58 петр петров
    ну надо выяснить: в суд подавал ответчик иск, преследуя цель зачета (иначе нельзя при поданном иске) или просто взыскать хотел. если второе, то суд сам произвел зачет - с момента вступления в силу. непонятно какое это практическое значение имеет: начисление санкций встречное.
    0
  • Матвей  Середов участник
    16.07.2018 - 7:11 Матвей Середов
    «ООО «Фармлайн» и АО «СИА Интернейшнл ЛТД» предъявили друг другу встречные требования из договора поставки»


    О каком вообще зачёте может идти речь в рамках одного договора поставки ?

    Или кто-то искренне полагает, что если покупатель перечислил поставщику 50 % предоплаты, поставщик передал покупателю товар на всю сумму (100 %), то между покупателем и поставщиком на 50 % предоплаты должен быть произведён зачёт ? И пока такой зачёт не произведён, то покупатель остаётся должен все 100 %, несмотря на 50%-ю предоплату ?

    Если суд взыскал разницу между встречными обязательствами сторон, возникшими в рамках одного договора, которая (разница) образовалась в пользу одной из сторон договора, то, как мне кажется, читая внимательно условия договора и закон (в части, неурегулированной договором), можно установить нормативные (предусмотренные договором или законом) и фактические сроки исполнения обязательств сторонами. Исходя из этих сроков, как я полагаю, можно установить просрочку, которая не привязана (не может быть привязана) ни к дате вынесения судом решения, ни к дате вступления решения суда в законную силу.

    0

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.