Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.

Собственники нежилого помещения в аварийном доме просят выкупа // ВС разберется в последствиях провалов грунта в Березниках

08.06.2018 — 14:30
Сфера практики: Разрешение споров

Экономическая коллегия Верховного суда (ВС) выяснит, вправе ли собственники нежилого помещения в доме, признанном аварийным после техногенной катастрофы, требовать выкупа имущества по правилам ст. 32 Жилищного кодекса (ЖК) о выкупе для госнужд. Спор возник после аварии на рудниках ПАО «Уралкалий» в г. Березники Пермского края. Первая инстанция согласилась, что местные власти должны выкупить нежилое помещение. Апелляция указала дать новое помещение взамен по специальным правилам, принятым для расселения аварийных домов в Березниках, а кассация отказала истцам полностью. Жалобу на пересмотр передала судья ВС Галина Попова. Заседание назначено на 26 июня.

В 2006 году на одном из рудников ПАО «Уралкалий» в Березниках произошла авария — «увеличение притока рассола». Это привело к провалам грунта в городе (см. материал РБК). Жилые дома в границах опасной зоны были признаны аварийными и подлежащими сносу в 2014 году. В одном из таких домов у предпринимателей Сергея Минина и Виталия Перевозчикова в общей собственности было нежилое помещение на цокольном этаже. Предприниматели обратились в администрацию города с просьбой заключить с ними соглашение о выкупе помещения по цене 5,6 млн руб. каждому или предоставить равноценное помещение. Администрация отказала, так как Порядок переселения, установленный региональным правительством (от 30 сентября 2015 года № 764-п), касался только жилого фонда. «Реализация мероприятий по переселению граждан из непригодного для проживания жилого фонда не затрагивает интересов собственников нежилых объектов», говорились в отказе администрации. Освободить нежилые помещения в спорном доме администрация не требует, поэтому Сергей Минин и Виталий Перевозчиков вправе пользоваться помещением до фактического сноса дома.

Суд первой инстанции поддержал предпринимателей (дело № А50-23011/2016). По мнению суда, признание дома аварийным и подлежащим сносу лишает истцов возможности использовать свое имущество. Решение о сносе дома уже в стадии исполнения, что говорит о фактическим изъятии имущества и прекращении права собственности. Закон не регулирует последствия признания дома подлежащим сносу для собственников нежилых помещений, но суд применил по аналогии правила ст. 32 ЖК об обеспечении прав собственников жилых помещений при изъятии участка для госнужд. Цену выкупа первая инстанция установила меньшую, чем просили истцы — 3,7 млн руб. каждому.

Апелляция согласилась, что у Сергея Минина и Виталия Перевозчикова есть право на защиту имущества и возмещения ущерба. Это право не может зависеть от статуса помещения в доме. Но защитить эти права нужно согласно региональному Порядку переселения. Он не предусматривает выкупа имущества, поэтому заставить администрацию сделать это нельзя. Апелляция вынесла решение о предоставлении истцам иного нежилого помещения.

Кассация отказалась применять нормы ЖК по аналогии. По мнению суда, их нельзя применить даже по отношению к жилым помещениям, потому что в данном случае произошла техногенная авария. Получить другое жилье в этой ситуации можно только согласно региональному Порядку, который не говорит о социальных выплатах собственникам коммерческой недвижимости. Принудительное отчуждение имущества у таких собственников для государственных и муниципальных нужд также не установлено. Кассация отказала Сергею Минину и Виталию Перевозчикову полностью.

Предприниматели обратились с жалобой в ВС и просят оставить решение первой инстанции в силе. Они полагают, что региональный Порядок здесь неприменим, так как он касается бюджетных отношений. Даже если истцы получат новое помещение, то это будет нецелевым расходованием средств. Они обращают внимание, что новые дома взамен аварийных проектируются без учета бывших в них нежилых помещений. Правовые последствия признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу для собственников нежилых помещений в таком доме законодательство прямо не регулирует, поэтому по аналогии надо применять ст. 32 ЖК.

Жалобу на пересмотр передала судья ВС Галина Попова. Коллегия рассмотрит его 26 июня.

Полный список дел, переданных на пересмотр в экономическую коллегию ВС с 28 мая по 1 июня, см. в конце поста здесь.

  • 1031
  • рейтинг 0

Похожие материалы

Комментарии(2)

Написать комментарий
  • Яков Борисович Шниперзон юрист
     
    Яков Шниперзон Частная практика
     
    08.06.2018 - 15:16 Яков Шниперзон
    Уничтожается вещь (земельный участок) по вине собственника горного отвода ПАО Уралкалий. Почему ущерб возмещается за счет бюджетов (федерального и муниципального)? Причинитель вреда должен его возмещать.
    2
  • Оля Викторовна Лавренова участник
    09.06.2018 - 10:27 Оля Лавренова
    Комментарий скрыт автором или модератором.
    0

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.