Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.

Статья 34 СК РФ против статьи 365 ГК РФ: банкротные коллизии

Отрасль права: Гражданское право
10.05.2018 — 18:11
Сфера практики: Банкротство

Который раз убеждаюсь в том, что режим совместной собственности супругов – это неиссякаемый источник коллизий и правовых неопределенностей, лакун и пробелов на стыке отраслей права. Особенно в этом плане показателен недавний «банкротный» кейс.

Фабула дела следующая. Гражданин А. заключил с банком кредитный договор, по которому его супруга Б. выступила поручителем. Впоследствии А. прекратил исполнять свои обязанности по договору, вместо него кредит начала выплачивать его супруга Б. Спустя три месяца брак между супругами был расторгнут, Б. продолжила выплачивать банку кредит. Совестный А. перевел своей бывшей супруге определенную сумму денег, при этом имея обязательства перед другими кредиторами и обладая признаками неплатежеспособности.

Через год А. был признан банкротом, а еще через год его финансовый управляющий обратился в суд заявлением о признании сделок должника по перечислению своей бывшей супруге денежных средств недействительной и попросил взыскать с Б. сумму перечисленных ей денежный средств (по общим основаниям, так как сделка совершена до 01.10.2015)

В суде А. заявил, что перечисленные Б. денежные средства носили характер исполнения основным должником обязанностей перед поручителем, исполнившим его обязательство (ст. 365 ГК РФ). Суд согласился с этим доводом и признал сделку законной, что подтвердили апелляция и кассация.

С одной стороны логика суда понятна – супруга действовала как поручитель, приобрела к должнику право требования сумм, уплаченных ею за него по кредиту, получила частичное исполнение данного требования. Сделка законна.

Но есть одно «но» и это «но» - режим совместной собственности супругов на любой доход, полученный каждым из них. В соответствии со ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты.

То есть те суммы, которые вносила супруга Б. за должника А. по кредиту до момента расторжения брака являлись совместным имуществом супругов, а не ее личным доходом. Следовательно, оснований для возникновения права требования данных денег с банкрота у Б. как поручителя не возникло.

На то, что требования к должнику возникают у поручителя только при исполнении им своих обязанностей за счет своего личного имущества, указал еще Верховный суд в своем Определении от 04.06.2013 №18-КГ13-27, однако апелляцию и кассацию все указанные доводы не смутили. Не повлиял на их решение и тот факт, что сумма перечисленной А. «компенсации за поручительство» не совпадала с уплаченными Б. деньгами по кредиту до расторжения брака.

Как думаете, правильна ли логика судов или же все-таки ст. 34 СК РФ бьет ст. 365 ГК РФ?

  • 1664
  • рейтинг 3

Похожие материалы

Комментарии(11)

Написать комментарий
  • Артем Иванович Андреев юрист
     
    Артем Андреев Частная практика
     
    11.05.2018 - 11:35 Артем Андреев
    Здесь конечно банкротная специфика, но если супруг признает задолженность перед супругой, не значит ли это, что супруга уплачивала задолженность хоть и в браке, но за счет личных средств, т.е. не являющихся совместными.
    0
    свернуть комментарии (2)
    • 11.05.2018 - 15:58 Анатолий Зазулин автор   »   Артем Андреев
      Артем, но ведь совместная собственность супругов - это презумпция, ее необходимо опровергнуть тем, что полученные деньги были приняты в дар или по наследству по ст. 36 СК РФ, одного заявления бывшего супруга будет мало (и да, в деле о банкротстве особенно, там супруги зачастую фиктивно разводятся перед банкротством, то есть нельзя исключать злоупотребление правом).
      1
      • Артем Иванович Андреев юрист
         
        Артем Андреев Частная практика
         
        11.05.2018 - 22:39 Артем Андреев   »   Анатолий Зазулин


        «это презумпция, ее необходимо опровергнуть тем, что полученные деньги были приняты в дар или по наследству по ст. 36 СК РФ, одного заявления бывшего супруга будет мало»

        По общему правилу, если обе стороны подтверждают, что уплачено за счет личных средств одного из супругов , то здесь слетает любая презумпция.

        «были приняты в дар или по наследству»

        А это что единственные основания для исключения (или не отнесения) имущества из ОСС?

        «и да, в деле о банкротстве особенно, там супруги зачастую фиктивно разводятся перед банкротством, то есть нельзя исключать злоупотребление правом»

        Здесь да, все зависит от обстоятельств
        0
  • Павел Игоревич Двойченков юрист
     
    Павел Двойченков Москва Советник, ООО "ВЫМПЕЛ-ЭКСПЕРТ"
     
    11.05.2018 - 12:17 Павел Двойченков
    Добрый день!

    Ну а если есть брачный договор? Тогда можно предположить, что деньги каждого супруга не совместная собственность, а если нет брачного договора, то должен работать режим совместной собственности.

    Но я не могу согласиться с тем, что у поручителя права требования не возникло, гражданскую конструкцию же никто не отменял и обязанность в любом случае возникает, даже между супругами.

    Правда получается, что они из кармана в карман перекладывают и как ни крути - это совместная собственность. Правда все -равно не понятно на каком основании оспаривать тогда. Формально никто ничего не нарушил.
    0
    свернуть комментарии (5)
    • Владимир Александрович Верхушкин участник
      11.05.2018 - 13:02 Владимир Верхушкин   »   Павел Двойченков


      «Правда получается, что они из кармана в карман перекладывают и как ни крути - это совместная собственность.»

      Если это было бы так, то в случае если брак между супругами не расторгнут, то суды бы отказывали во взыскании алиментов на детей! Ведь все равно, доходы второго супруга - это совместная собственность, перекладывания из кармана в карман!.
      0
      • 11.05.2018 - 16:07 Анатолий Зазулин автор   »   Владимир Верхушкин
        Владимир, да, действительно интересно! По такой логике, доходы идущие на погашение обязательств перед другим супругом не являются совместным имуществом... но опять таки, закон такой нормы или намека на нее вообще не содержит.
        0
        • Павел Игоревич Двойченков юрист
           
          Павел Двойченков Москва Советник, ООО "ВЫМПЕЛ-ЭКСПЕРТ"
           
          16.05.2018 - 15:57 Павел Двойченков   »   Анатолий Зазулин
          Закон же вообще не выделяет взаимных обязательств супругов из гражданских сделок, ну СК не предусматривает, этот момент выпадает из регулирования.

          Тогда нужно по аналогии смотреть - то есть применять положения ГК об обязательствах и сделках.

          Но если не получится доказать, что вся конструкция - и поручительство и возврат по нему - суть схемы по уменьшению ответственности мужа перед кредитором (банком), то, кажется, сложно оспорить. А так практика про аффилированных поручителей и общий экономический интерес уже устоялась вполне.

          В конце-концов коллега ниже прав - всегда можно выделить долю из совместно нажитого имущества и обратить на неё взыскание.

          0
      • Павел Игоревич Двойченков юрист
         
        Павел Двойченков Москва Советник, ООО "ВЫМПЕЛ-ЭКСПЕРТ"
         
        16.05.2018 - 15:58 Павел Двойченков   »   Владимир Верхушкин
        Да, я проглядел, что он вернул деньги уже после расторжения брака.
        0
    • 11.05.2018 - 15:59 Анатолий Зазулин автор   »   Павел Двойченков
      Рассматриваем без брачного договора. Вот-вот, Павел, именно такая логика - с одной стороны поручительство, с другой - перекладывание из кармана в карман...
      0
  • Кирилл Александрович Соколов участник
     
     
    12.05.2018 - 10:13 Кирилл Соколов
    «те суммы, которые вносила супруга Б. за должника А. по кредиту до момента расторжения брака являлись совместным имуществом супругов, а не ее личным доходом. Следовательно, оснований для возникновения права требования данных денег с банкрота у Б. как поручителя не возникло»


    По долгам каждый супруг отвечает за себя,если только судом не будет установлено, что ВСЕ, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

    "Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2016 г. N 75-КГ15-12
    ...
    Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

    Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

    Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

    Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

    Исходя из положений приведённых выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи."
    0
  • Алексей Валерьевич Зуев юрист
     
    Алексей Зуев Санкт-Петербург
     
    12.05.2018 - 16:51 Алексей Зуев
    Нет состава по 10 + 168 ГК РФ. Б., получая платёж от А, не знала и не могла знать, что 1) А. неплатежеспособный и 2) причинил вред кредиторам. У Б. не было цели причинить вред кредиторам А.Финансовый управляющий не лишён возможности выделить долю из совместно нажитого имущества и реализовать её.
    Если можно, то номер дела сообщите, пожалуйста.
    0

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.