Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.

Криптовалюта «фактически вне правового поля» // АС Москвы объяснил, почему не включил ее в конкурсную массу

12.03.2018 — 13:01
Сфера практики: Разрешение споров

Опубликовано первое определение российского суда, в котором рассматривается вопрос о том, можно ли включить криптовалюту в конкурсную массу должника. Арбитражный суд (АС) Москвы отказался это делать. В определении есть сразу несколько оснований для этого. Самое очевидное — суд не посчитал криптовалюту имуществом, потому что об этом молчит закон. В дополнение к этому суд указал на риски использования криптовалюты для мошеннических целей и даже для финансирования терроризма, сославшись на письма Центробанка и Росфинмониторинга. Наконец, смутило суд и то, что выпуск криптовалют не контролируется государством и доказать принадлежность кошелька трудно.

Включить биткоины из криптокошелька на сайте www.blockchain.info в конкурсную массу обанкротившегося Ильи Царькова попросил финансовый управляющий Алексей Леонов (дело № А40-124668/2017). Он считает криптовалюту имуществом. Если ее изъять из конкурсной массы, то это нарушит права кредиторов, исключит «высоколиквидный и доходный актив» и создаст условия для вывода имущества должника. Представители Ильи Царькова, как следует из определения суда, считали иначе. Криптовалюта не является объектом гражданских прав и ее нельзя отнести к имуществу банкрота.

АС Москвы согласился с доводами представителей Ильи Царькова и отказался включать криптовалюту в конкурсную массу (определение было опубликовано 7 марта). Основной довод суда — понятие и правовая природа криптовалюты, порядок ее обращения пока не урегулированы законом. «Невозможно однозначно определить к какой категории оно относится: "имущество", "актив", "информация", "суррогат"», — отмечено в определении. Таким образом, невозможно ни урегулировать отношения, связанные с криптовалютой, ни применить нормы закона по аналогии, полагает суд.

Дополнительно АС Москвы сослался на информацию от Банка России и Росфинмониторинга. Например, Банк России предупреждает, что криптовалюты выпускаются анонимными субъектами, поэтому граждане и юрлица могут быт вовлечены в легализацию (отмывание) доходов и финансирование терроризма. А Росфинмониторинг считает, что раз выпуск и обращение криптовалют децентрализован и не регулируется государством, то такая валюта находится «фактически вне правового поля». А из-за децентрализации и анонимности нельзя с точностью установить, принадлежит ли криптовалюта в спорном криптокошельке именно Илье Царькову, решил суд.

«Исходя из прямого толкования норм права "криптовалюта" не относится к объектам гражданских прав, находится вне правового поля на территории Российской Федерации, исполнение сделок с криптовалютой, ее транзакции не обеспечиваются принудительной силой государства», — сказано в определении суда.

  • 1731
  • рейтинг 2

Похожие материалы

Комментарии(17)

Написать комментарий
  • Валерий Анатольевич Куликов юрист
     
    Валерий Куликов Частная практика
     
    12.03.2018 - 14:29 Валерий Куликов
    Вот молодцы арбитражники ! Отечественный закон торжествует над космополитичным блокчейном.

    А для земельных участков без границ, "определённых в соответствии с федеральным законодательством", определяют порядок пользования, выделяют из них участки в конкретных границах в личную собственность и ничего, всё в правовом поле, ВС не находит причин для отмены решений и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
    0
  • Роман Сергеевич Бевзенко юрист
    12.03.2018 - 15:26 Роман Бевзенко
    Бугугашеньки )))) Цифровизация а-ля рюс советИк - в действии.

    Но ведь, ёлки-палки, именно для таких случаев в ст. 128 ГК РФ написано "ИНОЕ ИМУЩЕСТВО"!

    Специально, потому что отцы-основатели понимали, что пишут Кодекс на десятилетия, чтобы не нужно было в перечень объектов гражданских прав поправки вносить каждый раз, когда хомо сапиенс придумает что-то новенькое и прикольное!

    Меня аж трясет от ярости.... Дальше ведь кто-то "многомудрый" скажет - а, да у нас суды - дураки, ничего не понимаю. А давайте все "пропишем" в законе... И результатом станет та самая "законорея", о которой я рассуждал на своем канале в Ютьюбе.

    Ну и, разумеется, это позор системы арбитражных судов - отказывать в разрешении спора по существу, ссылаясь на то, что закона о биткойнах нет. Это было написано еще в 1864 г. в самых начальных статьях Устава гражданского судопроизводства Российской Империи: "Суд не может отказать в разрешении спора по существу со ссылкой на неясность или неполноту законов". Тогда это считалось прорывом, очень крутой модернизацией процесса.

    Прошло всего 150 лет - и нас опять отбросило назад, в дореформерное состояние середины 19 века. Может быть, нам там и место....
    3
    свернуть комментарии (8)
    • Валерий Анатольевич Куликов юрист
       
      Валерий Куликов Частная практика
       
      12.03.2018 - 15:37 Валерий Куликов   »   Роман Бевзенко
      «Невозможно однозначно определить к какой категории оно относится: "имущество", "актив", "информация", "суррогат"», — отмечено в определении.
      Так какое же "иное имущество" ?
      0
      • Роман Сергеевич Бевзенко юрист
        12.03.2018 - 15:41 Роман Бевзенко   »   Валерий Куликов
        К такой и относится - "иное имущество". Энергия к какому виду имущества, указанного в ст. 128 ГК, относится? А профиль в Твиттере или Фейсбуке? Или мой блог на Закон.ру? Или артефакты (всякие волшебные мечи и проч.) в интернет инлайн-играх?
        0
        • Валерий Анатольевич Куликов юрист
           
          Валерий Куликов Частная практика
           
          12.03.2018 - 16:06 Валерий Куликов   »   Роман Бевзенко
          "ИМУЩЕСТВО - 1) совокупность вещей и материальных ценностей, состоящих прежде всего в собственности лица (физического или юридического), государства или муниципального образования, либо принадлежащего организации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В состав И. входят также деньги и ценные бумаги; 2) совокупность вещей и имущественных прав на получение вещей или имущественного удовлетворения от других лиц (актив); 3) совокупность вещей, имущественных прав и обязанностей, которые характеризуют имущественное положение их носителя (актив и пассив)".

          Конечно можно попытаться притянуть криптоденьгу к имущественным правам ....
          Но как-то это очень искусственно ...
          Вроде как камень - это камень или E=m(c в квадрате).
          Имущественные права, связанные с биткоином, это по закону какого государства ? Где эти права реализовывать ?
          0
        • Александр  Афанасьев участник
          13.03.2018 - 9:20 Александр Афанасьев   »   Роман Бевзенко
          С онлайн-играми всё куда плачевнее, если у вас администратор игры отнимет условный сет для персонажа (броню, меч и т.п.) купленный вами за реальную валюту, то до вопроса является ли это имуществом, появляется преграда в виде ст. 1062 ГК РФ, ссылаясь на которую суды отказывают в защите права.
          0
          • 13.03.2018 - 11:09 Александр Савинкин   »   Александр Афанасьев
            C виртуальным имуществом из онлайн-игр всё будет в порядке. кстати - благодаря блокчейну :) Разработка игр уже сворачивает на специализированные блокчейн-платформы, где права распоряжения виртуальным имуществом будут только у игроков. Если интересно -
            https://howtotoken.com/for-developers/in-game-monetization-using-a-blockchain-platform/

            А вот то, что суды опять продемонстрировали недостаточность самостоятельности и независисмости - конечно, грустно. Легизм не убить :)
            0
            • Александр  Афанасьев участник
              13.03.2018 - 12:33 Александр Афанасьев   »   Александр Савинкин
              Спасибо, всегда интересно почитать на эту тему.
              Сомнительно выглядит, если честно. Крупные игроки с их сервисом типа Steam (Valve), Origin (Electronic Arts), Battlenet (Blizzard) вряд ли на такое пойдут, учитывая, что у них есть свои торговые площадки, за операции на которых берут определенный процент.
              0
          • Radik  Lugmanov юрист
             
            Radik Lugmanov Санкт-Петербург
             
            13.03.2018 - 12:23 Radik Lugmanov   »   Александр Афанасьев
            Надо бы как-то ограничительно толковать игры в ст. 1062 ГК РФ... все же направленность воли может быть иной... да и нет конвертации игровых субстанций в материальные активы (тут я не уверен, но предполагаю).
            0
        • Ваган Вартанович Минасян юрист
           
           
          13.03.2018 - 18:52 Ваган Минасян   »   Роман Бевзенко
          Вспомнилась серия Теории большого взрыва где Шелдон обратился в полицию с заявлением о краже меча в Мире Варкрафта. Тогда звучало комично, а сейчас уже нет, когда знаешь, что существуют пистолеты и ножи в стрелялках стоимостью десятки тысяч долларов.
          0
  • 12.03.2018 - 15:47 Дмитрий Александрович
    Интересная получается ситуация. Для гражданско-правового регулирования в России "криптовалюта не является объектом гражданских прав", т.е. для целей правового регулирования как будто не существует. В то же Минфин (письмо от 13 октября 2017 г. N 03-04-05/66994) не забывает нам напомнить, что любые доходы от операций с криптовалютой подлежат налогообложению.

    К тому же неясно, почему все-таки суд проигнорировал нероссийское происхождение криптовалюты (услуги по созданию кошелька представляла компания из Люксембурга).

    Для контраста в американском банкротном суде идет более содержательная дискуссия о том является ли крипотовалюта имуществом или платежным средством (https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=55334d41-2817-4fcc-b0e1-1e09158ded81) .
    1
    свернуть комментарии (1)
    • 13.03.2018 - 11:23 Александр Савинкин   »   Дмитрий Александрович
      Ну, дискуссия это несколько громко сказано :) Всё-таки уже давно есть позиция IRS:
      https://www.irs.gov/pub/irs-drop/n-14-21.pdf

      А вот обратный пример из зрелой юрисдикции - немцы вообще признали криптовалюту платежным средством:
      https://cointelegraph.com/news/germany-wont-tax-cryptocurrencies-used-to-make-purchases
      0
  • Дамир  Садеков юрист
    12.03.2018 - 17:07 Дамир Садеков
    Не признавать что-либо имуществом и объектом гражданских прав вообще, будь то криптовалюта или нечто иное, только по тому, что:

    1. Это не имеет прямого определения в законе;
    2. Об этом с опаской высказался ЦБ (при этом, кстати сказать, ЦБ фактически признал материальную ценность криптовалюты)

    на мой взгляд, мягко скажем, странновато.
    0
  • Павел Юрьевич Дробышев юрист
    13.03.2018 - 1:15 Павел Дробышев
    Уважаемые коллеги, на решение Московского АС нужно посмотреть и с другой стороны. Ведь этим решением затрагивается мировоззренческий вопрос: вправе ли суд, как юрисдикционный орган, предопределять направление развития экономических отношений?
    Криптовалюта хороша тем, что дает новый и очень интересный материал к теме "Право и экономика", о которой последние несколько десятков лет много пишут и говорят.
    Государство все никак не может определиться со своим отношением к криптовалюте. Запретить или позволить? А если позволить, то на каких условиях?
    Что в такой ситуации делать суду? Становиться в позицию экономического регулятора? Подменять своим решением то, что должны делать совсем другие органы?
    Пока в нашей стране раздрай мнений о криптовалюте во властных кабинетах полный. ЦБ озвучивает не позицию, а мнение. Письмо Минфина о налогообложении операций с криптовалютой ничего не значит. Сегодня - одно письмо, завтра - другое.
    Я хочу особо обратить внимание коллег на то обстоятельство, что полностью аналогичным образом дело обстоит и в развитых либеральных юрисдикциях. Из крупных держав только Китай окончательно определился в своем отношении к криптовалютам.
    В США суды принимают в отношении криптовалют прямо противоположные решения. Поскольку у них тоже пока нет никаких ориентиров. В США тоже пока еще обсуждают, что делать с криптовалютой. А на самом деле выжидают - рухнет биткойн до нуля или нет.
    В этом смысле решение Московского АС неправильно по своей правовой сути, но вполне правильно по своей мировоззренческой позиции.
    Споры по поводу криптовалют уже возникают, а экономического решения все нет и нет. Вот суд и принял такое кондовое, сугубо формалистское решение. Никакого прецедентного значения оно не имеет. Завтра все может быть перерешено в другом суде и в другой инстанции. Никакая практика не сформирована. Она и не будет сформирована, пока ЦБ, Минфин и еще более высокие товарищи что-то невнятно мычат по поводу криптовалюты. То она им нравится, то - не нравится.
    Криптовалюта, конечно, это новый финансовый инструмент. Он имеет значительную ценность. И в стоимостном смысле и как новый способ обслуживания товарного обращения. Но только принять об этом решение должен не суд. Первично, такое решение должен принять экономический регулятор.
    Не так ли?


    1
  • Вадим  Петрищев юрист
     
    Вадим Петрищев Москва Частная практика
     
    13.03.2018 - 11:53 Вадим Петрищев
    Благодаря этой позиции открыт очередной способ вывода активов из конкурсной массы
    7
  • Матвей  Середов участник
    15.03.2018 - 13:45 Матвей Середов
    Вот вам мнение Лагард Кристин: https://www.finam.ru/analysis/newsitem/rabota-s-temnoiy-storonoiy-kriptomira-20180314-104623/?utm_source=morning_revi&utm_medium=new&utm_content=15.03.2018&utm_campaign=all_morning

    Кстати, я на досуге подумал. А если, скажем, некий Лох Лохович Фраеров проиграл в карты Вору Блатовичу Коронованскому. Дал расписку, что, дескать, проиграл в карты, выплачу. Вор Блатович уступает право требования карточного долга некоему Пупкину. И тут Пупкин вдруг банкротится. Может ли быть право требования к Лоху Лоховичу, основанное на карточном долге включено в конкурсную массу Пупкина ? То же самое и с биткоинами, полагаю.
    0
  • Алексей Юрьевич Фокс участник
    07.05.2018 - 17:28 Алексей Фокс
    9 ААС отменил спорное определение.
    https://www.rbc.ru/finances/07/05/2018/5af0280d9a7947165a6e8c22?from=main
    0

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.