Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.

Тупое и умное толкование норм о долевых созалогодателях

Отрасль права: Гражданское право
11.07.2018 — 13:10
Сфера практики: Разрешение споров

Одновременно в ст. 335 и 353 ГК содержится положение, что при делимости предмета залога и переходе его к двум и более лицам отдельными частями  они несут ответственность соразмерно перешедшим к ним частям.

Существуют две интерпретации этого положения, которые можно назвать умной и тупой.

1. Умная залючается а том, что это положение ограничивает права залогодержателя так: если стоимость предмета залога превышает обеспеченный долг, излишек идет залогодателю, а в случае с долевым созалогодателями такую пропорцию надо учитывать применительно к каждой части и кредитор может получить средства от обращения взыскания только в этой пропорции.

Например, 100 ед. разбиты на 95 и 5. 5 ед. явно мало, чтобы хотя бы полностью покрыть долг. Тем не менее, если есть указанная пропорция, не вся сумма от продажи 5 идет кредитору, часть возвращается владельцу 5. Остальное надо довзыскивать с владельца 95 (в случае солидарности же можно присвоить все с продажи 5, а потом владелец 5 пусть истребует разницу с другого созалогодателя)

см. пример в постановлении ФАС ПО от 6 дек. 2013 г. Но. А65-2731/2013

2. Тупая интерпретация гласит просто, что каждый созалогодатель несет последствия обращения взыскания только в пределах полученной части, но без указанного ограничения.

Учитывая, что в ходе реформы появилось сразу два одинаковых положения, я склонен к тупой интерпретации, но по сути более правильной кажется первая. Но в то же время первая нехорошо обходится кредитором, который вряд ли должен сталкиваться с ограничениями, возникающими по умолчанию (кстати, еще вопрос, можно ли это ограничение устранить договором).

  • 461
  • рейтинг 2

Похожие материалы

Комментарии(3)

Написать комментарий
  • Андрей Владимирович К участник
    12.07.2018 - 8:35 Андрей К
    А 0,5 откуда взялось?
    0
  • 12.07.2018 - 11:00 Михаил Жужжалов автор
    Не вижу такого
    0
  • Софья  Смирнова юрист
    15.07.2018 - 16:14 Софья Смирнова
    Очень интересный кейс. Приходилось на практике писать меморандум, в котором была "умная" опция.
    0

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.