Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.
Назар Петухов Саттарович юрист
 
Назар Петухов СПб ГКУ "Городская реклама и информация"
 
Назар Петухов

Истечение срока давности по КоАП РФ: новое в практике или единичный случай?

13.06.2018 — 21:17
Сфера практики: Разрешение споров

С 2008 г. я занимаюсь административным производством (со стороны различных административных органов), и все это время и мне, и судам было очевидно: если правонарушение совершено (обнаружено), к примеру, 10.07, то двухмесячный срок давности истекает 10.09 и - самое важно - эта дата является последним днем срока давности, когда еще можно вынести постановление.

Но этой весной все изменилось, и наш АС вдруг начал считать по-другому: теперь если правонарушение совершено (обнаружено) 10.07, то срок истекает 09.09 и выносить постановление после этой даты нельзя.

При этом суд не утруждает себя мотивировками, а просто ссылается на кассационное определение коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 04.04.2017 № 305-АД16-16921.

А в этом определении сказано вот что (прошу прощения за обширную цитату):

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ (действующей с 07.12.2011) сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

В силу примечания к статье 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Таким образом, положения части 1 статьи 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ специальный порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, вменяемое правонарушение было совершено предприятием 13.02.2016 – момент поступления спорного почтового 6 отправления с нарушением предусмотренного Нормативами срока в ОПС адресата.

Указанное обстоятельство установлено как в оспариваемом постановлении Тверского РОСП, так и судами при рассмотрении настоящего дела.

Соответственно, течение двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, начинается с 13.02.2016 – со дня совершения административного правонарушения, а заканчивается 12.04.2016 – в дату, определенную с учетом части 2 статьи 4.8 КоАП РФ и примечания к указанной статье, соответствующую истечению двухмесячного срока.

Таким образом, привлечение предприятия к административной ответственности после 12.04.2016 является недопустимым.

Аналогичная позиция исчисления сроков давности привлечения к ответственности изложена в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которой сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности – 11 августа 2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

Учитывая изложенное, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения предприятия к ответственности истек к моменту вынесения Тверским РОСП оспариваемого постановления от 13.04.2016 о привлечении к административной ответственности.

Изложу по порядку, почему я с такой позицией не согласен.

Во-первых, если я ничего не путаю, кассационное определение судебной коллегии ВС РФ - это отнюдь не тот судебный акт, которым надлежит руководствоваться другим судам.

Во-вторых, коллегия при рассмотрении дела об административном правонарушении сослалась на постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 по уголовным делам. (Что уже само по себе... ммм... удивительно.) При этом, на мой взгляд, коллегия в судорожных поисках зацепки по аналогии не учла, что в УК РФ отсутствует норма об определении момента истечения срока, что, возможно, и побудило Пленум к такому разъяснению.  Напротив, в КоАП РФ такая норма имеется (ч. 2 ст. 4.8), что исключает необходимость руководствоваться какими-либо аналогиями. И эта норма вполне понятно гласит (на примере двухмесячного срока): 

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

В-третьих, возможно, осознавая зыбкость опоры на "уголовку", коллегия сослалась на примечание к ст. 4.8 КоАП РФ:

Положения настоящей статьи не применяются, если другими статьями настоящего Кодекса установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

И далее торжественно нашла эту "другую" статью: ч. 1 ст. 4.5 КоАП рФ. Которая говорит, что срок давности исчисляется со дня совершения правонарушения.

Так ведь с этим никто и не спорит! Вопрос не в том, когда с какого дня срок начинает исчисляться, а когда он заканчивается! И ответ на этот вопрос лежит не пленуме по "уголовке" и не в УК РФ, а нашем родном КоАП РФ.

В-четвертых, КоАП РФ действует с 2002 г., а постановление Пленума ВС РФ, на которое в апреле 2017 г. сослалась коллегия, действует - с 2013 г. Выходит, что суды 15 лет (или 4 года, смотря откуда считать) выносили и выносят заведомо неправосудные решения ввиду неправильно определения срока давности, а какие-то трое судей из коллегии по экономическим спорам вдруг достали с дальней полки пленум по "уголовке" и внезапно прозрели? Но вот их коллеги так не считают и как выносили до апреля 2017-го, так и выносят совершенно противоположные решения.

Вот, например, постановление ВС РФ от 09.10.2014 № 305-АД14-61(1):

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в предписании № 12-ЮБ-13/50480-прд от 27 ноября 2012 г. Федеральной службы по финансовым рынкам срок его исполнения был установлен до 27 декабря 2012 г.

Следовательно 27 декабря 2012 г. являлся последним днем исполнения предписания, а 28 декабря 2012 г. – днем совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах по настоящему делу двухмесячный срок давности привлечения ООО «Росгосстрах» к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ начал исчисляться с 28 декабря 2012 г. и истек 28 февраля 2013 г.

Таким образом, 28 февраля 2013 г. постановление о назначении ООО «Росгосстрах» административного наказания вынесено с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

 

Или постановление ВС РФ от 07.03.2018 № 8-АД18-2 (заметьте, позже рассматриваемого определения):

Из материалов дела усматривается, что в предписании от 14 апреля 2016 г. № 6/1/1 срок его исполнения установлен до 1 ноября 2016 г.

Следовательно, 31 октября 2016 г. являлся последним днем исполнения предписания, а 1 ноября 2016 г. - днем совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с 1 ноября 2016 г. и истек 1 февраля 2017 г.

Таким образом, 1 февраля 2017 г. постановление о назначении обществу административного наказания вынесено мировым судьей с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Смею заверить вас, что таких постановлений и за 2016-й, и за 2017-й, и за 2018-й года уйма.
Как видно, судьи из административной коллегии ВС РФ то ли не знают об открытии их коллег, то ли просто предпочитают судить по старинке, но надежно, то есть по КоАП РФ, а не по УК РФ.

Но! Я вполне допускаю, что могу где-то ошибаться или вовсе чего-то не знать. Может, я страшно заблуждаюсь.
Буду весьма благодарен за ваши соображения по проблеме.

 

  • 1680
  • рейтинг 3

Похожие материалы

Комментарии(9)

Написать комментарий
  • Денис  Каримов юрист
     
     
    14.06.2018 - 10:21 Денис Каримов
    Конечно, это ошибка. СКЭС в последнее время демонстрирует парадоксальную смену взглядов на фундаментальные и давно устоявшиеся правила административно-деликтного права. При этом ее взгляды прямо противоречат взглядам СКАД -

    -https://zakon.ru/blog/2018/05/07/a_skes_protiv_pochemu_tak_slozhno_dokazat_chto_za_odno_pravonarushenie_nelzya_odnovremenno_i_srazu_p,
    -https://zakon.ru/blog/2018/03/05/paradoksy_skes_kogda_gp_naznachili_dve_otvetstvennosti_za_odno_narushenie.
    0
  • Сулейман Хан Султан участник
    15.06.2018 - 14:50 Сулейман Султан
    за АС не скажу, но в СОЮ считают именно так: срок оканчивается 09.09, в противном случае не соблюдается процитированная вами норма
    «Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца»

    для понимания этого, возможно необходимо представить начало срока с 01.07, надеюсь вы согласитесь, что срок истек 31.08, поскольку 01.09. - это начало третьего месяца.
    2
    свернуть комментарии (2)
    • Денис  Каримов юрист
       
       
      15.06.2018 - 14:55 Денис Каримов   »   Сулейман Султан
      Это справедливо, если бы срок рассчитывался в днях, а у нас он в месяцах, поэтому 01.09 - это не начало третьего месяца, а конец второго. Так или иначе коллега приводит практику СКАД, которая придерживается такого же подхода, именно ее судьи пересматривают постановления и решения СОЮ. Если дискуссия станет острой, возможно, стоит уточнить норму.
      0
      • Сулейман Хан Султан участник
        15.06.2018 - 17:05 Сулейман Султан   »   Денис Каримов
        «если бы срок рассчитывался в днях»

        кмк, ваше утверждение как раз противоположного толка: если бы срок считали в днях (60 дней), то да, конец срока мог быть и 01.09. а за февраль, срок мог быть и 04.03
        но срок считается в месяцах (полагаю календарных) и в таком случае, в примере за февраль, срок наступает 01.03.
        0
  • Фёдор  Куликов-Костюшко юрист
    15.06.2018 - 15:06 Фёдор Куликов-Костюшко
    В действительности судебная практика по изложенному вопросу неустойчивая, иногда "одноименный" день включается в период, когда можно привлечь к ответственности, иногда нет. В основном как повезёт.
    0
  • Александр Юрьевич Робакидзе юрист
     
     
    16.06.2018 - 7:54 Александр Робакидзе
    "Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. "
    Тут проблема с началом течения срока, если считать началом дату правонарушения, как указывает СКЭС, то окончание приходится на 09.09. Если считать как мы привыкли со следующего дня за днем нарушения, тогда на 10.09.
    0
  • Николай Николаевич Казанцев участник
     
     
    18.06.2018 - 14:20 Николай Казанцев
    правовой помощью по КоАП занимаюсь больше 15 лет, и соглашусь с Вашей позицией. В КоАП, как Вы верно отметили, указанные Вами аргументы описаны напрямую. Хотя в целом КоАП (несмотря на то, что число дел по нему намного больше, чем в гражданском и уголовном производстве вместе взятых (не беру только суды) все еще очень сырой документ. Странно, но дел, в которых ссылка в исчислении сроков была на указанное Вами определение кассационной коллегии , я не встречал. Спасибо, покопаюсь в теме поглубже.
    0
    свернуть комментарии (1)
    • Назар Саттарович Петухов юрист
       
      Назар Петухов начальник юридического отдела, СПб ГКУ "Городская реклама и информация"
       
      20.06.2018 - 11:12 Назар Петухов автор   »   Николай Казанцев
      «правовой помощью по КоАП занимаюсь больше 15 лет, и соглашусь с Вашей позицией. В КоАП, как Вы верно отметили, указанные Вами аргументы описаны напрямую. Хотя в целом КоАП (несмотря на то, что число дел по нему намного больше, чем в гражданском и уголовном производстве вместе взятых (не беру только суды) все еще очень сырой документ. Странно, но дел, в которых ссылка в исчислении сроков была на указанное Вами определение кассационной коллегии , я не встречал. Спасибо, покопаюсь в теме поглубже.»

      Скоро будет еще одно, но опять таки на уровне кассации и с этим же судьей Тютиным: А40-121157/2017.
      Будет интересно посмотреть, наступит ли судья на горло собственной песне.

      1
  • Назар Саттарович Петухов юрист
     
    Назар Петухов начальник юридического отдела, СПб ГКУ "Городская реклама и информация"
     
    20.06.2018 - 20:23 Назар Петухов автор
    Чехарда какая-то получается.
    Попытался вывести общий принцип определения даты окончания срока давности, опираясь на постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.14 по делу А40-13504/13. Там суд указал:

    "Поскольку последним днем предоставления административному органу документов по запросу являлось 17.08.2012, а срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.3 КоАП РФ, подлежал исчислению с 18.08.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последним днем двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности является 17.10.2012 (первый месяц – с 18.08.2012 по 17.09.2012, второй месяц – с 18.09.2012 по 17.10.2012).
    (...)
    Событием, которым в данном случае определено начало срока давности, является непредставление обществом документов по запросу административного органа в срок, истекающий 17.08.2012.
    Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь 18.08.2012, а истекает в соответствующее число – 17.10.2012. Под соответствующим числом, упоминаемым в части 2 статьи 4.8 КоАП РФ, следует понимать число, соответствующее истечению двухмесячного срока".

    Сперва решил, что дата окончания срока давности должна иметь число, которое на единицу меньше числа даты начала течения указанного срока. Как в примере: начало течения 18.08 - окончание 17.10.
    Но тогда выходит, что в приведенных мною же более поздних постановлениях ВС РФ от этого принципа отходит и, хуже того, противоречит нормам КоАП РФ о порядке исчисления сроков. Ведь у него получается, что 01.11 было совершено правонарушение, с этой же даты, 01.11, начал исчисляться срок давности и последний день срока (трехмесячного) - 01.02. Хотя по 5-му пленуму он должен исчисляться со следующего дня.
    Любопытно то, что и версия Президиума ВАС РФ, и актуальная позиция СКАД ВС РФ в целом нас устраивают. Их незримо объединяет то, что последний день срока давности должен соответствовать не какой-то дате из воздуха, а такой, которая уже есть в материалах (в первом случае - последний день исполнения запроса, во втором - день совершения правонарушения).
    Еще любопытно, что судья Тютин, автор послужившего толчком для этого обсуждения определения, сам шарахается из стороны в сторону и считает срок по-разному при абсолютно идентичных обстоятельствах. (Более того, как я понял, стороны были те же самые, и контрольное мероприятие было то же, и все-все-все было то же, только номер постановления об АП другой.) Так, в обсуждаемом определении в апреле 2017-го он решил: совершено 13.02, срок закончился 12.04. А до этого , в постановлении от 29.11.2016 № 305-АД16-14032 он решил: совершено 02.02, срок закончился... 02.04! И при этом сослался на свое же еще более ранее постановление (от 14.10.2016 № 302-АД16-4999), в котором решил по-другому, то есть так, как решил в апреле 2017-го. Уфф...
    Я чувствую, если апелляция нас не поймет, дальше придется идти в ВС РФ, и не дай Бог жалоба попадет к Тютину...
    0

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.