Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.
Елена Усачева Александровна юрист
 
Елена Усачева Воронежский институт ФСИН России
 
Елена Усачева

Раздел расходов на ремонт: что говорит практика?

06.06.2018 — 13:58

Уважаемые коллеги. Идет спор о разделе имущества супругов (автомобиль). Ответчик, естественно, не гнушается никакими способами защиты, в частности требует во встречном иске компенсацию половины стоимости ремонта, произведенного в добрачной квартире жены в период брака. Доказательства еще не представил, но истица говорит, что чеки у него - значит что-то все же предъявит.

Вопрос следующий. Саму идею раздела расходов на ремонт, развивающую, очевидно, тезис о допустимости раздела платежей по добрачным обязательствам одного из супругов, произведенных в браке, с теоретической точки зрения я продолжаю считать бредовой

Обсуждали здесь 

https://zakon.ru/discussion/2017/2/18/vzyskanie_poloviny_summ_uplachennyh_v_schyot_pogasheniya_lichnogo_obyazatelstva_byvshego_supruga#comment_385694 

Стройматериалы не являются самостоятельной вещью, а стали частью квартиры. К статье 37 СК РФ истец не обращается (по понятным причинам, ремонт ведь не капитальный). Затраченные деньги не являются имуществом, имеющимся у супругов в наличии на день раздела. Не являются и "находящимся у третьих лиц", т.к. поступили к ним в собственность по действительным сделкам. Согласованность действий супругов при оплате ремонтных работ и материалов не оспаривается (не таскала жена втихаря деньги из тумбочки на штукатурку). Так что теоретически встречный иск ответчика - это требование о взыскании "того, чего нет и не может быть".

А что судебная практика говорит по этому поводу? Я находила разные позиции, но к сожалению, все они были не первой свежести (2012-2013). У кого-то есть актуальный опыт и знания? Поделитесь, пожалуйста.

  • 636
  • рейтинг 0

Комментарии(37)

Написать комментарий
  • Тихон Юрьевич Мехонцев участник
    06.06.2018 - 14:52 Тихон Мехонцев
    Может, не раздел, а неосновательное обогащение хочет взыскать?
    0
    свернуть комментарии (8)
    • Елена Александровна Усачева юрист
       
      Елена Усачева Преподаватель, Воронежский институт ФСИН России
       
      06.06.2018 - 23:50 Елена Усачева автор   »   Тихон Мехонцев
      пока как раздел. Я думала про неосновательное, но тоже бред как по мне. Основание сделки не отпадало. Ошибочность в действиях отсутствовала. Характер совершенных супругом-несобственником действий по ремонту и трате денег на него близок к дарению. При этом сам супруг в квартире жил, т.е. если признать ремонт неосновательным обогащением, то получается, что и безвозмездное проживание в квартире - неосновательное обогащение. И так до бесконечности.
      0
      • Тихон Юрьевич Мехонцев участник
        07.06.2018 - 8:42 Тихон Мехонцев   »   Елена Усачева
        «думала про неосновательное, но тоже бред как по мне.»
        Не вижу причин так полагать. 1102 налицо. Другой вопрос в применении п. 4 ст. 1109. Однако и здесь я не вижу причин отказывать в иске:
        Ремонт произведен в период брака. Следовательно, делаю вывод, что супруги проживали вместе в личной квартире одного из них. Второй супруг проживал как член семьи собственника. Собственник обязан содержать квартиру (ст. 210, 249 ГК). Такая обязанность распространяется и на членов семьи собственника, причем такая обязанность является солидарной (п. 3 ст. 31 ЖК).

        Другой вопрос в необходимости ремонта. Любой ремонт должен осуществляться по согласованию с другими заинтересованными лицами. Однако, если ремонт был необходим (например, замена сифона/смесителя и пр.), то согласие не требуется. Если ремонт не требовался и согласие не получено, то в иске нужно отказать.

        Можно отбиться сроком исковой давности.
        0
        • Елена Александровна Усачева юрист
           
          Елена Усачева Преподаватель, Воронежский институт ФСИН России
           
          07.06.2018 - 15:11 Елена Усачева автор   »   Тихон Мехонцев
          где же тут лицо? где признаки неосновательного обогащения? ну а если в период брака один из супругов проходил лечение, его стоимость тоже является неосновательным обогащением? это же СОГЛАСОВАННЫЕ РАСХОДЫ. Я правда не вижу здесь теоретического обоснования.
          0
          • Тихон Юрьевич Мехонцев участник
            08.06.2018 - 14:54 Тихон Мехонцев   »   Елена Усачева
            «это же СОГЛАСОВАННЫЕ РАСХОДЫ.»
            Так докажите, что ремонт личной квартиры в порядке дарения осуществлялся.
            0
            • Елена Александровна Усачева юрист
               
              Елена Усачева Преподаватель, Воронежский институт ФСИН России
               
              08.06.2018 - 15:43 Елена Усачева автор   »   Тихон Мехонцев
              это вопрос распределения бремени доказывания. Ответчик, заявляющий встречный иск, должен, на мой взгляд, доказать наличие неосновательного обогащения. Открываем учебник и видим:
              Фактический состав, порождающий обязательства из неоснова-тельного обогащения или сбережения имущества, состоит из следую-щих элементов:а) одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого;б) имущество приобретается или сберегается без предусмотренных за-коном, иными правовыми актами или сделкой оснований.

              Т.е. 2 факта.
              Первый имеется. А второй?
              Неосновательным считается приобретение или сбе-режение, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке. Ины-ми словами, о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответ-ствующей нормы права, административного акта или сделки. Напри-мер, если нанятые крестьянским хозяйством рабочие по ошибке уберут часть урожая картофеля соседнего хозяйства и смешают эту часть с уро-жаем нанявшего их хозяйства, то имеет место неосновательное приоб-ретение. Если же крестьянское хозяйство, нанявшее рабочих, арендует земельный участок, принадлежащий соседнему хозяйству, присвоение урожая картофеля, убранного с этого участка, является основательным, так как опирается на сделку – договор аренды. Если субъект пользуется государственным имуществом, переданным ему неуполномоченным государственным органом, то налицо неосновательное использование имущества. Если же субъект пользуется государственным имуществом на основании акта уполномоченного государственного органа, то пользование будет юридически обоснованным.Приобретение (сбережение) имущества признается неосновательным, если его правовое основание отпало впоследствии. Отпадение пра-вового основания означает исчезновение обстоятельств, позволяющих говорить о юридической основательности приобретения (сбережения) имущества.

              0
              • Тихон Юрьевич Мехонцев участник
                09.06.2018 - 21:27 Тихон Мехонцев   »   Елена Усачева
                «Первый имеется. А второй?»

                Второй - отрицательный факт. Истец доказывает только первое.
                Если не нравится НО, то можно зайти через солидарность.
                0
              • Светлана Викторовна Алексина участник
                10.06.2018 - 7:29 Светлана Алексина   »   Елена Усачева
                «одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого;»

                Нет этого. Что приобрел собственник квартиры? Ничего - квартира не подорожала. Что сберег? Деньги на ремонт? Так они совместные.
                0
  • Яков Борисович Шниперзон юрист
     
    Яков Шниперзон Частная практика
     
    06.06.2018 - 15:52 Яков Шниперзон
    Правильнее будет исходить при разрешении конкретного спора из толковании ст. 34 СК РФ. Суть ее сводится, по-нашему мнению, к тому, что имущество имеющегося в распоряжении супруга до брака, не подлежит разделу, поскольку не относится к совместной собственности. Таким образом, если автомобиль приобретен во время брака, то относится к совместной собственности, а значит, один из супругов должен участвовать в его содержании (ст. 210 ГК РФ бремя содержания собственности). Однако, если супруг, который пользовался автомобилем, не проявлял той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него (виновные действия ст.401 ГК РФ), речь может идти либо о снижении доли материального участия в ремонте, либо вообще, в освобождении второго супруга от оплаты ремонта. (Такая практика сформирована судами при определении размера возмещения в долях при применении ч 3 ст. 1079 ГК РФ -ответственность владельцев источников повышенной опасности совместно причинивших вред). Нам представляется наиболее прогнозируемый ход при ведении процесса, при ином подходе ( как видно без брачного договора), на супругу может быть возложена обязанность оплатить ремонт автомобиля. Правда, имеется еще один ход: доказать, что супруга автомобилем не пользовалась (даже в качестве пассажира) , поэтому вещь, которая по взаимной договоренности, была закреплена на супругом, имеющим право управления ТС, поэтому не должна участвовать в расходах и на его содержание.
    Успехов вам.
    0
    свернуть комментарии (1)
  • Светлана Викторовна Алексина участник
    07.06.2018 - 0:14 Светлана Алексина
    Длительность брака и давность ремонта?
    0
    свернуть комментарии (1)
  • Антон Георгиевич Просвирин юрист
     
    Антон Просвирин Челябинск Частная практика
     
    07.06.2018 - 8:05 Антон Просвирин
    У меня есть положительная судебная практика по таким требованиям: в период брака за счет общих средств супругов произведены неотделимые улучшения личного имущества одного из них (добрачной квартиры).
    Если есть доказательства несения расходов (чеки, свидетели и проч), то проводится оценка (в том числе , судебная экспертиза) стоимости работ и материалов, потраченных на ремонт квартиры. После, полученная в итоге сумма делится пополам, и 50% взыскиваются в пользу супруга - не собственника квартиры, именно как неосновательное обогащение (ст.1102 ГК РФ).
    Было несколько дел с такой ситуацией, результат один - если доказали факт и стоимость работ, то получите 50% с другой стороны.
    0
    свернуть комментарии (3)
    • Матвей  Середов участник
      07.06.2018 - 10:19 Матвей Середов   »   Антон Просвирин
      «произведены неотделимые улучшения личного имущества одного из них (добрачной квартиры)»

      Есть логика. Ремонт ремонту рознь. Иной ремонт тянет если не на стоимость квартиры, то на значительную часть её стоимости.

      Думаю, что в данном случае это вопрос факта, а не права. Если переклеили обычные обои и поменяли обычный линолеум и жили с этим ремонтом пару-торойку или более лет, то никто и ничего не возместит. А если вложили в квартиру несколько миллионов и развелись через полгода, то, думаю, вопрос о возмещении супругу половины расходов вполне может быть разрешён в пользу супруга-несобственника.
      0
      • Антон Георгиевич Просвирин юрист
         
        Антон Просвирин Челябинск Частная практика
         
        07.06.2018 - 10:45 Антон Просвирин   »   Матвей Середов
        Конечно, как правило речь идет о значительных вложениях, но, по сути разницы нет. обычный, недорогой ремонт квартиры тоже можно возмещать по такой схеме. Были бы доказательства его производства в период брака. С этим обычно сложно, мало кто чеки коллекционирует.
        0
        • Елена Александровна Усачева юрист
           
          Елена Усачева Преподаватель, Воронежский институт ФСИН России
           
          07.06.2018 - 15:16 Елена Усачева автор   »   Антон Просвирин
          можете выложить мотивировочную часть решения суда хоть одну? я не могу понять, что лежит в основе таких решений, кроме непонятной жалости к бывшему супругу, который САМ согласился ремонтировать не принадлежащую ему квартиру, никак процессу траты денег не препятствовал. Я не понимаю, почему это обогащение неосновательное, если супруг-несобственник явно выразил на это согласие своими действиями, не обременяя это согласие какими-либо условиями. Понятно, он РАССЧИТЫВАЛ пожить в этой квартире. Но тут риск, который он же сам и несет, реализовался. Свобода брака и все такое. Разве реализация риска превращает подарок в неосновательное обогащение?
          0
  • Светлана Викторовна Алексина участник
    07.06.2018 - 17:44 Светлана Алексина
    Нет тут обогащения. Ремонт - обычная обязанность жильцов. К тому же, через год после текущего ремонта квартира уже "поизносилась". Вложения в интересах семьи, а не в увеличение стоимости квартиры. Да и расходы не делят, а для компенсации оснований нет.
    0
  • петр петрович петров участник
    10.06.2018 - 8:28 петр петров
    требование справедливое? справедливое. если деньги потрачены совместные на имущество, которое предполагалось, что будет общее, при разделе в пользу одного должна быть компенсация другому. по правилам кондикции.
    0
    свернуть комментарии (2)
    • Светлана Викторовна Алексина участник
      10.06.2018 - 11:35 Светлана Алексина   »   петр петров
      «при разделе в пользу одного должна быть компенсация другому. по правилам кондикции.»

      Раздел и кондикция - две большие одесские разницы.

      «если деньги потрачены совместные на имущество, которое предполагалось, что будет общим»

      Кем предполагалось?
      Еще раз: деньги (общие!) потрачены не на увеличение личного имущества, а на его надлежащее содержание в целях поддержания безопасных и благоприятных, комфортных условий проживания семьи. Это неимущественная сфера.
      1
    • Елена Александровна Усачева юрист
       
      Елена Усачева Преподаватель, Воронежский институт ФСИН России
       
      10.06.2018 - 14:18 Елена Усачева автор   »   петр петров
      А почему предполагалось, что оно будет общим (ни нормы, позволяющей его обобществить, ни БД)? А это предположение на чем было основано? А как же свобода развода? Разве любое ожидание или предположение подлежит защите?
      0
  • Станислав Всеволодович Изосимов юрист
     
    Станислав Изосимов Санкт-Петербург Адвокат - руководитель адвокатского кабинета, Адвокатский кабинет Изосимова С.В.
     
    10.06.2018 - 11:56 Станислав Изосимов
    Ремонт может стоить 1 000 000 рублей, а стоимость квартиры может увеличиться в связи с ремонтом лишь на 500 000 рублей. Если говорить о неосновательном обогащении, то стоимость личного имущества супруга увеличивается на только на 500 000 рублей за счет общего имущества. В таком случае 1/2 от 500 000 рублей, т.е. 250 000 рублей будет, на мой взгляд, неосновательным обогащением.

    Другой вопрос заключается в том, что требуется определить насколько ремонт увеличил стоимость квартиры, а для этого надо знать в каком состоянии она была до ремонта, а это не очень легко.

    Ст. 37 СК РФ говорит о признании имущества совместной собственностью, когда имеется значительное увеличение стоимости. А если было незначительное увеличение стоимости личного имущества за счет общих средств, что супруг лишается средств защиты? На мой взгляд, здесь должно быть неосновательное обогащение, хотя есть риск применения ст. 1109 ГК РФ.

    Просто в России, на самом деле, регламентация таких частных случаев очень ущербна, слишком общая и никакой предсказуемости нет. В штатах США, например, в которых действует режим совместной собственности (практически такой же, как и у нас), любые увеличения стоимости добрачного имущества за счет общего, подлежат разделу и считаются совместной собственностью.

    Таким образом, с точки зрения справедливости, конечно же, увеличение стоимости личного имущества за счет общего не должно обогащать лишь дну из сторон. Такое видение соответствует принципу равенства супругов.
    0
    свернуть комментарии (10)
    • Светлана Викторовна Алексина участник
      10.06.2018 - 12:45 Светлана Алексина   »   Станислав Изосимов
      «если было незначительное увеличение стоимости личного имущества за счет общих средств, что супруг лишается средств защиты»

      Защиты от чего? Если Вы о справедливости, почему тогда жене не пред'явить незадачливому мужу счет за проживание в ее квартире? Вот оно - обогащение. Сумма может быть весьма круглой. Однако, это фантазии за пределами закона. И слава богу. Потому что - чем тогда брак будет отличаться от сделки? Сходили в ЗАГС и наняли по бухгалтеру для учета. При разводе свели баланс, кто кому больше должен. Учет доходов-расходов, а также оказание друг другу услуг: домашняя работа, воспитание детей... Кто больше у плиты стоял, кто тратил время на осуществление платежей, по чьей инициативе был секс и т.д. - все монетизировать. И проживание в квартире супруги - туда же. И амортизацию личного авто супруга, и водительские услуги. Ведь по сути при разводе зачастую эти взаимные претензии озвучиваются. А еще упущенная выгода за потерянные годы и моральный ущерб за несбывшиеся ожидания.

      «есть риск применения ст. 1109 ГК РФ.»

      Однозначно, если стоимость квартиры все же увеличилась, и это возможно доказать.
      1
      • Елена Александровна Усачева юрист
         
        Елена Усачева Преподаватель, Воронежский институт ФСИН России
         
        10.06.2018 - 14:15 Елена Усачева автор   »   Светлана Алексина
        Дайте я Вас обниму
        1
      • Станислав Всеволодович Изосимов юрист
         
        Станислав Изосимов Санкт-Петербург Адвокат - руководитель адвокатского кабинета, Адвокатский кабинет Изосимова С.В.
         
        10.06.2018 - 21:54 Станислав Изосимов   »   Светлана Алексина
        Во-первых, стоимость ведения домашнего хозяйства и так далее учитывается в том, что если супруга не работала, а супруг получал большой доход, имущество делится все равно в равных долях, хотя супруга дохода не получала.

        Во-вторых, мы говорим о конкретной вещи. Если её цена стала больше за счет общего имущества, то этот прирост следует делить.

        В-третьих, я уже писал о ст. 1109 ГК РФ(https://zakon.ru/blog/2018/01/30/constuctive_trust_i_unjust_enrichment_v_neosnovatelnoe_obogaschenie_na_primere_odnogo_sudebnogo_spor). Она в ряде случаев крайне несправедлива. В США, например, говорят не о неосновательном обогащении, а о несправедливом обогащении unjust enrichment, которое позволяет защищать даже имущественные интересы сожителей в определенных случаях. У нас, в нашем дремучем праве, к сожалению, в приведенном случае супруг может нарваться на применение ст. 1109 ГК РФ.

        0
        • Светлана Викторовна Алексина участник
          10.06.2018 - 23:39 Светлана Алексина   »   Станислав Изосимов
          «Во-первых, стоимость ведения домашнего хозяйства и так далее учитывается в том, что если супруга не работала, а супруг получал большой доход, имущество делится все равно в равных долях, хотя супруга дохода не получала»

          Не согласна. Стоимость работы, доходы вообще не учитываются. Делится только совместно нажитое имущество. Если же развить тему вложений в имущество, жена-домохозяйка, жившая в квартире супруга, могла бы претендовать на получение компенсации по ч.1 ст.1107 и 1105 ГК. Потому что муж сберег деньги, сэкономив на домработнице, и сберег свое имущество, срок эксплуатации которого без должного содержания мог бы сократиться (напр., штопка носков, пришивание пуговиц вместо покупки новой одежды; частая уборка вместо замены линолеума или ламината, поцарапанных песком и с в'евшейся грязью). "В нормальных государствах" такое не практикуется, нет? Такую благодатную тему можно развивать до бесконечности, поскольку основанием для кондикции можно рассматривать само совместное проживание при наличии добрачного имущества и достаточно развитой фантазии.
          И как быть, если жена, сберегая мужу имущество вышеуказанным образом, еще и работала? Посчитать неосновательно сбереженный доход от экономии на содержание имущества мужа за все годы и... передать ей квартиру в качестве компенсации?

          «Во-вторых, мы говорим о конкретной вещи.»

          А точно ли о вещи?
          Да, ремонт ремонту - рознь. Если фаянсовый унитаз в квартире супруги заменен золотым, можно рассмотреть вопрос о компенсации. Обычно же под ремонтом понимается приведение жилого помещения в соответствие с нормативными санитарными и техническими требованиями. При этом цена квартиры не увеличивается. Если старую ржавую трубу заменить новой, квартира в цене не вырастет, - повысится уровень безопасности, удобства, экономичности (ликвидирована утечка воды). Все это - в неимущественных интересах семьи либо имущественных, но не связанных с ценой квартиры (напр., доход от экономии воды поделить нельзя).

          «Если её цена стала больше за счет общего имущества, то этот прирост следует делить.»

          Мне попадалась отказная практика по таким требованиям со ссылкой на 1109. Мне это видится справедливым. Иначе супруг-собственник вынужден отказываться от ремонта, опасаясь перспективы развода и лишения части своего имущества.


          «защищать даже имущественные интересы сожителей »

          Можете считать и меня дремучей, но не считаю интересы сожителей подлежащими защите. Если они их сами не защищают, не беря на себя сопутствующую правам супругов ответственность, почему государство должно это делать?
          1
          • Елена Александровна Усачева юрист
             
            Елена Усачева Преподаватель, Воронежский институт ФСИН России
             
            11.06.2018 - 11:16 Елена Усачева автор   »   Светлана Алексина
            я тоже считаю, что раздел расходов - это ящик Пандоры. Если начнется - уже не остановится. Выплаченные детям от предыдущих браков алименты тоже надо делить пополам при разделе? Стоимость пользования добрачным имуществом? Затраты на лечение (а если кому-то из супругов поставили кардиостимулятор - это он обогатился)? ОСС и так плодит кучу проблем, а нам все мало.
            1
        • Светлана Викторовна Алексина участник
          10.06.2018 - 23:50 Светлана Алексина   »   Станислав Изосимов
          Кроме того, возвращаясь к вводным данным, представление суду чеков на стройматериалы имеет смысл, только если заявлено требование поделить стройматериалы. Увеличение стоимости квартиры, как уже верно замечено, доказывается иным способом, а штукатурка на стене и унитаз, встроенный в систему канализации, не являются вещами и не подлежат оценке.
          0
    • Елена Александровна Усачева юрист
       
      Елена Усачева Преподаватель, Воронежский институт ФСИН России
       
      10.06.2018 - 14:20 Елена Усачева автор   »   Станислав Изосимов
      Я не спорю с фактом обогащения. Я спорю с его якобы неосновательностью.
      0
      • Станислав Всеволодович Изосимов юрист
         
        Станислав Изосимов Санкт-Петербург Адвокат - руководитель адвокатского кабинета, Адвокатский кабинет Изосимова С.В.
         
        10.06.2018 - 21:42 Станислав Изосимов   »   Елена Усачева
        Если следовать Вашей логике, то и ст. 37 СК РФ не должна была бы существовать. Просто СК РФ, как и все у нас в России решает половинчато. Принципиальной разницы между значительным увеличением и увеличением стоимости нет. Последствием значительного увеличения является полное изменение режима собственности имущества. А если увеличение не является значительным, например 15% стоимости, то тогда никаких последствий нет? Я скажу, что это просто нелогично.
        Еще раз подчеркну, что в нормальных государствах, где реально занимаются семейным правом, уже давно любые приращения стоимости личной собственности за счет общей рассматривают, как совместную собственность.
        0
        • Елена Александровна Усачева юрист
           
          Елена Усачева Преподаватель, Воронежский институт ФСИН России
           
          11.06.2018 - 11:13 Елена Усачева автор   »   Станислав Изосимов
          существование ст. 37 СК РФ как нельзя лучше доказывает, что приращение имущества супруга не является его неосновательным обогащением (иначе зачем бы СК предусматривал специальный способ защиты?). Увеличение же стоимости имущества за счет текущего ремонта - в принципе очень спорная идея, я тут согласна с высказанным мнением и готова его развить, отказавшись от своего согласия с наличием прироста. Ремонт увеличивает стоимость имущества только временно (пока не обветшает) и непропорционально затратам (ремонт стоит 1000000, а стоимость увеличилась максимум на 500000). Именно поэтому ст. 37 говорит о таких приращениях, которые являются стабильными (реконструкция, пристройка и т.д.), а не о любых приращениях. Законодатель однозначно высказал свою позицию относительно того, какие вложения он защищает. Только капитальные. Точка. Справедливо это или нет - вопрос дискуссий, но суд не может заниматься таким широким правотворчеством, как бы ему этого не хотелось. Должна же быть какая-то еще база для такого расширительного толкования, кроме "жалко второго супруга". В конце концов он не противодействовал ремонту - тут можно еще и ст. 35 вспомнить о сделках с имуществом супругов. Дал согласие? Дал. Понимал, что имущество ему не принадлежит? Да. Все. Что за противоречивое поведение спустя энное количество времени?
          Что касается нормальных государств, то там ни один уважающий себя человек не станет вбухивать деньги в ремонт чужого имущества без брачного договора. В целом кстати ситуация с разделом расходов прекрасно демонстрирует всю ущербность и архаичность конструкции общей совместной собственности.
          1
          • Светлана Викторовна Алексина участник
            11.06.2018 - 12:35 Светлана Алексина   »   Елена Усачева
            QUOTE]В целом кстати ситуация с разделом расходов прекрасно демонстрирует всю ущербность и архаичность конструкции общей совместной собственности.»
            Да, если рассматривать имущественные отношения супругов с точки зрения ГК, без учета морально-этических аспектов. Самое ущербное, на мой взгляд, - презумпция согласия супруга на любые действия другого, даже явно вредящие первому.

            Нет, если иметь в виду особый характер взаимоотношений супругов. По СК супруги должны заботиться друг о друге и способствовать общему благополучию. Таким образом, закон включает личное благополучие в общее и обязывает супруга в отношении личной сферы второго супруга. Разграничить же имущественную сферу с неимущественной весьма затруднительно. Об этом свидетельствуют приведенные примеры: вкладываются общие деньги в личное здоровье одного из супругов или в создание комфорта для обоих путем улучшения личного жилья. Здесь кондикция в принципе невозможна. Подряжался быть вместе "в болезни и в здравии", вкладывался, а потом передумал? Твои проблемы. Что упало - то пропало. Ну или: снявши голову, по волосам не плачут.

            ГК же не обязывает заботиться о благополучии других лиц, а требует лишь не нарушать их прав и интересов.
            Если имущественные отношения супругов приравнять к отношениям чужих лиц, сам институт брака станет ненужным. Зачем супруг, у которого отсутствует обязанность заботиться, в т.ч. неся сопутствующие материальные расходы? Тогда можно рассматривать брак как контракт о совместном проживании, регулируемый ГК. Разумеется, с поправками на интересы детей.
            Увы, но на данном этапе развития общества, с его поверхностно-легкомысленным отношением к браку и мимолетностью брачных союзов, такая конструкция, вероятно, имеет смысл.
            1
  • Светлана Викторовна Алексина участник
    11.06.2018 - 13:43 Светлана Алексина
    Елена, можно я задам здесь вопрос по затронутой тематике?
    В июле поданы иски о расторжении брака и разделе имущества. Брак расторгнут в октябре. Решение о разделе имущества вынесено в ноябре, вступило в законную силу в феврале следующего года. Суд решил, что фактически семейные отношения прекратились в июле, и разделил имущество по состоянию на июль (деньги на счету на определенную дату и автомобиль - без учета снижения его стоимости к моменту рассмотрения дела). Еще взыскал с супруги часть платежей по совместному кредиту, осуществленных супругом после июля. Факт раздельного проживания супругов после июля судом не устанавливался (жили вместе). Потом супруг выплатил оставшийся кредит и взыскал с супруги половину через суд. И половину расходов на коммунальные услуги (в т.ч. за период брака при совместном проживании). Абсурд, конечно, но такие вот судьи, других не имеется.
    Уплаченные деньги были общими, но супруг снял их со счета перед июлем. Сумма была внушительной и накапливалась годами, но суд счел ее потраченной на текущие расходы в интересах семьи, поскольку согласие жены на ее ограбление презюмировано.
    Вопрос такой: если с июля уплаченные супругом деньги суд по факту признал его личными, значит, совместную собственность на разделенное имущество прекратил не с февраля, а с июля, задним числом? Спорными деньгами и автомобилем пользовался только муж, - это судом установлено. Его обязали выплатить жене компенсацию, превышающую взысканную в дальнейшем с нее сумму за кредит. Совпадающая сумма была погашена зачетом, остаток муж выплатил после судов, в июле следующего года.
    Получается, жена вопреки своей воле была лишена своего имущества в теч. года. На стороне мужа возникло неосновательное сбережение денег, которые он должен был выплатить ей в момент нарушения ее права - в июле - когда без ее согласия обратил общее имущество в свою личную пользу?
    Если да, можно ли отнести проценты по кредиту с июля на убытки, превышающие %% по ст.395 ГК (ч.2)? Основание - если бы жена своевременно получила компенсацию за из'ятое у нее имущество, могла самостоятельно досрочно погасить кредит, учитывая, что это право не может быть ограничено. Уплата %% была для нее вынужденной, в связи с неправомерным удержанием денег супругом, а других средств не было.
    Арбитражная практика на этот счет есть - вынужденно уплаченные %% по кредиту взыскивают в возмещение убытков с контрагента, задержавшего оплату.
    Или не притягивать сюда кондикцию, а к убыткам в виде процентов по кредиту добавить проценты на оставшуюся сумму долга супруга по ставкам банков (упущенная выгода)?
    Большая вероятность, что будет отказано во всем - так проще, наши судьи могут запутать клубок, но разобраться в последствиях не способны. Здесь важный вопрос: с какого момента возникло обязательство выплаты компенсации супруге. Если исходить из принятой практики - с момента вступления решения суда в силу. Но как быть с длительным периодом нарушения права супруги до вступления решения в силу?
    Мне хочется понять, как в такой ситуации закон может хоть минимально защитить супругу. Получается, что она пострадала не только из-за несправедливого раздела имущества, но и несла финансовые потери в теч. длительного времени после того, как лишилась имущества.
    0
    свернуть комментарии (1)
    • Елена Александровна Усачева юрист
       
      Елена Усачева Преподаватель, Воронежский институт ФСИН России
       
      13.06.2018 - 12:31 Елена Усачева автор   »   Светлана Алексина
      вот это закручено у Вас... раздел расходов отдыхает)
      «если с июля уплаченные супругом деньги суд по факту признал его личными, значит, совместную собственность на разделенное имущество прекратил не с февраля, а с июля, задним числом?»


      отличный вопрос. Я всегда считала, что момент прекращения семейных отношений имеет значение юридического факта, определяющего временную точку, после которой вновь приобретаемое имущество уже не поступает в ОСС. А вот с какого момента прекращается режим в отношении уже приобретенного имущества... На первый взгляд действительно кажется, что этот момент связан с вступлением решения в законную силу. Право то только тогда превратилось из ОСС в ОДС. С другой стороны, фактически отношения супружеские прекратились в июле, а значит реальный режим пользования имуществом был уже не соответствующим ОСС. Мда... Как-то мне и кондикция не нравится, и упущенная выгода... А может зайти со стороны добросовестности? Общих принципов и пределов осуществления гражданских прав? Не любят это правоприменители конечно, но чем черт не шутит...
      Я подумаю еще, проблема очень интересная действительно.
      0
  • Светлана Викторовна Алексина участник
    13.06.2018 - 17:31 Светлана Алексина
    Спасибо за ответ. Недобросовестность наши доморощенные судьи уже освоили, но лучше бы они этого не делали. С этой штукой они как обезьяны с гранатами, - применяют непредсказуемо и в основном "по своим", там, где надо применить конкретные нормы "по врагу", но не хочется. Опять же, недобросовестность позволяет взыскать только убытки. А что в них включить в данном случае?
    На мой взгляд, кондикция есть. Имущество формально было общим, но жена фактически не могла им владеть и пользоваться. Муж получил выгоду, в т.ч. в виде неосновательного освобождения от имущественных обязательств перед женой. Т.е., произошло увеличение имущества на стороне одного за счет другого (имущественные права - тоже имущество). О неосновательности он знал, т.к. иск был подан в июле. Плохо, что обязательство не в полном об'еме денежное. Но авто - неделимая вещь, значит, денежная компенсация предполагалась изначально. Собственно, здесь сбережение денег, которые муж должен был выплатить, забирая у жены имущество. А сбережение - оно всегда денежное.
    Убытки - нужна неправомерность. Автомобилем-то муж пользовался правомерно, а вот компенсацию зажал - непорядок. Но поскольку это раздел, обязанность выплаты компенсации возникла только в связи с решением суда. А обязанность компенсации из'ятого имущества возникла из закона - в момент нарушения права жены. И несвоевременная ее выплата неправомерна. Так?
    Вот что бывает при смешении норм СК и ГК. Право нарушено, а способа защиты и восстановления нет. Виной тому - введение в обиход "фактического прекращения семейных отношений", которое неведомо что за зверушка, и напрочь ломает конструкцию имущественных отношений супругов, противореча нормам о моменте прекращения брака и законном режиме собственности.
    0
    свернуть комментарии (1)
    • Светлана Викторовна Алексина участник
      13.06.2018 - 17:47 Светлана Алексина   »   Светлана Алексина
      «Но поскольку это раздел, обязанность выплаты компенсации возникла только в связи с решением суда. А обязанность компенсации из'ятого имущества возникла из закона - в момент нарушения права жены. И несвоевременная ее выплата неправомерна»

      Правовая природа этой компенсации - двоякая. Если бы до вступления решения в силу супруги продолжали пользоваться имуществом совместно, кондикция возникла бы после того.
      Эта же компенсация - за неправомерно утраченное женой имущество. Кондикция - с момента утраты.
      Суд подтвердил право жены на компенсацию не на момент раздела, а на момент утраты. Причем в денежном выражении. Вот это обстоятельство можно использовать?
      0
  • Ирина  Уколова Уколова юрист
     
    Ирина Уколова Эксперт, АО "СУ-155"
     
    15.06.2018 - 16:04 Ирина Уколова
    Спасибо, милые дамы, за интересный разговор. Что касается моей точки зрения, то все же склоняюсь к тому, что моментом прекращения отношений между супругами является вступление решения суда в законную силу о расторжении брака. Вы правильно заметили о глубокой связи семейного и гражданского права. И согласна с тем, что брак - это еще и договор. И, по-моему, очень даже неплохо было бы партнерам, вступающим в союз, привлечь на этой стадии опытных юристов, чтобы заключить брачный договор, и чтобы не ломались потом копья в суде и не возникали неразрешимые вопросы - что делить и как? Так что...я за договор :)) А в отсутствии оного....ну уж...как суд решит :)), используя собственную добросовестность суждения :))
    0

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.