Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.

Единообразие практики вернули Верховному суду // КС отказался рассматривать запрос о компетенции третейских судов

20.04.2018 — 17:42
Сфера практики: Разрешение споров

Конституционный суд (КС) не стал рассматривать запрос Верховного суда (ВС) о допустимости третейской оговорки в договоре, не являющемся госконтрактом, но финансируемом из бюджета. В запросе ВС ссылался на отсутствие единообразия в практике. Формирование единства практики — это компетенция ВС, а не КС, указано в отказном определении.

Запрос в КС был направлен в рамках дела о том, была ли компетенция у третейского суда рассматривать спор между частными лицами по договору, заключенному в рамках исполнения госпрограммы (№ А40-165680/2016). «Мостеплосетьстрой» взыскал в третейском суде 5,2 млн руб. долга с «Мосинжпроекта» по договору, который был заключен в рамках реализации госпрограммы по градостроительной политике в Москве. Суды выдали исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, посчитав, что договор не был заключен в публичных интересах, а его стороны не подпадают под действие Закона о госзакупках (см. здесь).

«Мосинжпроект» в жалобе в ВС говорил о финансировании контракта за счет бюджета. Кроме того, владельцем 100% акций «Мосинжпроекта» является Москва в лице департамента строительства города.

При рассмотрении дела ВС ответа не дал и направил запрос в КС с просьбой проверить конституционность положений АПК, Закона об арбитраже и Закона о госзакупках. По мнению ВС, с учетом отсутствия правовой определённости в вопросе арбитрабельности таких споров эти нормы могут привести к отказу в выдаче исполнительного листа (подробный анализ запроса см. в блоге Александра Муранова).

КС отказался рассматривать запрос. Он отметил, что неопределённость правового реагирования может стать основанием для оценки конституционности оспариваемых норм, особенно по обращениям тех заявителей, кто эту неопределённость самостоятельно устранить не может. «Однако формирование единства правоприменительной практики судов Российской Федерации, подразумевающее устранение противоречий в применении судами норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами, относится к компетенции Верховного Суда», —напомнил КС и не принял обращение к рассмотрению.

  • 3847
  • рейтинг 4

Похожие материалы

Комментарии(1)

Написать комментарий
  • Глеб Владимирович Севастьянов юрист
     
    Глеб Севастьянов Санкт-Петербург Главный редактор журнала "Третейский суд"
     
    21.04.2018 - 15:06 Глеб Севастьянов
    Считалось, что новый закон об арбитраже и измененное в соответствии с ним процессуальное законодательство решили все проблемы, существовавшие ранее в регулировании института арбитрабильности... Для этого, в том числе, и проводилась третейская реформа. Но нас снова "лихорадит"... Конституционный суд впервые отказался дать правовую оценку по существу вопроса, несмотря на целый ряд положительных заключений, поддерживающих арбитрабильность споров о закупках: Совета по совершенствованию третейского разбирательства Минюста России, Российского центра содействия третейскому разбирательству и других...
    0

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.