Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.

В детском саду ищут экономический смысл // ВС выяснит, зачем застройщик-банкрот выдал поручительство

16.04.2018 — 11:18
Сфера практики: Разрешение споров

Экономическая коллегия Верховного суда (ВС) рассмотрит спор о том, можно ли признать недействительным поручительство должника-банкрота, если в нем не усматривается экономического смысла. Поручительство было выдано застройщиком в обеспечение займа, полученного его директором. Заимодавец настаивает, что заем планировали преобразовать в договор «долевого участия в строительстве детского сада». Конкурсный кредитор, обратившийся в ВС, считает, что в этом нет экономического смысла, так как застройщик не планировал строить детский сад. Заседание назначено на 21 мая.

Наталья Егоршина выдала заем на сумму 39,5 млн руб. Александру Рудникову, директору обанкротившегося застройщика ООО «Вектор». Застройщик выступил поручителем по договору и в обеспечение передал объект незавершенного строительства — жилой комплекс с детскими садом в городе Кстово (Нижегородская область). Потом Наталья Егоршина уступила Александру Рязанову право требования к должнику и поручителю. Долг по договору займа он потребовал включить в реестр требований к банкроту (дело № А43-25554/2016).

Все три инстанции требования Александра Рязанова удовлетворили. Наличие задолженности истец подтвердил, а злоупотреблений при заключении договора поручительства не было. На тот момент у «Вектора» не было признаков неплатежеспособности, признавать его банкротом никто не собирался. Поручительство было экономически целесообразным, потому что Наталья Егоршина и Александр Рудников хотели впоследствии переоформить заемные отношения в отношения из долевого участия в строительстве детского сада.

Жалобу в ВС подал конкурсный кредитор ООО «Инвест-Проект». По его мнению, застройщик не мог обеспечить договор займа объектом незавершенного строительства, так как он был в залоге у долевых участников. Доказательств, что Александр Рудников использовал полученные деньги на строительство, а также подтверждений самого строительства детского сада нет. «Инвест-Проект» считает, что это говорит об отсутствии экономического интереса в поручительстве «Вектора». Наконец, Наталья Егоршина не интересовалась судьбой детского сада, хотя собиралась заключать с застройщиком договор долевого участия, а информацию о поручительстве застройщик скрыл от дольщиков и кредиторов.

Дело на пересмотр передала судья ВС Ирина Букина. Коллегия рассмотрит его 21 мая.

Полный перечень дел, переданных на пересмотр в экономическую коллегии со 2 по 6 апреля, см. в конце поста здесь.

  • 666
  • рейтинг 2

Похожие материалы

Комментарии(2)

Написать комментарий
  • Оксана Викторовна Глущенко участник
    16.04.2018 - 12:01 Оксана Глущенко
    Добрый день! Дело со схожими фактическим обстоятельствами в части рассмотрения судом вопроса о злоупотреблении правом при заключении договора поручительства при отсутствии экономического смысла уже было рассмотрено Верховным судом РФ - Определение от 13.08.2015 по делу №А08-421/2013, Постановление 19ААС по этому же делу от 10.04.2014 (с.14).
    0
    свернуть комментарии (1)

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.