Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.

Работа оплачена, акты выполненных работ не подписаны. Заказчик предъявил претензию

Отрасль права: Гражданское право
16.04.2018 — 15:09

Добрый день, коллеги!
Интересует Ваше мнение.

Фабула дела:
А выполняет работы для Б (изготовление вещи) + монтаж.

Согласно условиям договора "работы считаются принятыми после подписания Б акта сдачи-приемки", а также "Б обязуется уплатить А вознаграждение на основании подписанного акта сдачи-приемки в течение 1 дня с даты подписания акта сдачи-приемки".

После подписания договора Б внес предоплату (500 000 руб.), а после монтажа изделия оставшуюся сумму (250 000 руб). При этом Б уклонялся от подписания актов, но А и не настаивал, по почте не отправлял.
Спустя 1 месяц после полной оплаты работ Б предъявил претензию: А нарушил срок выполнения работ по договору. Ранее претензий от Б не поступало.

Первая инстанция и апелляция поддержала Б.
Полную оплату работ со своей стороны Б не отрицает.

Получается, что неподписание актов выполненных работ оставляет заказчику простор для злоупотребления правом, несмотря на то, что работы полностью им оплачены?

Как же тогда п. 1 ст. 711 ГК РФ?

  • 1763
  • рейтинг 3

Похожие материалы

Комментарии(15)

Написать комментарий
  • Ваган Вартанович Минасян юрист
     
     
    16.04.2018 - 16:00 Ваган Минасян
    Я вам даже больше скажу, даже подписание актов оставляет заказчику простор для злоупотребления.
    2
    свернуть комментарии (4)
    • Ваган Вартанович Минасян юрист
       
       
      17.04.2018 - 15:36 Ваган Минасян   »   Ваган Минасян
      Я не так давно со стороны заказчика после подписанных без замечаний актов, оплаченных работ преспокойно взыскал с подрядчика неосновательное как излишне уплаченное. И ни черта никто ничего сделать не смог, даже занос в первую инстанцию не спас бедного подрядчика, кассация снесла и на новое с вполне конкретными указаниями направило. Информ письмо на этот счет есть, довольно старое. Подписанные акты вообще никак не спасают если к тебе имеются требования по исполнению.
      0
      • Андрей  Крамзин юрист
         
         
        17.04.2018 - 16:31 Андрей Крамзин автор   »   Ваган Минасян
        «Я не так давно со стороны заказчика после подписанных без замечаний актов, оплаченных работ преспокойно взыскал с подрядчика неосновательное как излишне уплаченное.»

        А Вы можете скинуть номер дела в личные сообщения? Или хотя бы напишите вкратце диспозицию по делу и выводы судов.

        Я не уточнил в описании ситуации: у меня вопрос стоит не в возврате уплаченной суммы (части суммы) и не во взыскании неосновательного обогащения.
        Заказчик хочет получить неустойку за просрочку выполнения работ, скинув таким образом немаленькую сумму от цены изделия (эдакая скидка через суд).
        0
        • Ваган Вартанович Минасян юрист
           
           
          17.04.2018 - 20:52 Ваган Минасян   »   Андрей Крамзин
          Пока не все стадии прошло, не хотелось бы)) В вашем случае заказчик очевидно будет утверждать, что договор не исполнен либо исполнен с просрочкой. Я бы разыграл карту со злоупотреблением и доказывал бы направление актов почтой. Может помочь с уменьшением размера неустойки.
          0
          • Сергей Викторович Баркунов юрист
             
            Сергей Баркунов Тула Адвокат, Адвокатский кабинет
             
            18.04.2018 - 21:11 Сергей Баркунов   »   Ваган Минасян
            Так в том то и дело, что
            "При этом Б уклонялся от подписания актов, но А и не настаивал, по почте не отправлял".

            Плюсом суды часто проверяют то обстоятельство, как подрядчик уведомил заказчика о готовности работ к сдаче, при этом существует практика, что факт направления в адрес заказчика только актов сдачи-приемки не является доказательством уведомления о готовности работ и принятии мер по организации их приемки
            0
  • Денис Валерьевич Чеславлев юрист
     
    Денис Чеславлев Москва Частная практика
     
    16.04.2018 - 16:32 Денис Чеславлев
    "Как же тогда п. 1 ст. 711 ГК РФ?"

    А причем здесь указанная норма? Заказчик же не требует возврата уплаченного (например, как НО в виде неотработанного аванса при расторжении договора)?

    «Получается, что неподписание актов выполненных работ оставляет заказчику простор для злоупотребления правом, несмотря на то, что работы полностью им оплачены?»

    Обязанность подрядчика - сдать работы с надлежащим качеством в установленные сроки, предъявление работ к приемке в порядке, установленном договором, (по общему правилу) это обязанность именно подрядчика.

    Если подрядчик не озаботился соблюдением условий договора о порядке сдачи-приемки работ (в т.ч. подписанием акта), то он несет вызванные этим риски.

    Фактически результат работ был передан заказчику в срок?
    0
    свернуть комментарии (7)
    • Андрей  Крамзин юрист
       
       
      16.04.2018 - 18:32 Андрей Крамзин автор   »   Денис Чеславлев
      «А причем здесь указанная норма?»

      В п. 1 ст. 711 ГК РФ речь идет о том, что оплата происходит после того, как подрядчик выполнил работу в полном объеме и надлежащего качества.
      Полагаю, данную норму можно толковать как исключающую наличие претензий у заказчика после оплаты работы в полном объеме.

      «Если подрядчик не озаботился соблюдением условий договора о порядке сдачи-приемки работ (в т.ч. подписанием акта), то он несет вызванные этим риски»

      К сожалению, подрядчик считал заказчика добросовестным и полагал, что после оплаты претензий быть не может.
      На мой взгляд, это не риск подрядчика, а злоупотребление правом со стороны заказчика.

      «Фактически результат работ был передан заказчику в срок?»

      Изготовленная вещь доставлена в срок, монтаж растянулся по сроку в связи с невозможностью заказчика (Б) обеспечить доступ сотрудников подрядчика (А) к месту монтажа.
      Суд закрыл глаза на довод о просрочке кредитора (Б) и переключился на вопрос о неподписанных актах.
      0
      • Денис Валерьевич Чеславлев юрист
         
        Денис Чеславлев Москва Частная практика
         
        16.04.2018 - 19:59 Денис Чеславлев   »   Андрей Крамзин
        «Полагаю, данную норму можно толковать как исключающую наличие претензий у заказчика после оплаты работы в полном объеме.»


        Очень странное толкование. А если оплата произведена авансовым платежом? Или обязательство по оплате исполнено досрочно (что является правом заказчика исходя из существа денежного обязательства)?

        «К сожалению, подрядчик считал заказчика добросовестным и полагал, что после оплаты претензий быть не может.»


        Даже подписанный АПП сам по себе не лишает возможности предъявления претензий.

        «Изготовленная вещь доставлена в срок, монтаж растянулся по сроку в связи с невозможностью заказчика (Б) обеспечить доступ сотрудников подрядчика (А) к месту монтажа.
        Суд закрыл глаза на довод о просрочке кредитора (Б) и переключился на вопрос о неподписанных актах.»


        Требования ст. 716, 719 ГК РФ подрядчиком соблюдены?
        0
        • Андрей  Крамзин юрист
           
           
          16.04.2018 - 22:41 Андрей Крамзин автор   »   Денис Чеславлев
          «Требования ст. 716, 719 ГК РФ подрядчиком соблюдены?»

          Все вопросы решались по телефону.
          0
      • Кирилл  Костик юрист
         
         
        18.04.2018 - 17:49 Кирилл Костик   »   Андрей Крамзин
        «Изготовленная вещь доставлена в срок, монтаж растянулся по сроку в связи с невозможностью заказчика (Б) обеспечить доступ сотрудников подрядчика (А) к месту монтажа.Суд закрыл глаза на довод о просрочке кредитора (Б) и переключился на вопрос о неподписанных актах.»


        Позиция, построенная на доказывании кредиторской просрочки, наиболее жизнеспособная при таких обстоятельствах мне кажется. Очевидно, что заказчик своими действиями создал (или наоборот не устранил) препятствие для выполнения этапа работ подрядчиком, т.е. применению подлежат положения статей 405, 406 ГК (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54).

        В силу того, что именно 719 ГК фактически уточняет положения 405, 406 ГК для целей подрядных правоотношений и при этом не обязывает подрядчика уведомлять заказчика (в отличие от 716 ГК), есть вероятность обосновать необходимость для разрешения спора применять только статью 719 ГК (без 716 ГК) и таким образом доказать просрочку кредитора.
        0
        • Денис Валерьевич Чеславлев юрист
           
          Денис Чеславлев Москва Частная практика
           
          18.04.2018 - 20:59 Денис Чеславлев   »   Кирилл Костик
          «В силу того, что именно 719 ГК фактически уточняет положения 405, 406 ГК для целей подрядных правоотношений и при этом не обязывает подрядчика уведомлять заказчика (в отличие от 716 ГК), есть вероятность обосновать необходимость для разрешения спора применять только статью 719 ГК (без 716 ГК) и таким образом доказать просрочку кредитора.»


          1. У правомочия, предусмотренного ст. 719, есть "выработанный практикой" механизм реализации - подрядчик обязан уведомить заказчика о приостановке работ (невозможности приступить к работам).
          В отсутствие такого уведомления суды, как правило, считают, что указанное правомочие подрядчик не реализовал в связи с чем несет ответственность за просрочку.
          Что, однако, не лишает в полной мере возможностей снижения размера ответственности в порядке ст. 404 ГК РФ.

          2. Текущая практика (в массе своей) исходит из "связки" ст. 716 и ст. 719. Правильно это или нет, но это так.
          0
          • Кирилл  Костик юрист
             
             
            19.04.2018 - 10:55 Кирилл Костик   »   Денис Чеславлев
            Действительно, смешивание статей 716 и 719 в одну "супернорму" это большая проблема современной судебной практики (и при этом замечательный способ шаблонного разрешения подрядных споров), с которой регулярно приходится сталкиваться.

            Однако, исходя из фабулы дела, единственная правовая позиция, оставляющая какой-то шанс на защиту подрядчика, на мой взгляд, заключается в акценте на разной правовой природе этих статей и доказывании порочности "выработанного практикой" механизма, который по своей сути не заполняет пробелы права, а создает неизвестную гражданскому кодексу обязанность должника уведомлять впавшего в кредиторскую просрочку кредитора о том, что он в такую просрочку впал. Возможно одно из таких дел, пробившись в ВС, сможет это исправить.
            0
            • Денис Валерьевич Чеславлев юрист
               
              Денис Чеславлев Москва Частная практика
               
              19.04.2018 - 11:59 Денис Чеславлев   »   Кирилл Костик
              Я полагаю, что в кассации (а первая инстанция и апелляция уже пройдены неудачно) шансы скорее призрачны, учитывая ограничение полномочий кассации в вопросе установленных обстоятельств дела.
              0
  • Максим Михайлович Ненашев юрист
     
    Максим Ненашев Волгоград Частная практика
     
    17.04.2018 - 9:50 Максим Ненашев
    Я так понимаю, что вопрос не в Акте как таковом, а в доказывании факта своевременного исполнения договора.
    Это разные вещи.
    0
  • Максим  Борисович Ткач юрист
     
    Максим Ткач Самара Частная практика
     
    28.04.2018 - 10:24 Максим Ткач
    Очень типичная ситуация для договора строительного подряда например. По моей практике можно сделать следующий вывод: суд будет ориентироваться при вынесении решения на ряд обстоятельств.
    1. Какие меры принял подрядчик для уведомления заказчика о готовности выполненных работ к приемке? Доказано ли, что заказчик уклонялся от обязанности по приемке выполненных работ?
    2. Если подрядчик ссылается на просрочку кредитора, доказано ли, что такая просрочка имела место? Сообщал ли подрядчик заказчику о том, что не может по каким-то причинам приступить к какому-либо этапу работ?

    Факт оплаты, на мой взгляд, никакой роли не играет. Обязанность оплатить работы после их приемки не означает автоматически, что если работы оплачены, то они приняты, и не лишает заказчика права оплатить работы до их приемки.

    Если возможно какими-то окольными путями доказать, что результат работ был своевременно передан заказчику и, самое главное, заказчик начал им пользоваться, не предъявляя при этом никаких претензий по качеству, это может помочь.
    0

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.