Кредитор заберет у семьи единственное жилье
Спор о единственном жилье или о том, что от него осталось.
Гражданин Башмачкин взял в «Честном Банке» кредит на покупку 3-х комнатной квартиры в Москве. В просторной квартире на ст. м. Университет поселился он сам, его жена и двое их детей. Башмачкин собирался возвращать кредит за счет доходов от деятельности ООО «Одежда и обувь», в котором он являлся единственным участником и директором.
Компания «Одежда и обувь» занималась розничной торговлей и для пополнения оборотных средств взяла кредит в «Хитром Банке». Кредит был обеспечен залогом товаров в обороте, так как иного имущества у компании не было, а также поручительством Башмачкина.
Торговля шла хорошо, но потом спрос на одежду и обувь снизился, арендная плата поднялась, да ещё обанкротилось несколько поставщиков. Тем временем, Башмачкин с семьей проживал в новой московской квартире, стоимостью около 70 млн. руб., и постепенно выплачивал за нее кредит. Когда в бизнесе начались проблемы, остаток долга за квартиру перед «Честным Банком» составлял уже 30 млн. руб.
«Хитрый Банк» оценил перспективы и пришел к выводу, что «Одежда и обувь» кредит не вернет. Учитывая, что товары в обороте – инструмент не самый эффективный, оставалось надеяться только на поручительство. Однако у Башмачкина практически никакого имущества не было, разве что старый форд, да акции печально известной ПАО «Рога и Копыта». На этом фоне московская квартира выглядела лакомым кусочком. Жаль только, она была заложена по другому кредиту. Хотя даже если бы Башмачкин и расплатился с «Честным Банком», на квартиру все равно не удалось бы обратить взыскание, ведь она являлась для семьи Башмачкиных единственным жильем.
«Хитрый Банк» решил действовать, чтобы возвратить выданные деньги. Сначала он выкупил требование к Башмачкину у «Честного Банка», а вместе с требованием получил и право ипотеки на квартиру. Однако ипотека обеспечивала только кредит, но не долг по поручительству.
Далее «Хитрый Банк» предъявил к расчетным счетам Башмачкина платежные требования о списании денег в счет долга по поручительству. Такое право Банк выговорил при заключении договора. За три месяца удалось списать около 2 млн. руб. Это помешало Башмачкину вовремя заплатить по ипотеке. И как только образовалась достаточная просрочка, «Хитрый Банк» обратился в суд с заявлением о банкротстве.
Бизнес окончательно пришел в запустение, а Башмачкин утратил единственный источник дохода. В связи с этим, а также в связи со значительным размером общей задолженности «Хитрый Банк» как обладатель большинства голосов на собрании кредиторов отказал в утверждении плана реструктуризации. Тогда суд признал Башмачкина банкротом и открыл процедуру реализации его имущества.
Башмачкин направил в суд ходатайство, в котором просил исключить квартиру из конкурсной массы, так как она являлась единственным жильем его семьи. Но суд отказал в удовлетворении ходатайства, так как квартира была обременена ипотекой (абз. 2 п. 1 ст. 446 ГПК РФ).
На торгах квартира была реализована за 65 млн. руб. Из выручки 30 млн. руб. было направлено на погашение кредита, обеспеченного ипотекой квартиры, и 600 тыс. руб. пошли на погашение расходов по делу о банкротстве. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствовали.
В отношении оставшейся выручки (34,4 млн.) между Башмачкиным и «Хитрым Банком» возник спор. Банк полагал, что по правилам Закона о банкротстве оставшаяся выручка должны быть передана кредиторам третьей очереди, в том числе для погашения долга по поручительству.
Башмачкин возражал. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 446 ГПК РФ обратить взыскание на единственное жилье может только залогодержатель, но не другие кредиторы. «Хитрый Банк» как кредитор по поручительству не имел права ипотеки в отношении квартиры, потому не может претендовать и на выручку от ее продажи.
«Хитрый Банк» заметил, что квартира уже продана, потому абз. 2 п. 1 ст. 446 ГПК РФ применяться не должен. Приведенная норма ГПК РФ является исключением и содержит иммунитет от взыскания только для единственного жилья, но не для выручки от его продажи. Исключения не должны толковаться расширительно.
Башмачкин упрекнул Банк в непоследовательности и недобросовестности. Он отметил, что Банк помешал ему своевременно погасить ипотечный кредит. Кроме того, если бы этот кредит был погашен до реализации квартиры на торгах, то ее следовало бы исключить из конкурсной массы как единственное жилье. Соответственно, при рассмотрении плана реструктуризации нужно было учитывать не общий размер долгов, а только долг по ипотечному кредиту. Другими словами, Башмачкину нужно было дать время для погашения именно ипотечного кредита, который составлял всего лишь 30 млн. руб. Вместо этого, действия «Хитрого Банка» с одобрения суда привели к тому, что семья Башмачкиных будет лишена единственного жилья.
Также Башмачкин предложил суду ознакомиться с Постановлением КС РФ от 2012 г. № 11-П. При этом он добавил, что цель и смысл абз. 2 п. 1 ст. 446 ГПК РФ заключается в том, чтобы удовлетворить конституционно значимую потребность в жилище как гражданину, так и членам его семьи. Остаток выручки (34,4 млн.) нужно защитить от взыскания, как была бы защищена квартира после погашения ипотеки, и направить эти деньги на покупку другого жилья, где будет проживать он и его семья.
«Хитрый Банк» выразил сомнение в том, куда именно Башмачкин потратит деньги, тем более, что контролировать их расходование никто не вправе. Между тем Закон о банкротстве устанавливает вполне определенный порядок распределения выручки от реализации предмета залога (ст. 138 Закона о банкротстве). В данном случае первая и вторая очередь отсутствуют, требование, обеспеченное залогом, и текущие обязательства полностью погашены. Оставшаяся выручка должна быть направлена на расчеты с кредиторами третьей очереди. Никаких исключений для денежных средств от продажи квартиры Закон о банкротстве не содержит.
Суд отметил, что не мог исключить квартиру как единственное жилье, пока обязательство, обеспеченное этой квартирой, не было погашено. Теперь же квартира продана, а иммунитет, установленный в ст. 446 ГПК РФ, не распространяется на денежные средства.
Как разрешить спор? И что нужно было сделать Башмачкину, чтобы избежать этой ситуации?
Похожие материалы
-
Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации...
Евгений СуворовПартнер, адвокат17.04.20182 -
О реформе ответственности контролирующих лиц в РФ
Андрей ЕфимовМладший юрист03.08.20170 -
Нужно ли спешить после 1-го октября
Максим Козлов12.10.201510 -
Ответственность контролирующих лиц // Обзор Постановления...09.02.20182
-
Банкротство юрлиц начнется с 300 тыс. рублей //...10.12.20141
-
Банкротство граждан начнется с 500 тыс. рублей //...17.11.201417
-
Как противодействовать злоупотреблениям банкротов -...
Сергей ЕгоровУправляющий партнер21.07.20151 -
Кролики в Австралии // Зачем в ГК институт индемнити?
Елена Останинадоцент08.04.201515 -
Экспресс-обзор изменений в закон о банкротстве (482-ФЗ от...
Денис Быстров26.01.201513
Комментарии(27)
Так что банк заберет: жильё или право собственности?
Во-первых, Башмачкину надо было либо не набирать долгов, либо не давать право на списание средств с его личного счёта. А лучше - и то, и другое.
Во-вторых, надо было самому исполнять обязательства перед банком, не дожидаясь, когда банк спишет деньги сам. А перед тем, как исполнять обязательства, читать главу 22 ГК РФ. Читать, пока наизусть не выучит.
В-третьих, надо было разводиться, а супруге - требовать выдела супружеской доли в квартире. И доказывать, что долги по поручительству - это не деньги, потраченные на благо семьи...
Много чего можно было сделать. Чего об этом-то сейчас говорить?
Про развод Вы о том, что после выдела доли в квартире супруга бы получила из массы бывшего мужа часть оставшейся выручки?
А так... надо документы смотреть и думать, что можно делать сейчас, если ситуация пока действительно не так запущена.
И в чем собственно хитрость ? Нормальная,получающая развитие практика применения контрмер против заслона "Единственное жилье". Единый залог,единый лот,единое право на весь лот.
Вообще,аналогичная схема сейчас реализуется мной,только ситуация несколько сложнее : у должника банкрота 1/2 доля в праве,но в залоге у очень хитрого государственного банка вся квартира через поручительство собственника другой доли + 2 поручителя. Таким образом кредит выдан в таком размере,что через 10 лет ануитентных платежей остаток ссудной задолженности равен залоговой стоимости квартиры.
При этом он мог осуществить следующее: в Третьем Банке заявить себя поручителем, а заёмщиком - свою супругу, с которой он подписал бы к этому времени брачный договор с раздельным режимом.
В случае раздела имущества супруга Башмачкина приобретет права и будет нести обязанности залогодателя в части своей доли в праве собственности на квартиру, соответственно, приоритет Честного Банка в отношении денежных средств от продажи этой доли также сохранится.
Сомневаюсь, что при рефинансировании кредита в другом банке Башмачкин сможет из статуса заемщика перейти в поручители, при этом, передать (по неизвестной сделке) право собственности на квартиру супруге и заключить одновременно брачный договор. Супруга в этом случае, как минимум, должна являться созалогодателем по кредиту в Честном Банке.
Если Хитрый Банк не сможет выкупить права требования к Башмачкину у Честного Банка, то банкротство Башмачкина не гарантирует включение ипотечной квартиры в конкурсную массу. По неизвестным причинам (напр., доп. обеспечение кредита залогом третьего лица ит.д.) Честный Банк не включается в реестр требований кредиторов Башмачкина, соответственно, квартира, обладая статусом единственного жилья, защищена исполнительским иммунитетом, а от обязательств перед Хитрым Банком по итогам банкротства Башкмачкин будет освобожден.
Также Башмачкин может обратиться в Честный Банк с требованием внести в кредитный договор условия о необходимости согласия заемщика для уступки, с неимеющим смысла заявлением об отзыве права на обработку персональных данных, далее в суд. На первый взгляд, правовых перспектив нет, но итоги судебного разбирательства в СОЮ будут непредсказуемы.
Вопрос о возможности распределения денежных средств, полученных от реализации единственной ипотечной квартиры и оставшихся после исполнения обязательства перед залоговым кредитором, между незалоговыми кредиторами третьей очереди очень важен, но в правоприменительной практике до настоящего времени окончательно не разрешен (ждем позицию ВС).
Предлагаю сделать так. Автор описывает ситуацию так, как она есть сейчас, и выкладывает свой проработанный план действий. Тогда имеет смысл что-то обсуждать, корректировать этот план, предлагать другие способы, и проч.
Если Башмачкин хотел переложить риски на того, кто даёт деньги, надо было искать инвестора, который вошёл бы в число участников. Но тогда и доля в прибыли, которую забрал бы инвестор, была бы больше. И в управлении обществом он бы участие принимал.
А так, чтобы вся прибыль в случае удачи заёмщику, а все убытки в случае неудачи нёс кредитор, такого не бывает.
Если отдельно рассмотреть положение Хитрого Банка, то он имел только требование по поручительству. Погаси Башмачкин ипотечный кредит, не видать Хитрому Банку квартиры и денег от нее, как своих ушей. И тем не менее, Хитрый Банк получит деньги от квартиры, потому что, например, Закон о банкротстве не учитывает описанную ситуацию.
Если бы жилье не было в залоге, то Хитрый банк мог бы профинансировать покупку дополнительной социальной квартиры для Башмачкина где-нибудь в Новой Москве, роскошное жилье перестало бы быть единственным, и на него можно было бы обратить взыскание. Любопытно, как на такую схему посмотрел бы суд. Если у кого-то есть такая практика, буду благодарна, если поделитесь.
В любом случае, Башмачкина может претендовать на 50% от остатка денежных средств, полученных от реализации квартиры в банкротстве Башмачкина, если квартира была в общей совместной собственности. На эти деньги супруги могут приобрести другое жилье (п. 7 ст. 213.26
Закона о банкротстве).
Мне кажется, что суд будет признавать единственным жильём ту квартиру, где должник живет. Даже если она лучше и дороже. Потому фокус с покупкой имеет мало шансов на успех.
Но если успешно реализуете, обязательно расскажите :)