Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.

Потребитель не платит дважды // Верховный суд расскажет, как решить конфликт двух управляющих компаний

13.06.2017 — 12:57
Сфера практики: ЖКХ

Споры о выборе управляющей компании не должны затрагивать плательщиков коммунальных услуг. Если они получили счета от двух компаний, то заплатить могут одной из них. Повторно взыскать эту сумму с потребителя нельзя — компании должны выяснять финансовые вопросы друг с другом. Такое разъяснение готовится дать Верховный суд (ВС) в постановлении Пленума по проблемам оплаты коммунальных услуг и жилья. Его проект (см. здесь) судьи обсуждали сегодня. В нем также будут решены и иные спорные вопросы этой самой массовой в России категории дел. В частности, к отношениям с управляющими компаниями будет применяться законодательство о защите прав потребителей.

О важности разъяснений, которые планирует дать ВС, говорит распространенность споров о взыскании долгов за жилье и услуги ЖКХ. В прошлом году суды рассмотрели 4 млн таких дел. Это четверть всех судебных споров в России. А в некоторых регионах их доля еще выше. Например, в Ставропольском крае в прошлом году она составила 42%, рассказал судья краевого суда Олег Козлов. Получается, в этом регионе суды в основном работали на жилищно-коммунальную систему. Общая сумма требований за прошлый год по России — 80 млрд руб., рассказал заместитель генерального прокурора Леонид Коржинек. Это означает, что в среднем взыскивают 20 тыс. руб. за спор. Дела относительно несложные, поэтому в марте 2016 года Госдума по предложению ВС распространила на них приказной порядок, не предполагающий ускоренное рассмотрение требований.

Одна из самых конфликтных ситуаций в этой сфере возникает, когда на оказание услуг одному многоквартирному дому (МКД) претендуют две управляющие компании. Как правило, это случается после избрания общим собранием собственников новой компании. Предыдущая компания может не согласиться с этим решением и оспорить его в суде. Пока идет спор, обе компании выставляют счета жильцам. Проект постановления затрагивает эту проблему частично. В нем сказано, что при выборе новой управляющей организации оплата старой может быть признана надлежащей, если потребитель услуг платил, «действуя добросовестно» и не зная о смене управляющей компании (п. 36 проекта).

Из этого разъяснения не ясно, считать ли добросовестным плательщиком того, кто платит старой компании в период, когда она оспаривает решение собрания собственников об избрании новой управляющей компании. Судья Красноярского краевого суда Татьяна Провалинская предложила для выхода из этой ситуации такой критерий: платить надо той компании, которая фактически оказывала коммунальные услуги. Потребитель, однако, не должен разбираться в этом вопросе — если окажется, что он заплатил не той компании, то она должна перечислить деньги напрямую правильной управляющей организации. В таком случае должно считаться, что одна управляющая организация неосновательно обогатилась за счет другой.

В проекте есть ряд разъяснений, в которых можно увидеть стремление ВС дать дополнительные гарантии жильцам в спорах с управляющими компаниями. В частности, отмечено, что в части, не урегулированной специальным жилищным законодательством, на отношения с управляющими компаниями распространяется Закон «О защите прав потребителей» (п. 3 проекта). Это означает, что потребитель, например, может требовать от управляющей компании компенсации морального вреда за некачественные услуги (п. 21 проекта). При взыскании с жильца пеней за несвоевременную оплату суд может по собственной инициативе поставить вопрос об их снижении (п. 39 проекта).

Наконец, в пользу потребителей ВС планирует решить и вопрос о том, как доказывать ненадлежащее качество услуг или перерывы в них. Подтверждать нарушение в суде можно не только актами, составленными самим исполнителем, но и иными доказательствами — показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта и др. (п. 22 проекта).

После доработки проекта постановления он будет представлен на утверждение Пленума ВС.

--

Владимир Багаев, Закон.ру

Прикреплённые файлы:
  • 2877
  • рейтинг 5

Похожие материалы

Комментарии(17)

Написать комментарий
  • 13.06.2017 - 23:31 Михаил Жужжалов
    П. 26 крайне интересен. С одной стороны, obligationes propter rem, а с другой - объяснение практики по вещно-правовому преимуществу владеющего приобретателя жилого помещения
    1
  • Денис  Б. участник
    14.06.2017 - 1:51 Денис Б.
    Вопрос про солидарную ответственность
    https://zakon.ru/discussi...oj_obyazannosti
    0
  • Роман  Михейчик юрист
     
    Роман Михейчик ведущий юрист, МУП "ЖКХ г.Лесосибирска"
     
    14.06.2017 - 7:00 Роман Михейчик
    У нас имеется спор со схожими обстоятельствами.
    Принципиальная разница, что спор не между двумя УО, а между УО и РСО. Разъяснение не разрешает наш спор и порождает неопределенность в толковании п. 36.
    По моему мнению, в п. 36 Проекта Пленума необходимо применять более широко. Словосочетание "При смене управляющей организации" необходимо заменить на "При смене исполнителя коммунальных услуг".
    В этом случае разъяснение регулировало бы и ситуации, при которой изменятся не только УО, но и исполнитель коммунальной услуги.
    К примеру: РСО отказались от исполнения договора ресурсоснабжения. Соответственно не изменяется управляющая организация (она остается прежней), а исполнитель коммунальных услуг уже РСО.
    Потребитель же "по привычке" уплатил денежные средства за коммунальные услуги управляющей организации по платежному документу выданному РСО. Является ли такой "потребитель добросовестным", надлежащим ли образом потребитель исполнил обязанность по оплате?
    При буквальном толковании пункта 36, Пленум ответа не дает.
    2
  • Алексей В. М. участник
    15.06.2017 - 17:11 Алексей М.
    «24. Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).
    Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.»


    Что за бред?! Что за вещества жрут в Верховном суде?! Каким образом лицо, не являющееся нанимателем, не являющееся собственником и в ряде случаев даже несовершеннолетнее, заведомо не поименованное в части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязано кому-то что-то платить, даже заведомо не будучи стороной какого-либо возмездного договора? Или "платить ты в любом случае обязан"?
    0
    свернуть комментарии (9)
    • Алексей В. М. участник
      15.06.2017 - 18:33 Алексей М.   »   Алексей М.
      Точнее даже будет "Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать"...
      0
    • Алексей  Белехов участник
      16.06.2017 - 17:53 Алексей Белехов   »   Алексей М.
      Наверное потому, что так устанавливает ЖК РФ. Кто говорит, что должны платить несовершеннолетние? А что, для того, чтобы оплачивать ЖКУ необходимо в обязательном порядке подписывать договор управления? Т.е. то, что Вам предоставляют коммунальные услуги, вы их потребляете, не основание для оплаты ЖКУ? Знаете, у судов другое мнение.
      1
      • Алексей В. М. участник
        16.06.2017 - 17:58 Алексей М.   »   Алексей Белехов
        Я дал ссылку на ЖК РФ. Пленум ВС РФ видимо считает себя выше закона.
        0
        • Алексей  Белехов участник
          16.06.2017 - 19:03 Алексей Белехов   »   Алексей М.
          Разве ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, а также ч. 2 ст. 69 ЖК РФ не указывает на то, что указал ВС РФ?
          0
          • Алексей В. М. участник
            17.06.2017 - 11:35 Алексей М.   »   Алексей Белехов
            Пример: в квартире проживает семья из двух родителей и ребёнка (дочери, к примеру). Нанимателем является только отец семейства. Его жена и дочь не указаны в договоре найма. В силу семейных отношений жена и дочь имеют право проживания в этой квартире.

            По мнению ВС РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в том числе и у дочери в этой семье. ВС РФ ссылается при этом на статью 153 ЖК РФ.

            Внимание вопрос: найдите упоминание дочери в этом семействе в закрытом перечне лиц, поименованном в части 2 статьи 153 ЖК РФ ("Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у...").
            0
            • Алексей  Белехов участник
              17.06.2017 - 21:02 Алексей Белехов   »   Алексей М.
              Здесь просто нужно ссылаться на ч.2 ст. 69 ЖК РФ в первую очередь - этого достаточно, чтобы взыскивать задолженность с дочери.
              0
              • Алексей В. М. участник
                20.06.2017 - 17:49 Алексей М.   »   Алексей Белехов
                Дочери часть 2 статьи 153 ЖК РФ платить запрещает. В отношении части 2 статьи 153 ЖК РФ будут комментарии?
                0
                • Алексей  Белехов участник
                  20.06.2017 - 23:30 Алексей Белехов   »   Алексей М.
                  Ч.2 ст. 153 ЖК РФ не устанавливает никаких запретов. Ч.2 ст. 153 ЖК РФ лишь разъясняет, когда возникает обязанность по оплате ЖКУ у различных категорий жителей. Если Вы найдете и представите судебную практику, которая отражает такую же точку зрения, как и Вашу - буду признателен. Мою точку зрения подтверждает почти любое решение районных судов, взыскивающих в солидарном порядке с собственников/нанимателей и членов их семей, а также мировые судьи, выносящие судебные приказы по таким же основаниям.
                  0
                  • Алексей В. М. участник
                    27.06.2017 - 17:12 Алексей М.   »   Алексей Белехов
                    >Ч.2 ст. 153 ЖК РФ лишь разъясняет, когда возникает обязанность по оплате ЖКУ у различных категорий жителей.

                    Я как раз и прошу указать к какой из перечисленных в ч.2 ст.153 ЖК РФ категорий относятся проживающие со своими родителями дети, которые не заведомо являются стороной договора социального найма (например по причине того, что на дату заключения договора социального найма они ещё не родились).
                    0
  • Тихон Юрьевич Мехонцев участник
    27.06.2017 - 15:46 Тихон Мехонцев
    По пункту 27:
    I. ВС закрепил подход, озвученный в пленуме по приказному производству (а ласточки к приказному пленуму были еще в 2013-14 гг., поэтому вполне ожидаемо).

    Крайне не согласен с позицией ВС.
    Кредиторы всегда взыскивали в солидарном порядке со ссылкой на неделимость предмета (квартиры), а разногласия сособственники разрешали уже между собой. Такой подход вполне разумен: кредитору намного сложнее бегать за каждым из сособственником, чем сособственникам разрешить спор между собой.
    Следовательно, теперь недобросовестные сособственники приведут к тому, что общие долги в сфере ЖКХ в целом по регионам и без того выросшие вырастут ещё больше с вытекающими последствиями.
    Для чего это сделано? чтобы потопить УО, ТСЖ? ну это-то ладно. Но вслед за УО/ТСЖ пойдут, поставщики, а дальше и региональные бюджеты. Причем, сами ТСЖ, в основном выживут. По моим наблюдениями для ТСЖ МКД в 10-18 тыс. кв.м. иметь постоянную дебиторскую задолженность 1-2 млн абсолютно нормально, а требования поставщиков перекрываются другими источниками. Теперь эта цифра увеличиться (предположу, что на 10-20% и будет постоянно увеличиваться).

    II. В связи с новым подходом возникают ряд вопросов.
    1. Ситуация: Супруги приобретают квартиры, сразу регистрируя на себя в долях. +++ у супругов есть дети (от 14 лет). Вопросы:
    1.1. Собственность совместная. Взыскиваем с супругов солидарно?
    1.2. По отношению друг другу супруги являются членами семьи и имеют право пользования каждой половины. Делим обязательства на 2 должника и взыскиваем каждую часть солидарно?
    1.3. Дети, являются членами семьи того и другого супруга, следовательно, имеют право пользования каждой частью. Взыскиваем солидарно за каждую из половин или только за одну половину?
    0
    свернуть комментарии (3)
    • Екатерина  Яковлева юрист
       
      Екатерина Яковлева юрисконсульт, бюджетное учреждение
       
      03.07.2017 - 9:33 Екатерина Яковлева   »   Тихон Мехонцев
      Почему все так мрачно? :)).
      Может наоборот так для ТСН, ТСЖ, управляющей лучше.
      По факту у нас как - или птатит собственник или не платит. Если не платит, то зачастую и суд не может помочь и взыскать...
      Но тут пожалуйста - ТСН берет и обращается поверх собственника к другим проживающим или ко всем вместе... Шанс взыскать резко повышается... А дальше уже они там между собой что хотят так и пусть взыскивают. ТСН это не волнует.
      0
      • Тихон Юрьевич Мехонцев участник
        05.07.2017 - 11:14 Тихон Мехонцев   »   Екатерина Яковлева
        Не понял, о чем Вы. С проживающих и до пленума всегда взыскивали.
        0
      • Тихон Юрьевич Мехонцев участник
        07.07.2017 - 20:05 Тихон Мехонцев   »   Екатерина Яковлева
        Кстати, касательно проживающих: ВС наоборот, ограничил взыскание с них. Теперь с них можно будет взыскать только коммуналку. Статью содержание жилья и взнос в Капфонд только с собственника.
        0

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.