Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.
Максим Ненашев Михайлович юрист
 
Максим Ненашев Волгоград
 
Максим Ненашев

Может ли суд делать вывод о невозможности проведения экспертизы?

30.05.2017 — 13:27
Сфера практики: Разрешение споров

Столкнулся со следующей ситуацией.

Подается иск о взыскании убытков. Ответчик факт причинения убытков не оспаривает.

В заседании истец просит назначить экспертизу, поставить перед экспертом вопрос о размере убытков. К ходатайству прикладывается согласие экспертной организации на проведение экспертизы.

Арбитражный суд Волгоградской области (судья Милованова И.В.) отказывает в назначении экспертизы, а в решении мотивирует это тем, что поскольку с момента причинения ущерба до даты назначения экспертизы прошло несколько месяцев, то экспертиза не даст достоверных результатов.

На сколько я понимаю, тут очевидный ЛЯП судьи, которая не обладая специальными познаниями, заранее сделала вывод о невозможности проведения экспертизы.

В соответствии с абз. 3, 4 п.7 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 24.04.2014 г., при возникновении сомнений в возможности проведения экспертизы, суд может направить эксперту соответствующий запрос. Этого сделано не было. Поэтому вывод суда целиком основывался на его внутреннем убеждении.

С момента причинения ущерба до подачи иска прошло около 5 месяцев, с учетом месяца на обязательный претензионный досудебный порядок. Ходатайство об экспертизе было заявлено при подготовке дела к рассмотрению. Т.е. если принять логику суда, то получается, что оценка ущерба по истечении пяти месяцев недопустима.

Как считаете, прав ли суд?

и

Была ли у кого-либо аналогичная практика?

  • 2822
  • рейтинг 4

Похожие материалы

Комментарии(46)

Написать комментарий
  • Егор  Викторович Тишин студент
     
    Егор Тишин Чехов Российский Государственный Социальный Университет
     
    30.05.2017 - 17:36 Егор Тишин
    Суд должен выносить определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и там по идее уже описывать чем мотивирован отказ. Ну и дальше можно обжаловать
    0
    свернуть комментарии (1)
    • Максим Михайлович Ненашев юрист
       
      Максим Ненашев Волгоград Частная практика
       
      30.05.2017 - 18:23 Максим Ненашев автор   »   Егор Тишин
      Мотивировку отказа я написал:
      "... поскольку с момента причинения ущерба до даты назначения экспертизы прошло несколько месяцев, то экспертиза не даст достоверных результатов".
      0
  • Макс  Бергман юрист
     
    Макс Бергман Частная практика
     
    30.05.2017 - 18:57 Макс Бергман
    Только что суд отказал в проведении судебно-технической экспертизы документа по причине того, что по мнению суда техническая возможность ответа на поставленные вопросы отсутствует. Ранее по этому же делу был отказ в экспертизе почти с аналогичной формулировкой. Определения протокольные.
    Решение в итоге против нас, поэтому будем жаловаться, соответственно интересен опыт коллег.
    1
    свернуть комментарии (10)
    • Максим Михайлович Ненашев юрист
       
      Максим Ненашев Волгоград Частная практика
       
      30.05.2017 - 19:05 Максим Ненашев автор   »   Макс Бергман
      что значит:

      «ранее по этому же делу»

      в первой инстанции или как?
      0
      • Макс  Бергман юрист
         
        Макс Бергман Частная практика
         
        30.05.2017 - 19:08 Макс Бергман   »   Максим Ненашев
        Всё в первой инстанции. Вначале мы ходатайствовали об экспертизе для выявления брака, потом вторая сторона решила тоже закрепить свои доводы, оспорив подпись на копии документа.
        1
        • Максим Михайлович Ненашев юрист
           
          Максим Ненашев Волгоград Частная практика
           
          30.05.2017 - 21:15 Максим Ненашев автор   »   Макс Бергман
          А можно номер дела (здесь или в личку)?
          Хочу статью написать на эту тему
          0
          • Макс  Бергман юрист
             
            Макс Бергман Частная практика
             
            30.05.2017 - 21:18 Макс Бергман   »   Максим Ненашев
            Хорошо, в личку отпишу.
            1
            • Максим Михайлович Ненашев юрист
               
              Максим Ненашев Волгоград Частная практика
               
              01.06.2017 - 10:53 Максим Ненашев автор   »   Макс Бергман
              «Хорошо, в личку отпишу.»

              Никак не могу найти в карточке дела определения об отказе в назначении экспертиз.
              0
              • Макс  Бергман юрист
                 
                Макс Бергман Частная практика
                 
                01.06.2017 - 11:14 Макс Бергман   »   Максим Ненашев
                Так они же протокольные. Отражены должны быть в итоговом решении.
                0
                • Максим Михайлович Ненашев юрист
                   
                  Максим Ненашев Волгоград Частная практика
                   
                  01.06.2017 - 14:36 Максим Ненашев автор   »   Макс Бергман
                  «Так они же протокольные. Отражены должны быть в итоговом решении.»

                  понял. Мне просто показалось, что Вы где-то мотивировку отказа выкладывали.
                  0
                  • Макс  Бергман юрист
                     
                    Макс Бергман Частная практика
                     
                    01.06.2017 - 14:38 Макс Бергман   »   Максим Ненашев
                    Мотивировка была сделана судом устно. Надеюсь будет соответствовать мотивировочной части ). В любом случае остался аудиопротокол суд.заседания.
                    0
                    • Максим Михайлович Ненашев юрист
                       
                      Максим Ненашев Волгоград Частная практика
                       
                      01.06.2017 - 14:40 Максим Ненашев автор   »   Макс Бергман
                      «Мотивировка была сделана судом устно. Надеюсь будет соответствовать мотивировочной части ). В любом случае остался аудиопротокол суд.заседания.»

                      Мне судАкт нужен.
                      Я статью пишу. :)
                      А на аудиопротокол ссылаться в статье - не вариант :)
                      0
  • Игорь Александрович Ястржембский юрист
     
    Игорь Ястржембский Частная практика
     
    30.05.2017 - 19:01 Игорь Ястржембский
    В знаменитом деле Сигма Смартс суд написал:

    "Также суду необходимо предпринять меры по назначению в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертизы для определения размера убытков."

    Мне кажется, что один из возможных выводов из этой фразы таков: если суд не уверен точно в размере убытков, то он обязан назначить экспертизу.

    2
    свернуть комментарии (3)
  • Зинаида Николаевна Янович участник
     
     
    30.05.2017 - 19:55 Зинаида Янович
    В моей практике были такие случаи. Например, заявлены убытки, возникшие в результате эксплуатации автомобиля, находившегося в аренде. При этом, состояние автомобиля до передачи его в аренду документально (фото, акты, осмотры и т.д) зафиксировано не было.
    Другой случай, по договору строительного подряда выполнены работы по замене кровли. В результате некачественно сделанной изоляции (попадала влага), а также некачественной обработки стропил, стропила повредил "жук", появилась плесень. Стропила пришлось менять. Для замены стропил заказчик заключает договор со вторым подрядчиком и обращается в суд с иском о взыскании убытков. И в этом случае, ни заказчик, ни второй подрядчик не зафиксировали то состояние кровли, которое было до выполнения работ вторым подрядчиком. Соответственно, назначение экспертизы с целью определения размера убытков, было нецелесообразным.
    Следует также отметить, что несмотря на то, что в силу ст.783 ГК РФ экспертиза по спорам, вытекающих из отношений по договорам о возмездном оказании услуг, возможна, вместе с тем, на практике ее проведение также может оказаться нецелесообразным, Поскольку порой бывает сложно определить оказывалась услуга или нет, а если оказывалась, то оказана ли она в полном объеме.
    1
  • Дмитрий Валерьевич Степанов юрист
     
    Дмитрий Степанов Краснодар Частная практика
     
    30.05.2017 - 20:15 Дмитрий Степанов
    Применительно к ГПК РФ встречал такое разъяснение:
    «Между тем, с учетом обстоятельств, на которые ссылался истец при рассмотрении дела, для разрешения вопроса о способности лица, страдающего заболеванием, вызванным злоупотреблением алкоголем, понимать значение своих действий и руководить ими, необходимы познания в области медицины, которыми суд не располагает. В таких случаях правом суда, гарантированным ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обязанностью, вытекающей из задач гражданского судопроизводства, являются назначение и проведение судебной экспертизы с привлечением экспертов в соответствующих областях, чего судом сделано не было»
    Определение ВС РФ от 15 ноября 2016 г. N 58-КГ16-18
    Или так:
    «При этом суд в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства наделен полномочиями и возможностью беспрепятственного сбора необходимых доказательств, назначения экспертизы по вопросам, которые требуют специальных познаний, однако при рассмотрении дела данными возможностями не воспользовался, уклонившись от обязанности полно и всесторонне исследовать имеющие значение обстоятельства и законно разрешить спор, что является первостепенной задачей гражданского судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)»
    Определение ВС РФ от 8 ноября 2016 г. N 67-КГ16-13

    Но меня, вот, как-то смущает "обязанность суда назначить экспертизу". Корректнее сказать, что если мотивы отказа суда первой инстанции в назначении экспертизы негодные, то суд апелляционной инстанции должен указать на такую негодность и назначить экспертизу (собственно, "При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции", ч. 3 ст. 268 АПК РФ).
    1
  • Шавкат  Айходжаев юрист
     
    Шавкат Айходжаев Санкт-Петербург Частная практика
     
    30.05.2017 - 23:39 Шавкат Айходжаев
    "прошло несколько месяцев, экспертиза не даст достоверных результатов".

    Наверно суду известна какая-то аксиома (общеизвестный факт)...
    0
  • Михаил Иванович Ладгин юрист
     
    Михаил Ладгин Адвокат, Адвокатская палата Пермского края
     
    31.05.2017 - 6:27 Михаил Ладгин
    А какой смысл в экспертизе, если ответчик согласен с убытками? Что ей хотите доказать? или опровергнуть? Проще воспользоваться ст. 70 АПК и есть какой-то то ли Пленум то ли Информационное письмо ВАС по этому поводу.
    0
    свернуть комментарии (1)
    • Максим Михайлович Ненашев юрист
       
      Максим Ненашев Волгоград Частная практика
       
      31.05.2017 - 6:43 Максим Ненашев автор   »   Михаил Ладгин
      «А какой смысл в экспертизе, если ответчик согласен с убытками?»

      Ответчик не согласен с размером убытков.
      0
  • Рауль  Сайфуллин юрист
     
     
    31.05.2017 - 6:47 Рауль Сайфуллин
    Мне кажется, что вывод о невозможности проведения экспертизы может сделать исключительно эксперт, а не суд. Причем исчерпывающий перечень предпосылок для этого приведен в законе.

    В абз.4 ст.16 ФЗ о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ прямо указано, что эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных познаний эксперта, объекты исследований и материалы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

    Соответственно, даже для вывода о невозможности дать заключение требуются специальные познания, на основании которых можно установить одну из вышеуказанных причин. Вряд ли суд может без эксперта решить, что "современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы" :)

    Практику не анализировал, но, думаю, по связям от этой нормы можно что-нибудь найти.

    P.S. Это правило в силу ст.41 ФЗ о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ работает и в отношении негосударственных экспертных учреждений (просто иногда положения этого закона недооценивают якобы из-за распространения его действия лишь на государственные экспертные учреждения).
    1
  • Анастасия Алексеевна Дуничева юрист
     
    Анастасия Дуничева Санкт-Петербург Частная практика
     
    31.05.2017 - 15:31 Анастасия Дуничева
    Добрый день!
    Действительно, несколько странная позиция суда: для ответа на вопрос необходимы специальные знания, а суд (не обладая ими) решает, что ответить на вопрос невозможно.
    Дополню только, что, помимо направления вопроса о возможности проведения экспертизы в экспертное учреждение, суд также мог привлечь для ответа на данный вопрос специалиста (ст. 55.1, 87.1 АПК РФ).
    Возможно, при обжаловании решения есть смысл приложить ответ экспертного учреждения (одного или нескольких), опровергающих выводы суда первой инстанции о невозможности проведения экспертизы.
    1
  • Илья Александрович Белецкий участник
    31.05.2017 - 20:36 Илья Белецкий
    Интересно, ведь недоказанность размера убытков истцом не является основанием для отказа в иске. Суд должен сам определить их размер. http://www.garant.ru/news/788223/
    А тут, получается, судья себя в тупик загнал
    1
    свернуть комментарии (3)
    • Максим Михайлович Ненашев юрист
       
      Максим Ненашев Волгоград Частная практика
       
      01.06.2017 - 10:47 Максим Ненашев автор   »   Илья Белецкий
      «А тут, получается, судья себя в тупик загнал»

      Вряд ли.
      Знающие коллеги намекнули на коррупционную составляющую.
      0
      • Илья Александрович Белецкий участник
        01.06.2017 - 13:00 Илья Белецкий   »   Максим Ненашев
        Скажете, какое в итоге решение будет вынесено?
        0
        • Максим Михайлович Ненашев юрист
           
          Максим Ненашев Волгоград Частная практика
           
          02.06.2017 - 16:12 Максим Ненашев автор   »   Илья Белецкий
          «Скажете, какое в итоге решение будет вынесено?»

          по итогам рассмотрения - отпишусь.
          если не забуду
          0
  • Максим Михайлович Ненашев юрист
     
    Максим Ненашев Волгоград Частная практика
     
    01.06.2017 - 14:43 Максим Ненашев автор
    Нашел практику где ФАС МО отменил решение и направил на новое рассмотрение дело в связи с тем, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы.
    Постановление ФАС МО от 19.12.2005. по делу № КА-А40/12204-05.

    и одно дело президиума ВАС РФ
    Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2006 г. по делу № 11445/05.
    1
  • Макс  Бергман юрист
     
    Макс Бергман Частная практика
     
    01.06.2017 - 14:43 Макс Бергман
    Спасибо!
    0
  • Леонид Юрьевич Никульцов юрист
     
     
    03.06.2017 - 18:32 Леонид Никульцов
    Вопрос поставили, а существо нам не известно, с чем убытки связаны.
    Экспертиза право, а не обязанность суда.
    Может судья и права

    1
    свернуть комментарии (6)
    • Максим Михайлович Ненашев юрист
       
      Максим Ненашев Волгоград Частная практика
       
      04.06.2017 - 7:43 Максим Ненашев автор   »   Леонид Никульцов
      «Экспертиза право, а не обязанность суда.»

      С этим никто и не спорит.
      Если бы суд написал, что вопрос не требует специальных знаний или установил бы искомый факт из других доказательств, то понятно.
      Но вопрос в другом:
      судья
      «не обладая специальными познаниями, заранее сделала вывод о невозможности проведения экспертизы»
      и невозможности получения достоверного заключения.
      Я считаю, что такой подход в принципе ошибочен независимо от существа экспертизы.
      Какая Ваша точка зрения?
      0
      • Леонид Юрьевич Никульцов юрист
         
         
        04.06.2017 - 8:44 Леонид Никульцов   »   Максим Ненашев
        Максим.
        Я писал о существе дела.
        В моей практике (СОЮ) было несколько раз, когда суд отказывал в назначении экспертизы в том числе и дополнительной.
        Например. Физик самовольно возвел жилой дом площадью 300 кв.м., на земельном участке, находящимся у него в собственности. Однако, 35кв.м. жилого дома оказались на земельном участке физику не принадлежащим, но и не разграниченном в обороте.
        Администрация заявила иск о сносе.
        Проведено несколько экспертиз.
        Прошу суд назначить по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу для определения возможности сохранения жилого дома, путем его частичного демонтажа, в целях приведения в границы земельного участка, принадлежащего физику.
        Судья отказывает, но указывает, что допрошенный эксперт подтвердил, что такая возможность имеется, при этом сохраняется и прочность и надежность строительной конструкции.
        Я, подумав, согласился с ней. Хотя честно кошка скребла.
        К чему я это привел.
        По совокупности всех обстоятельств дела суду дается право решать надо назначить экспертизу или нет.

        По одному из дел о заливе квартиры суд отказал в назначении экспертизы по установлению действительного размера причиненного истцу ущерба, мотивировав тем, что спорная квартира уже отремонтирована.
        Судья прав.
        О чем шел спор ты не сообщаешь.
        Из этого трудно комментировать прав суд или нет.
        1
        • Максим Михайлович Ненашев юрист
           
          Максим Ненашев Волгоград Частная практика
           
          04.06.2017 - 12:32 Максим Ненашев автор   »   Леонид Никульцов
          Мотивировки суда в этих делах отличаются от мотивировки в моем деле. Я говорю о конкретной мотивировке.
          0
        • Максим Михайлович Ненашев юрист
           
          Максим Ненашев Волгоград Частная практика
           
          04.06.2017 - 13:16 Максим Ненашев автор   »   Леонид Никульцов
          «По одному из дел о заливе квартиры суд отказал в назначении экспертизы по установлению действительного размера причиненного истцу ущерба, мотивировав тем, что спорная квартира уже отремонтирована.»

          В итоге иск удовлетворили?
          0
          • Леонид Юрьевич Никульцов юрист
             
             
            05.06.2017 - 11:32 Леонид Никульцов   »   Максим Ненашев
            Да.
            Я писал апелляционную жалобу, на уменьшение суммы ущерба, но безрезультатно.

            0
            • Максим Михайлович Ненашев юрист
               
              Максим Ненашев Волгоград Частная практика
               
              07.06.2017 - 7:34 Максим Ненашев автор   »   Леонид Никульцов
              «Да.
              Я писал апелляционную жалобу, на уменьшение суммы ущерба, но безрезультатно.»

              Здесь большое отличие в делах.
              0
  • Александр  Александров участник
    08.06.2017 - 10:21 Александр Александров
    У меня немного судов было, но и за те немногие процессы, смогло сформироваться убеждение, что порой если у некоторой судьи уж сформировалось ее внутреннее убеждение по делу, заметьте, не по частному вопросу, например, назначения экспертизы, всё остальное не будет иметь значения, и тем более формулировки в определениях. К чему я это? Предполагаю, что экспертиза в вашем деле возможна объективно. Но субъективный взгляд вашего судьи провести ее вам не позволит).
    1
    свернуть комментарии (1)
    • Максим Михайлович Ненашев юрист
       
      Максим Ненашев Волгоград Частная практика
       
      08.06.2017 - 14:55 Максим Ненашев автор   »   Александр Александров
      «Предполагаю, что экспертиза в вашем деле возможна объективно. Но субъективный взгляд вашего судьи провести ее вам не позволит).»

      Хорошо сказано ;)
      0
  • Татевик  Абрамян юрист
     
    Татевик Абрамян Преподаватель, НИУ-ВШЭ Санкт-Петербург
     
    16.06.2017 - 0:32 Татевик Абрамян
    Здравствуйте! Сталкивалась с аналогичной ситуацией в Петербурге; суд, фактически, разрешал экспертные вопросы, не обращаясь к компетентным специалистам. К сожалению, оспорить отказ не удалось по многим причинам; наши доводы по данному аспекту судебного решения в кассационной инстанции не были учтены.

    Вот цитата из Постановления апелляционной инстанции: "О наличии недостатков в выполненных работах истцом заявлено спустя
    значительное время после получения результата работ, после получения от
    подрядчика требования об оплате выполненных работ. При таких обстоятельствах,
    суд расценивает указанное заявление как направленное исключительно на
    уклонение от оплаты выполненных работ, что является злоупотреблением правом.
    Такие действия в силу положений статьи 10 ГК РФ не подлежат судебной защите.
    Кроме того, обращение с требованием о ненадлежащем качестве работ
    спустя значительное время после передачи их результата заказчику исключает
    возможность оценки качества их выполнения, поскольку затрудняет определение
    причин возникновения дефектов – определение их строительного или
    эксплуатационного характера, в том числе и при проведении судебной экспертизы.
    При таких обстоятельствах, ходатайство истца о назначении судебной
    экспертизы правомерно было отклонено судом первой инстанции.".
    0
  • Александр  Александров участник
    16.06.2017 - 8:49 Александр Александров
    Да, всё так. Даже если сам эксперт говорит суду, что проведение экспертизы более чем возможно, и прошедшие полгода ну никак (от слова "совсем") не влияют на возможность ее проведения и получения результатов...
    Однако на мнение всякого эксперта есть глубокое внутреннее судейское усмотрение, основанное на:....... Увы, это так. Судьи же тоже люди и в основном женского пола. И надев мантию они не перестают быть ими). Простите меня за пятничный офф.
    0
  • Татевик  Абрамян юрист
     
    Татевик Абрамян Преподаватель, НИУ-ВШЭ Санкт-Петербург
     
    16.06.2017 - 12:17 Татевик Абрамян
    На самом деле в такого рода спорах судьи, фактически, занимаются вопросами экономической целесообразности и оценивают добросовестность через активность/бездействие истца. Твои требования должны быть разумными и обоснованными, а как раз экономическую целесообразность судья арбитражного суда будет решать по своему усмотрению. И не важно, что такой практики нет и нет позиции ВС РФ (который, кстати, в итоге не отменил судебные решения). На самом деле идея правильная, но, как обычно, она не всегда работает в верном направлении. И дело тут даже не в половой принадлежности судьи)
    0
  • Максим Михайлович Ненашев юрист
     
    Максим Ненашев Волгоград Частная практика
     
    01.08.2017 - 22:13 Максим Ненашев автор
    По моему делу сегодня апелляция назначила экспертизу.
    0
  • Максим Михайлович Ненашев юрист
     
    Максим Ненашев Волгоград Частная практика
     
    22.08.2017 - 11:35 Максим Ненашев автор
    В № 8 журнала "Арбитражный и гражданский процесс" выйдет статья на эту тему.
    Кто интересуется - можете почитать в К+ или в самом журнале.
    0
  • Максим Михайлович Ненашев юрист
     
    Максим Ненашев Волгоград Частная практика
     
    11.03.2018 - 12:17 Максим Ненашев автор
    Кому интересно, по моему делу:
    1. Апелляция назначила экспертизу
    2. Ответчик пытался оспорить назначение экспертизы в кассации, но кассация засилила определение
    3. Апелляция отменила решение суда 1 инстанции и удовлетворила иск.
    1
  • Максим Михайлович Ненашев юрист
     
    Максим Ненашев Волгоград Частная практика
     
    14.06.2018 - 8:47 Максим Ненашев автор
    Кассация оставила апелляционное постановление без изменения
    0

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.