Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.

Применение патологической арбитражной оговорки: исполнима ли арбитражная оговорка о рассмотрении спора в одном арбитражном учреждении по регламенту другого учреждения?

08.12.2017 — 17:24
Сфера практики: Разрешение споров

Термин «патологическая арбитражная оговорка» означает дефектную арбитражную оговорку (соглашение), исполнение которой невозможно или затруднительно[1].

Существуют различные виды патологий арбитражных оговорок, но мне хотелось бы обсудить только один из них, с которым я недавно столкнулся на практике.

Речь идет об арбитражной оговорке, в которой стороны указывают в качестве места разрешения спора одно арбитражное учреждение, а в качестве процедуры рассмотрения спора - регламент другого арбитражного учреждения или вообще процессуальный кодекс государственных судов.

В этом случае возникает вопрос о действительности и исполнимости подобной арбитражной оговорки. Для решения этого вопроса необходимо определиться с тем, что имеет больший приоритет для применителя:

- направленность воли сторон на рассмотрение спора в арбитраже, которая позволяет отойти от отдельных дефектных условий оговорки, или

- исполнение арбитражной оговорки в строгом соответствии с ее условиями, невозможность реализации которых влечет неисполнимость арбитражной оговорки в целом.

Можно выделить следующие варианты разрешения данного вопроса.

 

Вариант 1. Полная исполнимость и действительность арбитражной оговорки в согласованном сторонами объеме.

Примеры исполнения подобных арбитражных оговорок в полном объеме практически отсутствуют. Причины этого очевидны – несмотря на то, что применяемые при арбитраже процедуры схожи в своей основе, однако процедурные отличия достаточно велики: организационная структура институциональных арбитражей различается, что приводит к невозможности применения в одном арбитражном учреждении многих организационных положений регламента другого арбитражного учреждения.

Кроме того, возможны и законодательные ограничения деятельности институциональных арбитражей. Например, для МКАС при ТПП РФ такой вариант помимо вышеуказанных процедурных осложнений будет противоречить также Положению о МКАС, согласно п.п. 1 и 3 которого споры разрешаются этим арбитражем исключительно в соответствии с Законом о международном коммерческом арбитраже и Регламентом, утверждаемым ТПП РФ.

В качестве исключительного случая применения такой арбитражной оговорки приводят казус 2009 года, когда Сингапурский центр международного арбитража признал свою компетенцию рассматривать дело на основании гибридной арбитражной оговорки, которая предусматривала рассмотрение спора этим арбитражем, но согласно регламенту МТП. При этом Сингапурский арбитраж согласился следовать изначальной воле сторон и рассматривать дело именно согласно регламенту МТП[2].

Следует также отметить, что даже если арбитраж проявит чудеса либеральности и согласится, подобно Сингапурскому центру международного арбитража, рассмотреть спор по правилам другого арбитража, все равно остаётся риск того, что при принудительном исполнении решения арбитража, государственные суды не поддержат его позицию относительно исполнимости арбитражной оговорки и отменят решение арбитража.

 

Вариант 2. Частичная исполнимость и действительность арбитражной оговорки: недействительность части оговорки о согласованной сторонами процедуре арбитража

Такой вариант решения проблемы арбитражной оговорки можно встретить в практике отечественных государственных арбитражных судов. Например, согласно определению Арбитражного суда, г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу № А56-32476/2017 был оставлен без рассмотрения иск на основании договора, в котором содержится следующая арбитражная оговорка:

«Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с арбитражным регламентом Швейцарии».

С одной стороны, данный вариант решения проблемы соответствует правилу толкования арбитражного соглашения, согласно которому любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости. Исключение из объема арбитражной оговорки «неудобной» или неприменимой процедуры рассмотрения спора позволяет обойти сложности в применении одним арбитражем регламента другого арбитража подобные тем, с которыми столкнулся Сингапурский центр международного арбитража в приведенном выше примере.

С другой стороны, толкованием арбитражной оговорки можно устранить неясности ее содержания, но применимо ли толкование, если стороны ясно и недвусмысленно определили процедуру рассмотрения спора, которая не может быть реализована в согласованном арбитражном учреждении? Здесь проявляется значительный недостаток данного варианта - вторжение в сферу свободного формирования условий договора его сторонами.

Кроме того, затруднительность или невозможность исполнения части арбитражной оговорки, касающейся процедуры рассмотрения спора, не является сама по себе основанием для недействительности этой части оговорки.

 

Вариант 3. Неисполнимость арбитражной оговорки, передача спора на рассмотрение государственного суда.

Примеры данного варианта решения проблемы можно найти в практике МКАС при ТПП РФ:

- Решение МКАС от 08.04.2002 по делу № 195/2000:

«МКАС не может рассматривать споры на основе Регламента МТП и выступать в качестве арбитражного органа по данному делу.

П. 2 параграфа 13 Регламента МКАС применяет к процедуре ведения разбирательства положения этого Регламента. При решении вопросов, не урегулированных ни этим Регламентом, ни соглашением сторон, МКАС ведет разбирательство таким образом, какой считает надлежащим, соблюдая при этом равное отношение к сторонам.

На этом основании МКАС не считает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии с Арбитражным регламентом МТП в МКАС при ТПП РФ»;

- Постановление МКАС от 02.11.1998 по делу № 88/1998:

«В компетенцию МКАС не входит разрешение споров в случаях, когда арбитражная оговорка контракта предусматривает их рассмотрение в Арбитражном суде при ТПП РФ, но с отличающимся от Регламента МКАС порядком формирования состава арбитража и вынесения им решений».

Недостаток данного варианта очевиден - арбитражная оговорка не исполняется, дело передается на рассмотрение государственного суда.

 

На мой взгляд, третий вариант является наиболее оптимальным и правильным решением проблемы в данном случае. Да, согласованная арбитражная оговорка в этом случае не исполняется, однако эта оговорка имеет патологию, и ее исполнение возможно:

- либо в случае Варианта 1 при значительных временных и административных издержках, а также потенциальных проблемах принудительного исполнения решения арбитража, что не соответствует ни одному из сформулированных Эйсеманном критериев эффективной и исполнимой арбитражной оговорки,

- либо в случае Варианта 2 при «редактировании» условий арбитражной оговорки путем признания недействительной «неудобной» части этих условий, что является вмешательством в свободу договора.

 

Какой из вариантов решения вопроса применения подобной патологической арбитражной оговорки является на ваш взгляд наиболее подходящим?

 

[1] См. Eisemann F. La clause d’arbitrage pathologique. Commercial Arbitration Essays in Memoriam Eugenio Minoli. U.T.E.T., 1974.

[2] См.: Кушнир А.А. Симптомы, профилактика и лечение патологических арбитражных оговорок. Вестник международного коммерческого арбитража. 2010. № 2. С. 179 – 180; http://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2009/06/10/hybrid-iccsiac-arbitration-clause-upheld-in-singapore/

 

  • 927
  • рейтинг 2

Похожие материалы

Комментарии(20)

Написать комментарий
  • Антон  Сироткин юрист
    08.12.2017 - 19:28 Антон Сироткин
    Без деталей, поставленные вопросы сложно обсуждать предметно.
    Воля сторон была направлена на рассмотрение дела третейским судом. Неясность применимой процедуры носила условный характер и допускала различное толкование. Практика ведущих третейских судов, на тот самый конкретный случай, единообразна, и, естественно, в пользу сохранения соглашения сторон. В другом правопорядке даже умозрительный риск отсутствовал. В наших условиях риск имел место, хотя и являлся незначительным. Гос. суд снял указанную неясность, развеял малейшие сомнения. Другая сторона подтвердила свое согласие с оговоркой, окончательно лишив себя возможности использовать условную неясность на стадии обжалования решения третейского суда в гос. суде. Упорствование в оспаривании оговорки в указанной ситуации завершилась абсолютно предсказуемо. Лица, специализирующиеся на указанных вопросах в высшей инстанции, разделяют указанную позицию, еще со времен ВАС РФ. Сейчас важнее помнить о том, что принцип свободы договора в третейском суде имеет существенно больший вес, чем в гос. суде и действовать сообразно этому.
    2
    свернуть комментарии (1)
    • 10.12.2017 - 0:46 Константин Галин автор   »   Антон Сироткин
      Антон, а какие детали еще нужны? Стороны согласовали арбитражную оговорку, например, о рассмотрении дела в МКАС про правилам МТП, и одна из сторон настаивает именно на таком ее исполнении. Единообразную судебную практику "ведущих третейских судов" в пользу сохранения арбитражного соглашения сторон в этом случае я не видел, буду рад, если укажете ее. Я в тексте привел практику МКАС, который высказывался как раз за неисполнимость таких оговорок. И про какое упорствование в оспаривании оговорки Вы говорите? Мой вопрос был о исполнимости оговорки,а не о ее действительности.
      0
  • Илья Владимирович Кожинов студент
     
    Илья Кожинов Санкт-Петербург НИУ ВШЭ СПб
     
    08.12.2017 - 19:38 Илья Кожинов
    На мой взгляд, в этом вопросе все завязано на усмотрение арбитража. Считают возможным - исполняют оговорку в полном объеме. Если не считают - все довольно неоднозначно. Можно при решении вопроса о юрисдикции попытаться выяснить, на что в первую очередь была направлена воля сторон - на рассмотрение спора этим институтом или на применение оговоренного регламента, и принимать решение исходя из этого. Арбитраж может принять юрисдикцию по своему регламенту, а ответчик не заявит возражений. Можно, в конце концов, признать оговорку альтернативной, особенно при недобросовестности предложившей ее стороны.
    В любом случае, государственный суд, исходя из проарбитражного подхода, не должен лишать стороны возможности реализовать свою волю на рассмотрение дела арбитражем, при том, что заранее неизвестно, примет ли арбитражный институт спор к производству. В ином случае суд вмешается в область усмотрения арбитража и будет за него решать, может ли (или хочет ли) арбитраж рассматривать спор по чужому регламенту.
    2
    свернуть комментарии (2)
    • Антон  Сироткин юрист
      08.12.2017 - 19:45 Антон Сироткин   »   Илья Кожинов
      Подписываюсь под каждым словом!
      0
    • 10.12.2017 - 1:03 Константин Галин автор   »   Илья Кожинов
      Илья, когда все стороны согласны на изменение оговорки и рассмотрение дела в арбитраже по его регламенту, то проблемы, очевидно, никакой нет. Вопрос в том, как определить, "на что в первую очередь была направлена воля сторон": на согласование места разрешения спора или процедуры. Например, есть такая арбитражная оговорка "спор передается на рассмотрение МКАС по регламенту МТП". Что в этой оговорке важнее? Недобросовестности никакой нет, стороны так захотели согласовать. Признать альтернативной оговорку, конечно, можно, но по сути в этом случае недостатки те же, что и в Варианте 2, который я описал. Государственный суд не должен лишать стороны возможности рассмотреть дело в арбитраже, проблема в том, что в случае оговорки с таким дефектом стороны (если, конечно, они не будут согласны устранить дефект) все равно будут лишены возможности либо рассмотрения дела по согласованной ими процедуре, либо рассмотрения дела в согласованном арбитраже.
      В итоге вопрос состоит в том, что важнее сохранить в данном случае - договоренности сторон в неизменном виде, которые в таком виде неисполнимы, или возможность рассмотрения дела в арбитраже, хотя при этом придется изменить содержание арбитражной оговорки?
      0
  • Артур Хоренович Асатрян юрист
    09.12.2017 - 19:59 Артур Асатрян
    Так она неисполнима только в части. У нас допускается частичная недействительность сделок. Если МКАС не может рассматривать по правилам ICC, то он все рассматривает по своим.
    0
    свернуть комментарии (9)
    • 10.12.2017 - 1:08 Константин Галин автор   »   Артур Асатрян
      Артур, речь не о недействительности, а о неисполнимости. Обе части арбитражной оговорки (и место арбитража, и процедура рассмотрения спора) действительны и имеют равное значение. Почему вы считаете, что нужно пренебречь именно условием о процедуре, а не условием о месте спора, и не рассмотреть дело в МТП по регламенту МТП?
      0
      • Артур Хоренович Асатрян юрист
        10.12.2017 - 19:46 Артур Асатрян   »   Константин Галин
        1. Если условие изначально не может быть исполнено, то оно ничтожно. Если условие неисполнимо в последующем, то оно считается расторгнутым. Эта как бы и российская практика, так и заокеанская. Хотя русские придумали незаключенность, но различий между этими понятиями нет за границей нет.

        2. Выбор регламента не предполагает передачу спору в данный арбитраж в отличии от выбора места арбитража.
        0
        • Илья Владимирович Кожинов студент
           
          Илья Кожинов Санкт-Петербург НИУ ВШЭ СПб
           
          10.12.2017 - 20:26 Илья Кожинов   »   Артур Асатрян
          «Выбор регламента не предполагает передачу спору в данный арбитраж в отличии от выбора места арбитража.»

          Согласен. Собственно, это отчасти ответ на вопрос Константина к моему комментарию. Предполагая приоритет института над регламентом, мы создаем разумный дефолтный критерий для определения компетентного арбитража. Хотели судиться по другому регламенту - что мешало указать соответствующий институт? Раз выбрали другой институт, то, вероятнее всего, приоритет отдавался именно институту, и именно из этого следует исходить, пока не доказано обратное. Поэтому не вижу ничего страшного в игнорировании второй части соглашения. Если уж мы отдаем приоритет воле сторон на арбитражное разбирательство как таковое, то менее важные условия оговорки можно опустить. Опять же, никто при этом не мешает заинтересованной стороне доказывать приоритетность выбранного регламента над институтом
          1
          • 10.12.2017 - 20:52 Константин Галин автор   »   Илья Кожинов
            Илья, по поводу приоритета регламента над местом арбитража ответил Артуру
            0
            • Илья Владимирович Кожинов студент
               
              Илья Кожинов Санкт-Петербург НИУ ВШЭ СПб
               
              11.12.2017 - 11:43 Илья Кожинов   »   Константин Галин
              В любом случае, я считаю, что необходимо презюмировать приоритетность одной из частей соглашения и отправлять стороны в соответствующий арбитраж. Какой из частей отдавать приоритет и почему - это уже отдельный вопрос
              0
              • 11.12.2017 - 12:08 Константин Галин автор   »   Илья Кожинов
                Очень удобно сказать, что вопрос отдельный) На самом деле это ключевой вопрос - каким образом в составе одинаково согласованных условий арбитражного соглашения выбрать одну половину и исключить другую? И не кажется ли Вам, что критерии для этого выбора должны быть установлены законодательно? Ведь если арбитраж, вопреки возражениям одной из сторон, станет рассматривать дело, проигнорировав либо согласованное место арбитража, либо его процедуру, создается большая неопределенность в отношении того, устоит ли такое решение арбитража при обжаловании. А это уже не будет ни в интересах арбитража, ни в интересах сторон арбитражного соглашения.
                0
                • Илья Владимирович Кожинов студент
                   
                  Илья Кожинов Санкт-Петербург НИУ ВШЭ СПб
                   
                  11.12.2017 - 13:39 Илья Кожинов   »   Константин Галин
                  Здесь я с Вами соглашусь, для безопасного применения конкретный критерий должен быть закреплен в законе или хотя бы позиции высшего суда. Собственно, я высказывал свое мнение de lege ferenda, фактически же наша судебная практика недостаточно проарбитражная для такого подхода
                  1
        • 10.12.2017 - 20:51 Константин Галин автор   »   Артур Асатрян
          1. Допустим такая оговорка в полном объеме изначально неисполнима, почему она недействительна в части? Ведь неисполнима оговорка в целом, каждая из ее частей по отдельности вполне исполнима.
          2. Артур, а Вы уверены в этом? Посмотрите рекомендательные арбитражные оговорки ведущих международных центров по разрешению споров:
          - ICC : https://iccwbo.org/dispute-resolution-services/arbitration/arbitration-clause/
          «Все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, должны быть окончательно урегулированы в соответствии с Правилами арбитража Международной торговой палаты одним или несколькими арбитрами, назначенными в соответствии с указанными Правилами»,
          - SCC: http://sccinstitute.com/dispute-resolution/model-clauses/russian/
          «Любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения или недействительности, будут окончательно разрешены путем арбитража в соответствии с Арбитражным Регламентом Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма»,
          - LCIA: http://www.lcia.org/Dispute_Resolution_Services/LCIA_Recommended_Clauses.aspx
          «Любой спор, возникающий из или в связи с настоящим договором, включая любой вопрос о его существовании, действительности или прекращении, должен быть передан и окончательно разрешен арбитражем в соответствии с Правилами Лондонского международного арбитражного суда, которые, как считается, включены в ссылку в настоящей оговорке»
          Согласовывать арбитражную оговорку именно путём ссылки на процедуру разбирательства - регламент институционного арбитража - вполне нормально на практике.
          0
          • Артур Хоренович Асатрян юрист
            10.12.2017 - 21:09 Артур Асатрян   »   Константин Галин
            А, все понял косяк мой. Ссылка на Регламент идёт не с позиции выбор правил рассмотрения спора, а с позиции администрирования спора. Тогда у Вас в оговорке будут взаимоисключающие позиции. Суд просто укажет на незаключенность оговорки в силу несогласований условий и неопределенности.
            0
  • 09.12.2017 - 20:16 Михаил Жужжалов
    Может, лучше было перевести "арбитражная оговорка с патологией"? А то какая-то ярославская школа права с "правосделками" выходит...
    0
    свернуть комментарии (4)

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.