Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.

Мнение и вывод Верховного Суда РФ: ст. 15 (часть 1), ст. 32 (часть 3) Конституции РФ — ерунда, которой не следует руководствоваться и на которой не следует основывать решение суда

Отрасль права: Конституционное право
31.12.2017 — 1:11
Сфера практики: Разрешение споров

Статья 15 (часть1) Конституции РФ: Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

Статья 32 (часть 3 ) Конституции РФ: Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору.

Эти нормы Конституции РФ сформулированы АБСОЛЮТНО ОПРЕДЕЛЕННО, НИКАК НЕ ДОПУСКАЮТ ДВОЯКОГО ТОЛКОВАНИЯ.

30 декабря 2017 года Верховный Суд РФ рассматривал административный иск А.Навального к Центральной избирательной комиссии (ЦИК) в связи с отказом в регистрации инициативной группы граждан, выдвинувшей А.Навального кандидатом в Президенты РФ.

ЦИК отказала в регистрации этой инициативной группе на основании того, что А.Навальный имеет судимость (без лишения свободы).

Позиция А.Навального : ЦИК нарушила его права, так как он имеет право быть избранным в органы государственной власти в соответствии с положением ст. 32 (часть 3) Конституции РФ; в соответствии со ст. 15 (часть 1) Конституции РФ, Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

Позиция А.Навального - юридически безупречна; разрешение этого спора - АБСОЛЮТНО ОЧЕВИДНО.

Однако Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении иска.   

Ну а теперь делаем выводы о Верховном Суде РФ. Вообще, теперь найдется хоть один человек на всем белом свете, кто скажет, что Верховный Суд РФ - это СУД, то есть орган власти, который осуществляет правосудие? А что это такое ? Нужен ли России такой суд? При том, что судья Верховного Суда РФ получают миллионные зароботные платы. А может этот суд вообще ликвидировать, как леквидировали ВАС РФ? А ВАС РФ восстановить? Ведь от ВАС РФ была хоть какая-то пользя. Давайте думать.  У меня просто мозги вскипают после такого решения Верховного Суда РФ.

  • 17993
  • рейтинг 1

Похожие материалы

Комментарии(123)

Написать комментарий
  • Михаил Алексеевич Дмитриев юрист
     
    Михаил Дмитриев Директор, ООО «Флавий мастер»
     
    31.12.2017 - 10:55 Михаил Дмитриев
    «У меня просто мозги вскипают после такого решения Верховного Суда РФ.»

    Могу порекомендовать для начала прочитать текст этого решения. После этого можно будет обсуждать его по существу.
    0
    свернуть комментарии (2)
    • Валентина Александровна Смольная участник
      31.12.2017 - 11:28 Валентина Смольная автор   »   Михаил Дмитриев
      ««У меня просто мозги вскипают после такого решения Верховного Суда РФ.»Могу порекомендовать для начала прочитать текст этого решения. После этого можно будет обсуждать его по существу.»

      Наивный Вы человек. Зачем обсуждать вывод суда, изложенный в резюлятивной части решения суда и объявленный - ст.ст. 15 (ч. 1),ст.32 (ч. 3) Конституции РФ - ЕРУНДА? Это же чушь собачья. Вам делать больше нечего? Имеет смысл обсуждать вопросы, которые я поставила, а не заниматься нам тут чепухой.
      0
    • Валентина Александровна Смольная участник
      31.12.2017 - 11:41 Валентина Смольная автор   »   Михаил Дмитриев
      Получите бесплатный пирожок от Верховного Суда РФ за "минус":)Что ли у Вас заработок маленький? Значит плохо работаете, плохая у Вас репутация. А Верховный Суд Вам не копейки за Ваш подхалимский "минус" не даст, даже не мечтайте. Работать надо уметь хорошо, мозги включать, а не заниматься чепухой на сайте
      0
  • Валентина Александровна Смольная участник
    31.12.2017 - 12:06 Валентина Смольная автор
    В очередной раз Верховный Суд РФ доказал всем, что он НЕ есть орган судебной власти, защищающий нарушенные права граждан и осуществляющий правосудие. Зачем гражданам России эта дорогостоящая структура? Вот ВАС РФ мгновенно ликвидировали, но почему так же мгновенно не ликвидировать ВС РФ. В России слишком много судебных инстанций и все они бесполезные. Достаточно иметь две судебные инстанции. А высвободившиеся денежные средства направить на лечение детей и строительство детских больниц. А то всем миром СМС-ками по 50 рублей собираем деньги на лечение детей. А огромные денежные средства идут на совершенно никому не нужные и никому не приносящие пользы эти фиктивные структуры, называемые судебные инстанции. То есть за счет государственных денег содержится огромная армия халтурщиков и дармоедов.
    0
  • Оскар  Цукерман участник
    01.01.2018 - 9:18 Оскар Цукерман
    Позиция А.Навального : ЦИК нарушила его права, так как он имеет право быть избранным в органы государственной власти в соответствии с положением ст. 32 (часть 3) Конституции РФ; в соответствии со ст. 15 (часть 1) Конституции РФ, Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.
    Позиция А.Навального - юридически безупречна;....

    Но, видимо, забыли о ч. 4. ст. 81 Конституции РФ: Порядок выборов Президента Российской Федерации определяется федеральным законом. Тоже статья Конституции РФ , и тоже прямого действия.
    1
  • Валентина Александровна Смольная участник
    01.01.2018 - 12:52 Валентина Смольная автор
    Этой нормой Конституции РФ устанавливается, что ПОРЯДОК ВЫБОРОВ Президента Российской Федерации определяется федеральным законом. То есть федеральный закон должен определять исключительно ПРОЦЕДУРНЫЕ вопросы, касающиеся выборов Президента РФ. А ст. 32 (часть 3) устанавливает КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО гражданина быть избранным Президентом РФ, а также определяет ограниченную категорию граждан, которые поражены в этом праве. НЕ НАДО ПУТАТЬ БОЖИЙ ДАР С ЯИЧНИЦЕЙ. А этот федеральный закон принят исключительно для того, чтобы не дать возможности участвовать в выборах А.Навльному , который пользуется поддержкой огромного числа населения России, которое понимает необходимость и значимость сменяемости власти
    1
  • Оскар  Цукерман участник
    01.01.2018 - 13:09 Оскар Цукерман
    Вам следует перечитать разъяснения Конституционного суда РФ "до навальновской эпохи" по данному вопросу.

    А этот федеральный закон принят исключительно для того, чтобы не дать возможности участвовать в выборах А.Навльному , который пользуется поддержкой огромного числа населения России, которое понимает необходимость и значимость сменяемости власти - не смешите. =)
    1
  • Валентина Александровна Смольная участник
    01.01.2018 - 13:12 Валентина Смольная автор
    Конституционный Суд РФ тоже надо упразднить, поскольку этот орган государственной власти, также как и Верховный Суд РФ, НЕ является органом осуществляющим правосудие, защищающим Конституцию РФ и конституционные права граждан. Судья КС РФ не исполняют свои должностные обязанности: 99% всех жалоб в КС РФ не попадают в руки судей КС РФ, а сотрудники секретариата КС РФ изготавливают подложные определения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению по существу Конституционным Судом РФ и отсылают эти подложные определения заявителям по всей стране. Кроме того в КС РФ среди сотрудников секретариата КС РФ имеет место коррупция: они получают взятки за направление жалобы для изучения судье КС РФ.
    0
  • Оскар  Цукерман участник
    01.01.2018 - 13:23 Оскар Цукерман
    Комментарий скрыт автором или модератором.
    0
    свернуть комментарии (1)
    • Валентина Александровна Смольная участник
      01.01.2018 - 14:44 Валентина Смольная автор   »   Оскар Цукерман
      Я уже не раз обращалась с заявлениями о преступлении, связанными с действиями сотрудников ВС РФ и КС РФ в СК РФ и меня не привлекли за ложный донос. Считают, что я добросовестно заблуждаюсь.
      0
  • Валентина Александровна Смольная участник
    01.01.2018 - 13:33 Валентина Смольная автор
    Естественно А.Навальный будет обжаловать это решение ВС РФ в апелляционной инстанции ВС РФ, а затем обратится с жалобой о нарушении его конституционного права, гарантированного ст. 32 (часть 3) Конституции РФ, в Конституционной Суд РФ, с требованием проверить соответствие этого ФЗ ст. 32 (часть 3) Конституции РФ. Ну и конечно, Конституционный Суд РФ откажет ему в рассмотрении жалобы по существу. Несомненно А.Навальный обратиться с жалобой в ЕСПЧ о нарушении Российской Федерацией ст. 6 Конвенции, то есть его права на справедливое судебное разбирательство. Никто не сомневается, что ЕСПЧ удовлетворит жалобу А.Навального. Тогда ВС РФ будет вынужден отменить это решение ВС РФ от 30 декабря 2017 года и направит дело на новое рассмотрение. ВС РФ опять примет решение об отказе в его иске к ЦИК.... и так далее ... пока власть в России не сменится на честную, - а это обязательно произойдет. Только когда?
    0
  • Валентина Александровна Смольная участник
    01.01.2018 - 13:47 Валентина Смольная автор
    Разъяснения Конституционного Суда РФ не касаются ФЗ "О выборах Президента РФ", который был принят в "эпоху Навального". Я же Вам разъяснила: Не путайте божий дар с яичницей. А вообще, извините, но у Вас бардак в голове: не умеете мыслить логически и ясно, оперируя фактами:) Вот как раз А.Навальный (первый) и подаст жалобу в Конституционный Суд РФ, в которой и потребует проверить этот ФЗ на соответствие статье 32 (часть 3) Конституции РФ. Такую жалобу еще никто не подавал в КС РФ, поэтому НЕТ никакой позиции КС РФ по вопросу о соответствии этого ФЗ Конституции РФ. Не слушайте Э.Панфилову, она человек неграмотный, который отпахал на производстве и ничего не смыслит в конституционном праве.
    0
    свернуть комментарии (4)
    • Оскар  Цукерман участник
      01.01.2018 - 14:00 Оскар Цукерман   »   Валентина Смольная
      Ну вот, очередное оскорбление человека (теперь Эллу) на равном месте.
      Читайте разъяснения КС РФ на тему применения положений Конституции РФ и закона о законодательства о выборах, там все уже написали давно, еще когда он и не помышлял о борьбе с коррупцией и президентстве. А вы все о заговорах. И, кстати, по вопросу Божьего дара лучше обратиться к РПЦ, там есть компетентные люди по данному вопросу, яичницей - в кулинарное шоу, а в КС РФ лучше идти с чем-то более определенным.
      1
      • Степан  Вологдин участник
        11.01.2018 - 12:15 Степан Вологдин   »   Оскар Цукерман
        Заметьте, оскорбляет всех В. Смольная, а банят тех, кого она оскорбляет. А что будет, если Навальный к власти придёт ?! Вообще всех сразу в концлагеря отправят ?
        0
    • Шамиль Махмутович Галлиулин юрист
       
      Шамиль Галлиулин Нижегородская область Бор Частная практика
       
      02.01.2018 - 22:11 Шамиль Галлиулин   »   Валентина Смольная
      Исходя из политической целесообразности- данное решение суда будет признано не противоречащим нормам Конституции РФ. Буду рад. если ошибусь.
      0
      • Валентина Александровна Смольная участник
        03.01.2018 - 1:13 Валентина Смольная автор   »   Шамиль Галлиулин
        «Исходя из политической целесообразности- данное решение суда будет признано не противоречащим нормам Конституции РФ. Буду рад. если ошибусь.»

        ...будет признано кем? Апелляционной инстанцией ВС РФ ? То есть Вы полагаете, что апелляционная инстанция ВС РФ в своем решение сделает вывод: "...исходя из политической целесообразности...". А если ВС РФ -это суд, то разве он не должен разрешить вопрос о праве, с которым А.Навальный и обратился в суд, то есть разрешить вопросы о наличии у А.Навального заявленного им права и о нарушении ЦИКом его права: имеет ли право А.Навальный быть избранным в Президенты РФ и нарушил ли ЦИК его это право? ВЕДЬ РАЗРЕШЕНИЕ ЭТИХ ВОПРОСОВ И ЕСТЬ ПРЯМАЯ ОБЯЗАННОСТЬ СУДА. Ст. 32 (ч. 3) Конституции РФ дает прямой и совершенно определенный ответ на эти вопросы. Да, А. Навальный имеет указанное право и ЦИК нарушил это его право, а суд обязан защитит это его право. ЭТО- АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА. Такая же истина как то, что Земля вращается вокруг Солнца. Решение ВС РФ от 30 декабря 2017 года по административному иску А.Навального к ЦИК - это бред.
        0
  • Валерий Анатольевич Шогин юрист
     
    Валерий Шогин Тула Директор, ООО "Шогин и Партнеры"
     
    01.01.2018 - 13:49 Валерий Шогин
    Комментарий скрыт автором или модератором.
    0
  • Валентина Александровна Смольная участник
    01.01.2018 - 13:59 Валентина Смольная автор
    А вообще, перестаньте ссылаться на позицию и разъяснения КС РФ - это НЕ орган судебной власти, осуществляющий правосудие, защищающий Конституцию РФ и права граждан. Поэтому НАДО ссылаться ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на Конституцию РФ. Вообще не надо ссылаться на решения судов, поскольку суды в России НЕ являются независимыми и самостоятельными, а действуют исключительно в личных интересах должностных лиц органов государственной власти, в том числе и Президента РФ. Решение ВС РФ от 30 декабря 2017 года по иску А.Новального к ЦИК вынесено исключительно в личных интересах ныне действующего Президента РФ, чтобы он остался на своей должности еще на 6 лет. Это же очевидно и ребенку.
    1
    свернуть комментарии (2)
    • Оскар  Цукерман участник
      01.01.2018 - 14:04 Оскар Цукерман   »   Валентина Смольная
      Комментарий скрыт автором или модератором.
      0
      • Валентина Александровна Смольная участник
        01.01.2018 - 15:21 Валентина Смольная автор   »   Оскар Цукерман
        А Эллочку из знаменитого произведения Ильфа и Петрова не вспомнили. Никого этот милый персонаж Вам не напомнил? Ну вот, слабоваты Вы в словесном батле со мной: юридических аргументов нет у Вас, чепуху всякую стали здесь писать, позорно это для данного уважаемого сайта. Видите никто из умных из юридического сообщества не решается дать комментарии.
        0
  • Валентина Александровна Смольная участник
    01.01.2018 - 14:21 Валентина Смольная автор
    Председатель ЦИК Э.Панфилова сама себя назвала человеком "отпахавшим на производстве 12 лет" и проявила себя человеком неграмотным, некультурным так как вступила в глупую словесную перепалку с А.Навальным на заседании ЦИК. Было ужасно стыдно за нее, она проявила себя как обычная бойкая и нагловатая уборщица, которая готова ударить вас шваброй и вечно ворчит :"ходют тут". Короче Э. Панфилова "погорячилась" на заседании ЦИК, думаю ей теперь и самой стыдно за свою "горячность".
    0
  • Валентина Александровна Смольная участник
    01.01.2018 - 14:35 Валентина Смольная автор
    Э.Панфилову можно,конечно, понять как обычного человека, а не Председателя ЦИК. Она думает о себе и считает себя человеком честным и независимым, а тут ей пришлось "прогнуться", Поэтому она начала оправдываться перед А Навальным. Было бы умно с ее стороны просто отмолчаться.
    0
  • Валерий Анатольевич Шогин юрист
     
    Валерий Шогин Тула Директор, ООО "Шогин и Партнеры"
     
    01.01.2018 - 14:38 Валерий Шогин
    Комментарий скрыт автором или модератором.
    0
    свернуть комментарии (1)
    • Валентина Александровна Смольная участник
      01.01.2018 - 14:52 Валентина Смольная автор   »   Валерий Шогин
      Ну это Ваше мнение - ошибочное; а мое мнение - Ваше мнение глупое, пардон:) .Пардон еще раз: а Вы диплом юриста купили в переходе? Странно как-то Вы рассуждаете для юриста, вообще не ссылаясь на законодательство..
      0
  • Валентина Александровна Смольная участник
    01.01.2018 - 17:07 Валентина Смольная автор
    Вспомнилось воодушевление и ликование народа российского в 1993 года, когда именно народ принимал Конституцию РФ. Ах, какие права гарантировала эта Конституция. А положения Конституции РФ о том, что Президент РФ является гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина - это просто какое-то чудо! А положение Конституции РФ о том, что можно оспорить в суде действия (бездействие) органа государственной власти, нарушающие права и законные интересы гражданина ( в том числе,- и действия (бездействие) Президента РФ, поскольку Постановлением № 12-П от 11 июля 2000 года КС РФ установил: Президент РФ является постоянно действующим ОРГАНОМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ) - это же просто фантастика, чудо. Однако же "накось- выкуси"- Президент совсем и НЕ гарант Конституции РФ, прав человека и гражданина, и "незя" действия (бездействие) Президента РФ, нарушающие права и законные интересы гражданина, оспорить в суде: суды не принимают к производству административные иски к Президенту РФ и к Администрации Президента РФ. Почему? Конституция же гарантирует это право! А - нет, "незя", потому что "незя" -такое решение суда.
    0
    свернуть комментарии (1)
    • Борис  Пшеничников юрист
       
      Борис Пшеничников Частная практика
       
      01.01.2018 - 18:34 Борис Пшеничников   »   Валентина Смольная
      С Новым Годом!
      «
      суды не принимают к производству административные иски к Президенту РФ и к Администрации Президента РФ. Почему?
      »

      Незаконный отказ в правосудии!
      Гарантирует не только Конституция РФ, но и КАС РФ!
      Кроме того, в полном соответствии с КАС РФ, административные иски можно предъявлять к судьям, поскольку судьи безусловно являются должностными лицами! Но и в отношении судей, такие иски, столь-же безусловно отклоняются, в том числе и ВС РФ!
      Судьи в РФ прикинулись, что их статус весьма далёк от статуса должностных лиц со всеми вытекающими ...! (((

      0
  • Валентина Александровна Смольная участник
    01.01.2018 - 17:27 Валентина Смольная автор
    Государство превращено с юридической точки зрения в дурдом по воле одного человека, который не хочет уйти спокойно на пенсию; просто ХОЧЕТ оставаться во власти и точка.
    0
  • Валентина Александровна Смольная участник
    01.01.2018 - 18:17 Валентина Смольная автор
    Нынешняя власть паразитирует на неграмотности большинства населения, не умении большинства населения мыслить самостоятельно и критично. 32% населения никогда не читали Конституцию РФ, 28% населения не помнят ни одного положения Конституции РФ. Значит 60% населения не понимает какое есть правильное конституционное устройство государства. Большинство населения не понимает зачем нужна сменяемость, ротация власти. Большинство населения не способно мыслить и уразуметь, если один и тот же человек занимал высшую должность государства в течение 18 лет, причем это были годы, когда государство имело наилучшие условия для подъема экономики, при этом этот человек также находясь в свои самые продуктивные, молодые годы, не сделал ничего для людей, чтобы улучшить качество жизни людей и хотя бы избавить людей от нищеты, - сделает хоть что-то для людей в свои уже преклонные годы. Большинство населения не понимает, что нынешнюю власть совсем не интересует и не заботит судьба России в будущем, каждый из них озабочен исключительно своим личным благосостоянием. Беда в том, что на ключевых государственных постах государства: Президента РФ, Председателя ВС РФ, Председателя КС РФ находятся люди уже преклонного возраста, которые думают только о том как бы досидеть в своих уютных креслах до своей смерти, о стране, о судьбе России они не думают.
    1
    свернуть комментарии (3)
    • Vldmr  Prnchkn участник
      01.01.2018 - 23:49 Vldmr Prnchkn   »   Валентина Смольная
      «нынешнюю власть совсем не интересует и не заботит судьба России в будущем, каждый из них озабочен исключительно своим личным благосостоянием»

      вот как раз они-то и озабочены судьбой "своей" России, поскольку она и есть единственный и надёжный источник их жизни и благополучия; а вы им рассказываете сказки про "свою", как несбывшуюся мечту и каких то конституционных правах электората, которые на хлеб не намажешь...
      0
      • Валентина Александровна Смольная участник
        02.01.2018 - 11:29 Валентина Смольная автор   »   Vldmr Prnchkn
        Да ничем эти 60% населения не озабочены и ни о чем не задумываются. Еще 200 лет назад великий А.С. Пушкин говорил "В РОССИИ ДВЕ БЕДЫ: ДУРАКИ И ДОРОГИ". С тех пор в России ничто не изменилось: власть паразитирует на этих дураках, которых в России не менее 60% от всего населения, а денежные средства, отпущенные на дороги, воруются.
        0
  • Валентина Александровна Смольная участник
    01.01.2018 - 18:44 Валентина Смольная автор
    Все эти старые люди, которым уже давно пора уйти на пенсию и начать помогать воспитывать внуков, все еще подвизаются на государственных должностях. Кстати, называя этих людей старыми, я вовсе не оскорбляю их, так как они старые по закону. ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" устанавливает, что женщины с возраста 55 лет, а мужчины с возраста 60 лет - старые, пенсии назначаются таким людям по старости.
    0
  • Ваня Кашапович Врунов участник
     
    Ваня Врунов Казань
     
    02.01.2018 - 16:25 Ваня Врунов
    На правовых принципах строятся нормы права. Авто статьи прав указывая правовые принципы, установленные Конституцией РФ. Нормы права в законе о выборах Президента РФ противоречат принципам Конституции РФ. Хотелось бы ещё отметить, что правовые позиции ВС РФ не носят преюдициального характера или принципа презумпции. Тогда как правовые позиции Высказанные КС РФ имеют такой характер, поскольку возведены в ранг закона. Но нам говорят, что нет в российском праве презумпции. А это должно означать, что и решения КС РФ не должны презюмироваться. Я не прав? Почему?
    0
    свернуть комментарии (1)
    • Валентина Александровна Смольная участник
      02.01.2018 - 21:25 Валентина Смольная автор   »   Ваня Врунов
      Ваня, спасибо, что высказались. Но почему же Вы не осмелились высказать эти очевидные мысли под именем, под которым Вы здесь зарегистрированы? Вот, ведь как народ запуган властями:)
      0
  • Шамиль Махмутович Галлиулин юрист
     
    Шамиль Галлиулин Нижегородская область Бор Частная практика
     
    02.01.2018 - 22:08 Шамиль Галлиулин
    Актуальная постановка вопроса о верховенстве Конституции Российской Федерации.
    На сайте 08.03.2017г. был опубликован пост студента Дмитрия Бойкова https://zakon.ru/discussion/2017/3/8/nedejstvitelnost_sdelok_po_ukloneniyu_ot_uplaty_nalogov_konflikt_interpretacij , который очень напомнил сказку о голом короле. Все окружающие восхвалялись платьем короля. Пока ребенок не воскликнул : «А король то голый!».
    Простое сопоставление позиции Верховного суда и Конституционного суда и сразу же несоответствие нормам Конституции.
    Так и с ситуацией верховенства Конституции Российской Федерации. Нет и не может быть данного верховенства, если маломальский уважающий себя юрист дочитает до конца данную Конституции РФ и поймет, что за нее проголосовали граждане СССР, проживающие на территории РСФСР с паспортами граждан СССР за проект Конституции государственного образования – «Российская Федерация» , которой не существовало на момент референдума .
    Есть все основания утверждать, что Конституция Российской Федерации не является легитимной, что, к сожалению, подтверждается следующими обстоятельствами.
    Так к Доктринальном комментарии Конституции Российской Федерации (источник АПИ «Консультант-Плюс» указывает на "Конституция Российской Федерации. Доктринальный комментарий" (постатейный) (2-е издание, измененное и дополненное) (рук. авт. кол. Ю.А. Дмитриев) (науч. ред. Ю.И. Скуратов) ("Статут", 2013) следующее:
    «Референдум по проекту Конституции РФ проводился на основании Указа Президента РФ от 15 октября 1993 г. N 1633 "О проведении всенародного голосования по проекту Конституции Российской Федерации". Одновременно с назначением даты голосования - 12 декабря 1993 г. этим Указом утверждалось Положение о всенародном голосовании. Любопытно, что ни сам Указ, ни утвержденное им Положение не содержали указания на правовые последствия референдума, т.е. на то, что происходит с проектом Конституции в случае положительного или отрицательного решения, принятого в ходе референдума. Видимо, инициаторы конституционной реформы не были до конца уверены в положительном исходе референдума и в условиях отсутствия парламента, который мог бы в соответствии с действовавшей ранее Конституцией 1978 г. с последующими изменениями принять на себя решение этого вопроса, оставляли для себя возможность легитимации Конституции иным путем.
    Однако референдум, совмещенный с выборами первого состава Государственной Думы и Совета Федерации, дал положительный результат: из 106170835 избирателей приняли участие в голосовании 54,8%, из них за принятие Конституции проголосовали 58,4%, при довольно высоком числе голосовавших против (41,6%) . Поскольку решение на референдуме было принято, из него автоматически вытекали и заключительные нормы Конституции. Первая - о вступлении Конституции в силу.
    На мой взгляд, этим решением авторы Конституции 1993 г. создали не только две проблемы, как указывается в Доктринальном комментарии, еще самую главную - граждане СССР, проживающие на территории РСФСР, имеющие паспорта граждан СССР проголосовали за ПРОЕКТ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, но кто и когда, на основании кого нормативного акта данный проект был оформлен в окончательной форме, и на основании какого нормативного акта вступило в силу, никому до настоящего времени установить не удается.
    Тема возрождения СССР гуляет по матушке России, именно этим возможно и объясняется, что председатель Верховного суда РСФСР, нынешний председатель Верховного суда РФ Лебедев до настоящего временя не отправлен в отставку в связи с преклонным возрастом, как господин Зорькин.
    Именно этим я объясняю усмешки судей, когда в суде начинаешь ссылаться на Конституцию РФ, им то заведомо известно о не легитимности этой Конституции, в названии которой даже отсутствует упоминание –Основной закон.
    Побольше таких постов, чтобы в суждениях присутствовала юридическая логика, а не политическая целесообразность.
    Валентине Смольной, студенту Дмитрию Бойкову спасибо, что смотрят на мир не замутненным предрассудками взглядом. Видят то. на что другие махнули руками.
    0
    свернуть комментарии (1)
    • Валентина Александровна Смольная участник
      03.01.2018 - 1:36 Валентина Смольная автор   »   Шамиль Галлиулин
      Послушайте, все эти формальности с голосованием в связи с принятием Конституции РФ не имеют никакого значения, это просто формальности. Конституция Российской Федерации существует как факт. Если признать обратное, то это значит отрицать существование Российской Федерации как государства со всем ее федеративным устройством, границами, территориями, гражданами и всеми существующими органами власти; это значит, что ни Президент РФ, ни суды, ни Правительство и так далее - все это не законно в этом случае, так как все это создано и функционирует в соответствии с ныне действующей Конституцией РФ. Все это, конечно абсурд и чепуха.
      0
  • Валентина Александровна Смольная участник
    03.01.2018 - 1:46 Валентина Смольная автор
    Мы не должны впадать в маразм. Конституция РФ - это основной закон, имеет высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории страны. Все граждане РФ, без исключения, обязаны соблюдать Конституцию РФ неукоснительно. Так принято во всем цивилизованном мире. Мы же не дикие люди папуа-папуа, затерянные в джунглях Амазонки.
    1
    свернуть комментарии (34)
    • Шамиль Махмутович Галлиулин юрист
       
      Шамиль Галлиулин Нижегородская область Бор Частная практика
       
      03.01.2018 - 11:21 Шамиль Галлиулин   »   Валентина Смольная
      Также можно сослаться и на позицию Верховного суда в решении по делу А.Навального- мы не должны впадать в маразм-решение просто формальность, Высший судебный орган так решил и нечего "огород городить".
      А кто сказал, что Конституция РФ -это основной закон?
      А кто сказал. что Вы и я - являемся гражданами РФ, а не коренное население находящееся на оккупированной территории, на кого нормы Конституции РФ не распространяются?
      Незачем было поднимать тему для обсуждения. если с одной стороны рассматривать ситуацию с точки зрения формальной логики, а в обосновании исходить из позиции- так уж сложилось. это нужно принимать как сложившийся факт.
      Либо есть Конституция РФ и ее руководствуются все, либо имеется факт существования Конституции РФ, которая необходима для оправдания факта существования государственного образования -"Российская Федерация", и ссылаться на Конституцию РФ только тогда. когда необходимо подтвердить законность всего того, что происходит в государственном образовании "Российская Федерация".
      В судебных заседаниях перед судом попытался подойти к рассмотрению дела с позиции ст. 2 Конституции РФ " «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства» и дать правовую оценку действиям государственных органов с этой правовой позиции. Как и следовало ожидать- суд отказал мне в этом удовольствии считать себя ЧЕЛОВЕКОМ , так как государство, как и любая СИСТЕМА со временем перестает работать для осуществления тех задач, для которых она была создана, и начинает работать для повышения благосостояния членов этой системы, вопреки тем целям, для которых она был создана.
      ЧЕЛОВЕКУ в этой системе места не остается- СИСТЕМА работает во имя интересов только своих членов.
      Поэтому нужно определиться: "Есть ли Конституция РФ, или ее нет? Либо это вывеска, необходимая для узаконивания существующего государственного образования "Российская Федерация", исходя из правовых требований. сложившихся в так называемом "цивилизованном мире".
      Тогда все становиться на свои места и вопросы. поставленные в посте Валентины Смольной получат ответы. Если это вывеска-значить решение по А.Навальному законное и обоснованное, если Конституция РФ является основным законом не только по факту своего существования. но и по формальным признакам, то получил позицию Конституционного суда РФ соответствующей нормам Конституции РФ.
      1
      • Валентина Александровна Смольная участник
        03.01.2018 - 17:52 Валентина Смольная автор   »   Шамиль Галлиулин
        Оставьте в покое Конституцию, дело не в Конституции, ПРИЧИНА ВСЕГО БЕЗОБРАЗИЯ, БЕЗЗАКОНИЯ И ПРОИЗВОЛА, ТВОРЯЩИХСЯ В РОССИИ - В НАРОДЕ, народ - глуп, неграмотен и темен; в тоже время нет в обществе настоящей элиты, во власти оказались сплошь проходимцы узколобые. НО ЕСТЬ НАДЕЖДА НА МОЛОДЕЖЬ, КОТОРЫМ СЕЙЧАС по 18 лет, они выросли и сформировались имея доступ к информации через Интернет, они не зомбированы телевизором и всякими соловьевыми и киселевыми, у них совершенно другой менталитет, они умееют самостоятельно мыслить. Вот эти молодые люди сейчас вступают в политику, вот они скоро придут и в суды, в том числе; это честные и свободные молодые люди. Вот они кардинально изменят Россию. И это произойдет где-то лет через 5-6. Вот во времена Сталина были репрессированы миллионы людей. А кто их репрессировал и отправил на смерть? Это сделал НЕ Сталин, это сделали конкретные СУДЬЯ. Вот эти судья, которые отправили на смерть миллионы людей, мы их не знаем, но их фамилии есть в архивах, и фамилии этих судей- убийц должны быть обнародованы, мы должны их знать и они должны быть осуждены, хотя бы посмертно. ПОКА МЫ НЕ УЗНАЕМ ЭТИХ СУДЕЙ -ПАЛАЧЕЙ ПОИМЕННО И НЕ ОСУДИМ ИХ, ДО ЭТИХ ПОР НЫНЕ ДЕЙСТВУЮЩИЕ СУДЬЯ БУДУТ ТВОРИТЬ ЗЛО. И ФАМИЛИИ НЫНЕ ДЕЙСТВУЮЩИХ СУДЕЙ, КОТОРЫЕ ТАК НАГЛО НАРУШАЮТ КОНСТИТУЦИЮ РФ должны будут в будущем обнародованы в позорных списках. НИЧТО НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ЗАБЫТО.
        0
        • Шамиль Махмутович Галлиулин юрист
           
          Шамиль Галлиулин Нижегородская область Бор Частная практика
           
          03.01.2018 - 22:48 Шамиль Галлиулин   »   Валентина Смольная
          Там где логика, нет места эмоциям.
          Там где эмоции-отсутствует логика. Так хорошо было сформулирована тема для обсуждения, но в конце концов сползли на эмоции. Архивы никто не откроет, так как всю Россию придется сажать. До сих пор не привлечены к ответственности судьи, по вине которых не привлекались к уголовной ответственности виновный в пытках задержанных по которым есть решения ЕСПЧ за последние двадцать лет. Это система которая защищает своих членов. "Они своих не сдают..."
          0
          • Валентина Александровна Смольная участник
            03.01.2018 - 23:28 Валентина Смольная автор   »   Шамиль Галлиулин
            «Там где логика, нет места эмоциям.Там где эмоции-отсутствует логика. Так хорошо было сформулирована тема для обсуждения, но в конце концов сползли на эмоции. Архивы никто не откроет, так как всю Россию придется сажать. До сих пор не привлечены к ответственности судьи, по вине которых не привлекались к уголовной ответственности виновный в пытках задержанных по которым есть решения ЕСПЧ за последние двадцать лет. Это система которая защищает своих членов. "Они своих не сдают..."»

            Эмоции - это прекрасная вещь. Эмоции делают человека человеком. Вы почему против эмоций? Как раз плохо не проявлять эмоций как скотина рогатая - это как раз и надо власть предержащим, чтобы вы не проявляли никаких эмоций. А проявление коллективной эмоции - это страшная сила - это бунт, жестокий и страшный. Вот в Румынии люди вылили разом свои эмоции, схватили Чеушеску и прикончили его. Так что эмоции могут принести большую пользу.
            0
          • Валентина Александровна Смольная участник
            03.01.2018 - 23:39 Валентина Смольная автор   »   Шамиль Галлиулин
            ... а то что касается юридического аспекта моей темы, то она уже исчерпана мною. Что еще можно ко всему этому прибавить? НИЧЕГО. Поэтому решила еще поболтать в вольном стиле, чтобы привлечь внимание к этой моей теме еще какое-то количество обитателей этого форума. А.Навальный уже подал апелляционную жалобу на решение ВС РФ по административному иску к ЦИК. Но это все пустое, это нужно исключительно для того, чтобы можно было подать жалобу в ЕСПЧ
            0
            • Игорь Игоревич Слабых юрист
              04.01.2018 - 4:42 Игорь Слабых   »   Валентина Смольная
              Валентина, мне кажется, что Вы тему не исчерпали. У меня вопрос, например.

              Статья 32 (часть 3 ) Конституции РФ: Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору. На данном этапе я согласен с тем, что этого достаточно, чтобы признать отказ в регистрации Навального незаконным.

              НО! Ст.55 Конституции (пишу по памяти и могу ошибаться) устанавливает возможность ограничение прав и свобод человека федеральным законом для обеспечения безопасности, бла-бла-бла... То есть сама Конституция предусматривает возможность ограничить права, ею предоставленные. Верховный суд говорит: вот есть федеральный закон, который в целях защиты безопасности устанавливает ограничения прав на участие в выборах, противоречение Конституции мы не видим, поэтому признаем отказ законным.

              Подскажите, пожалуйста, как быть с 55-й статьей Конституции? Почему должна применяться 32-я статья без оглядки на возможность ограничения прав человека в соответствии с 55-й статьей?
              1
              • Валентина Александровна Смольная участник
                04.01.2018 - 13:07 Валентина Смольная автор   »   Игорь Слабых
                Извините, Игорь, но то о чем Вы говорите, это называется "мыло и мочало - начинай сначала". Дело в том, что ст.32 (ч.3) определяет граждан, которые НЕ МОГУТ БЫТЬ ИЗБРАННЫМИ: 1)недееспособные, 2) СОДЕРЖАЩИЕСЯ в местах лишения свободы. Вы поняли ЧТО устанавливает Конституция РФ? В тоже время ст. 15 (часть 1) Конституции РФ устанавливает, что Конституция РФ имеет ВЫСШУЮ юридическую силу и прямое применение. ВСЕ ЭТО ЗНАЧИТ, ЧТО ВС РФ ОБЯЗАН ПРИМЕНИТЬ СТ, 32 (ч.3) КОНСТИТУЦИИ РФ, НО НЕ ПРИМЕНЯТЬ ФЗ "О ВЫБОРАХ ПРЕЗИДЕНТА РФ". Еще раз повторяю, что ВС РФ ОБЯЗАН ПРИМЕНИТЬ СТ.32 (ч.3) КОНСТИТУЦИИ РФ при разрешении спора о нарушении права А.Навального. Административный иск А.Навального к ЦИК - это спор о нарушении конституционного права А.Навального, то есть это спор о том, что ЦИК нарушила конституционное право А.Навального. ВС РФ ОБЯЗАН разрешить этот спор применив ст.32 (ч.3) Конституции РФ потому что в соответствии со ст. 15 (ч.1) Конституции РФ, Конституция РФ имеет наивысшую юридическую силу и прямое применение. Все это очевидно и просто как "дважды два-четыре". Это дело наипростейшее из всех дел, которые когда-либо разрешали суды вообще.
                0
                • Валентина Александровна Смольная участник
                  04.01.2018 - 13:27 Валентина Смольная автор   »   Валентина Смольная
                  А решение ВС РФ от 30 декабря 2017 года по административному иску А.Навального к ЦИК - это наглое нарушение Конституции РФ. Это называется, если использовать лексику Президента РФ В.В.Путина, - замочить в сортире Конституцию РФ.
                  0
                • Игорь Игоревич Слабых юрист
                  04.01.2018 - 17:21 Игорь Слабых   »   Валентина Смольная
                  « ВСЕ ЭТО ЗНАЧИТ, ЧТО ВС РФ ОБЯЗАН ПРИМЕНИТЬ СТ, 32 (ч.3) КОНСТИТУЦИИ РФ, НО НЕ ПРИМЕНЯТЬ ФЗ "О ВЫБОРАХ ПРЕЗИДЕНТА РФ". Еще раз повторяю, что ВС РФ ОБЯЗАН ПРИМЕНИТЬ СТ.32 (ч.3) КОНСТИТУЦИИ РФ при разрешении спора о нарушении права А.Навального. Все это очевидно и просто как "дважды два-четыре". Это дело наипростейшее из всех дел, которые когда-либо разрешали суды вообще.»


                  Смотрите: Конституция устанавливает право на образование, а  ФЗ "Об образовании" устанавливает возможность отчислить студента из ВУЗа. Значит ли это, что если отчисленный студент обратится в суд и укажет, что отчислением нарушено его конституционное право на образование, суд должен забыть про ФЗ"Об образовании в РФ" и применить напрямую Конституцию, восстановив студента?

                  Или например, Конституция устанавливает, что интеллектуальная собственность охраняется законом. Но ГК РФ содержит случаи свободного использования произведений, когда согласие правообладателя на использование не требуется и компенсация правообладателю не платится. Значит ли это, что правообладатель может просить суд использовать Конституцию напрямую и не применять ГК?

                  Мне кажется, что Вы существенно упрощаете ситуацию. Если не согласны, то объясните мне, пожалуйста, почему в случае с избирательными правами не нужно смотреть на ФЗ, а в случаях с другими правами нужно. Ну, или если думаете, что приведенные мной ситуации правильные, то тоже интересно понимать почему.
                  1
                  • Валентина Александровна Смольная участник
                    04.01.2018 - 23:29 Валентина Смольная автор   »   Игорь Слабых
                    Послушайте, Игорь, Вы по моему просто троллингом занимаетесь или оливье объелись:) Еще раз объясняю. Задумайтесь о чем административный иск А. Навального? А.Навальный обратился в ВС РФ и заявил: 1) ОН ИМЕЕТ ПРАВО ИЗБИРАТЬСЯ НА ДОЛЖНОСТЬ ПРЕЗИДЕНТА РФ; 2) ЦИК НАРУШИЛ ЭТО ЕГО ПРАВО. Что обязан делать ВС РФ? Какие обязанности любого суда, в том числе и ВС РФ? Что такое иск? Иск - это спор о праве. Обязанность суда, в том числе и ВС РФ разрешить этот спор в соответствии с законом. Первый вопрос, который должен разрешить ВС РФ, - это вопрос: обладает ли заявленным правом А.Навальный? Ст. 32 Конституции РФ устанавливает КТО ОБЛАДАЕТ ПРАВОМ ИЗБИРАТЬСЯ: Любой гражданин РФ достигший 35 лет, дееспособный, не содержащийся в местах лишения свободы. В соответствии со ст. 15 (ч. 1) Конституции РФ, Конституция РФ имеет высшую юридическую силу и прямое применение - это означает, что ФЗ "О выборах Президента РФ" не может применяться, надо применять Конституцию, а именно ст.32 (именно эта норма устанавливает право граждан избираться).А Новальному 35 лет есть? ДА. А.Навальный -дееспособный? ДА. А Навальный содержится в местах лишения свободы ? НЕТ. Итак, А.НАВАЛЬНЫЙ ИМЕЕТ ПРАВО ИЗБИРАТЬСЯ НА ДОЛЖНОСТЬ ПРЕЗИДЕНТА РФ. ЗНАЧИТ ЦИК НАРУШИЛ ПРАВО А.НАВАЛЬНОГО, не зарегистрировав инициативную группу граждан, выдвинувшую его в кандидаты, так как это является препятствием для его участия в выборах. Суд обязан применить тот закон, который определяет право А.Навального, то есть применить ст. 32 Конституции РФ. Именно эта норма Конституции и определяет право граждан избираться на должность Президента РФ. Зачем применять норму Конституции РФ или норму другого федерального закона, определяющего право на образование? Игорь, Вам надо протрезветь:) Прочитайте мои комментарии 9 января, хорошо?!
                    0
                    • Игорь Игоревич Слабых юрист
                      05.01.2018 - 0:15 Игорь Слабых   »   Валентина Смольная
                      Валентина, у меня выходные кончились еще 2-го января, так что заверяю Вас, что я трезвый. Интоксикации оливье у меня тоже нет.

                      Все то, что вы описываете в этом посте я уже читал. Вы меня или не слышите, или не хотите слышать. Ну, или не можете ответить, поэтому передергиваете мои слова.

                      Но давайте попробуем еще раз. Я не буду мудрить с примерами, чтобы Вас не отвлекать от вопростого вопроса: какая статья Конституции предоставляет возможность суду не учитывать возможность государства ограничивать права и свободы граждан федеральным законом?

                      Постарайтесь, пожалуйста, только ответить по существу как юрист; без оливье, опьянения и т.п.
                      0
              • Валентина Александровна Смольная участник
                04.01.2018 - 13:20 Валентина Смольная автор   »   Игорь Слабых
                ...кроме того ст. 120 Конституции РФ ОБЯЗЫВАЕТ суды подчиняться Конституции РФ как закону, имеющему наивысшую юридическую силу и прямое применение.
                0
              • Валентина Александровна Смольная участник
                04.01.2018 - 14:17 Валентина Смольная автор   »   Игорь Слабых
                По поводу применения ст.55 Конституции РФ. Суды не могут применять какие попало нормы закона для разрешения конкретного спора, которые как "собаке пятая нога". В процессуальном праве для этого существует норма " о применении нормы материального права, не подлежащего применению при разрешении конкретного спора" или по другому это называется "неправильное применение нормы материального права".
                0
                • Игорь Игоревич Слабых юрист
                  04.01.2018 - 17:29 Игорь Слабых   »   Валентина Смольная
                  « Суды не могут применять какие попало нормы закона для разрешения конкретного спора, которые как "собаке пятая нога". В процессуальном праве для этого существует норма " о применении нормы материального права, не подлежащего применению при разрешении конкретного спора" или по другому это называется "неправильное применение нормы материального права".»


                  Вот и вопрос: Вы считаете, что суд неправильно применил норму ФЗ"О выборах" и не должен был ее применять. Применять он ее не должен был потому, что ст.32 Конституции устанавливает исчерпывающий перечень ограничений на участие в выборах. Но я не могу понять, почему суд не должен был применять дополнительные ограничения, если они введены в соответствии с конституцией: ведь сама конституция говорит, что есть права и свободы, но есть и возможность их ограничения (главное, соблюсти порядок их ограничения, а ФЗ как раз такой порядок). ТО есть в сухом остатке вопрос: можно ли дополнительно к ст.32 Конституции ограничить пассивное и активное избирательное право? Вы говорите, что нельзя, но я ссылаюсь на ст.55 Конституции, которая как раз говорит, что можно. Вы в ответ говорите, что ст.32 имеет прямое действие, но тогда получается, что налицо противоречие двух статей Конституции.
                  1
                  • Валентина Александровна Смольная участник
                    05.01.2018 - 21:41 Валентина Смольная автор   »   Игорь Слабых
                    СУД ОБЯЗАН ПОДЧИНИТЬСЯ СТ.32 КОНСТИТУЦИИ РФ, которая определяет исчерпывающий перечень граждан, пораженных в оспариваемом праве. СУД ОБЯЗАН ПОДЧИНИТЬСЯ КОНСТИТУЦИИ. СУД ОБЯЗАН ПОДЧИНИТЬСЯ КОНСТИТУЦИИ. СУД ОБЯЗАН ПОДЧИНИТЬСЯ КОНСТИТУЦИИ. ...МАРАЗМОМ НЕ НАДО ЗАНИМАТЬСЯ. Я уже Вам четко и ясно написала почему нельзя в данном конкретном деле применять ст. 55 Конституции РФ. Игорь, Вы знаете, есть больные, которые утверждают, что у них в желудке живет живая лягушка. Вот попробуйте убедить такого человека, что такого не может быть, что нет у него в желудке живой лягушки. Вот, если Вы сумеете такого человека убедить, что у него нет в желудке живой лягушки, тогда Вам станет совершенно ясно почему суд не может применять ст. 55 Конституции РФ в данном конкретном деле. Дерзайте.
                    0
                    • Игорь Игоревич Слабых юрист
                      05.01.2018 - 22:02 Игорь Слабых   »   Валентина Смольная
                      Валентина, объясните мне непонятливому еще раз, пожалуйста: почему Вы считаете, что суд не должен применять ст.55, которая дает возможность вводить дополнительные к ст.32 ограничения?

                      Только попробуйте как-то мотивировать свою позицию. Ведь сейчас я так же могу свою позицию мотивировать как и Вы: суд не допустил Навального, так как применил ст.55 Конституции. СУД ОБЯЗАН ПОДЧИНИТЬСЯ КОНСТИТУЦИИ. СУД ОБЯЗАН ПОДЧИНИТЬСЯ КОНСТИТУЦИИ. СУД ОБЯЗАН ПОДЧИНИТЬСЯ КОНСТИТУЦИИ. ...МАРАЗМОМ НЕ НАДО ЗАНИМАТЬСЯ.

                      Но вот если Вас такое объяснение устраивает, то меня не очень.

                      Upd. Просмотрел Ваши ответы и упоминание 55-й статья увидел только в таком контексте: "Суды не могут применять какие попало нормы закона для разрешения конкретного спора, которые как "собаке пятая нога". Странно, что это свое объяснения Вы называете "Я уже Вам четко и ясно написала почему нельзя в данном конкретном деле применять ст. 55 Конституции РФ. "
                      0
              • Евгений Евгеньевич Любчич участник
                05.01.2018 - 20:39 Евгений Любчич   »   Игорь Слабых
                Уважаемый Игорь позволю себе ответить на ваш вопрос. Алексей Навальный не создает каких - либо угроз - основам Конституционного строя, нравственности,правам и законным интересам других лиц, обороне страны и безопасности государства. Поэтому, отказ в регистрации Навальному незаконен. Более того, отказ в регистрации, попирает основы Конституционного строя, Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления. В котором, Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
                Государственные органы "отказом" уклонились от Демократических принципов общества, упразднили его право быть избранным, тем отнеслись к нему не по человечески, как к лицу вне политического общества и не являющимся субъектом права.
                При этом, власти осуществили в отношении А.Н. процесс виктимизации (обвинение жертвы) преподнеся его обществу "преступным элементом", затем осуществили повторную виктимизацию. Цель ясна, не допустить конкурента на выборы.
                p.s. к теме, очень хорошие установки в преамбуле Конституции -
                Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенные общей судьбой на своей земле, утверждая права и свободы человека, гражданский мир и согласие, сохраняя исторически сложившееся государственное единство, исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов, чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость, возрождая суверенную государственность России и утверждая незыблемость ее демократической основы, стремясь обеспечить благополучие и процветание России, исходя из ответственности за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями, сознавая себя частью мирового сообщества, принимаем КОНСТИТУЦИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
                0
                • Игорь Игоревич Слабых юрист
                  05.01.2018 - 21:10 Игорь Слабых   »   Евгений Любчич
                  Уважаемый Евгений, много людей и я в их числе согласны с Вами, что Навальный не создает угрозу государству (режиму создает, а государству нет), но это общие слова, так как вопрос не том, создает ли Навальный кому-то угрозу или нет, а в том, допускает ли ст.55 Конституции установление дополнительных к ст.32 ограничений. Я не специалист в области конституционного права и задаю этот вопрос Валентине, которая "исчерпала" тему, но даже не понимает моего вопроса...

                  С моей точки зрения отказ Навальному в регистрации противоречит духу Конституции, но вопрос как раз не в этом (что это обсуждать, это и так ясно, во всяком случае, ясно мне), а в том, что делать с буквой Конституции...

                  У меня есть простой принцип: ясли я сам себе не могу ясно и четко изложить причины поддерживать тот или иной юридический вывод, значит я, скорее всего, не прав. Вот я не могу ясно и четко изложить себе, почему с точки зрения буквы Конституции не нужно было применять ФЗ, который не позволял регистрировать Навального. Надеюсь, кто-то мне поможет.

                  Про недопущение конкурента на выборы тоже все понятно: я ни секунды не сомеваюсь в этом. И в качестве, и целях работы Верховного и Конституционного суда тоже не сомневаюсь. Но считаю, что если суды могут позволить себе нелогичное словоблудство, я сам себе не могу этого позволить. Если я начну говорить общими нелогичными утверждениями, то я уравняю себя с российским судом, чего я делать не хочу, поэтому, как бы пародоксально не звучало, при том, что я полностью согласен с Вашими утверждениями на уровне эмоций, я не могу с ними согласиться как юрист.
                  0
                  • Евгений Евгеньевич Любчич участник
                    06.01.2018 - 10:41 Евгений Любчич   »   Игорь Слабых
                    Уважаемый Игорь, высказанное мной не является эмоцией, это нормальная правовая позиция. Не должно вызывать сомнений, что Конституция, это своеобразный договор между народом - непосредственной властью и опосредованной властью. Последняя должна обеспечить права и свободы человека и гражданина. При этом "опосредованная" должна обеспечить права и свободы человека, гарантированные и Европейской Конвенцией.Критерий "необходимость в демократическом обществе" требует от Суда установления того, было ли обжалуемое "вмешательство": (a) обусловлено "настоятельной общественной потребностью", (b) было ли оно соразмерным преследуемой правомерной цели, (c) являются ли доводы, приведенные национальными властями в его оправдание, уместными и достаточными (Постановление по делу "Гринберг против России")
                    "Тест на "необходимость в демократическом обществе" требует, чтобы Суд определил, действительно ли "вмешательство" было вызвано "острой общественной потребностью", соответствовало ли это преследуемой законной цели и были ли причины, указанные органами федеральной власти в его оправдание, уместными и достаточными".
                    Не допустив Алексея к выборам, путем отказа ему в регистрации, вместе с тем и суд не восстановив его нарушенные права, не ответили ни на один вопрос, лишь формально интерпретировав закон по своему усмотрению. Дух закона и Верховенство права, в случае Навального, опосредованной властью проигнорирован. Вместе с тем, проигнорировано и нарушено право народа избрать своего кандидата, сотен тысяч, а возможно и миллионов наших соотечественников.






                    0
                    • Игорь Игоревич Слабых юрист
                      06.01.2018 - 14:21 Игорь Слабых   »   Евгений Любчич
                      Евгений, сейчас за суд отвечу на все вопросы, опираясь на приговор по делу кировлеса:

                      Критерий "необходимость в демократическом обществе" требует от Суда установления того, было ли обжалуемое "вмешательство"

                      (a) обусловлено "настоятельной общественной потребностью". Да, было, поскольку Навальный является преступником и общественная потребность состоит в том, чтобы не допускать преступников во власть, поскольку получив доступ к изданию общеобязательных актов, они будут действовать не в интересах общества . Более того, осужденный преступник в случае избрания его на пост президента получит доступ к назначению силового блока правительства и по своему усмотрению будет назначать, в том числе, министра мвд и директора фсб.

                      (b) было ли оно соразмерным преследуемой правомерной цели. Было, так как придя во власть, преступник может существленным образом повлиять на принимаемые решения общеобязательные решения.

                      (c) являются ли доводы, приведенные национальными властями в его оправдание, уместными и достаточными (Постановление по делу "Гринберг против России") Являются ровно по тем же основаниям.

                      Вы говорите, что сказанное Вами не явлется эмоцией, тогда прокомментируйте сказанное выше с точки зрения закона, пожалуйста.

                      Моя личная точка зрения, что в деле кировлеса нет состава, но от факта вынесения второго приговора все равно далеко не уйдешь, и я не понимаю, на основании какого закона у других юристов получается игнорировать приговор.

                      Когда Вы говорите про то, что суд "не восстановил нарушениые права Навального" я не оченб понимаю, что именно Вы имеете в виду, так как суд про приговор как раз не забывает, на все претензии к приговору указывает на процедуру обжалования приговора вне спора о регистрации, приговор, в свою очередь, дает возможность суду показать ту самую правомерную цель отказа в регистрации
                      0
                      • Валентина Александровна Смольная участник
                        06.01.2018 - 17:50 Валентина Смольная автор   »   Игорь Слабых
                        Дело не в Конституции и законодательстве, которые не бывают безупречными ни в одном государстве.Дело в том, что у нас у власти оказался один человек, который выстроил особый режим в стране: все органы власти, в первую очередь суды, исполняют и подчиняются единственному желанию этого человека- быть вечно у власти. У нас НЕТ СУДОВ, ИМЕННО СУДОВ, КОТОРЫЕ БЫ ВЕРШИЛИ ПРАВОСУДИЕ. В любом цивилизованном государстве имеются сознательное гражданское общество, независимые суды и свобода слова. Возьмем США, там суды независимы и любой судья может принять решение не в интересах президента, любой человек может свободно критиковать в СМИ, на телевидение президента, высказать свое мнение. А вот смотрите какой в России режим. В 2013 году А.Навальный был допущен к выборам мэра Москвы и набрал почти 30 % голосов. Стало ясно, что А.Навальный пользуется огромной поддержкой у населения, население поддерживает предлагаемые им реформы судебной системы и системы развития экономики. А.Навальный предлагает такую реформу судебной системы, которая сделала бы суды независимыми; также он критикует нынешнюю экономику страны, когда экономика страны и все богатства страны оказались в руках и контролируются небольшой группой друзей Путина. Естественно стало ясно после тех выборов мэра Москвы, что А.Навальный - это мощный политик, который может прийти к власти через выборы. Поэтому Путин сразу понял, что Навального нельзя допускать до выборов. Поэтому Путин сразу предпринял меры, чтобы его не показывать по ТВ (чтобы народ, который на 60% - дураки, не слышали А.Навального), Путин дал указ всем даже не произносит фамилию Навального. Тут же сфабриковали уголовное дело, так называемое "дело Кировлеса", в котором ему вменяется то, что он якобы уговорил руководство Кировлеса продать древесину по заниженной цене, а потом перепродал по другой чуть большей цене, якобы заработал на этом 16 млн. рублей. То есть А.Навальному вменяют то, на чем держится и основывается весь бизнес во всем мире - на перепродаже, на спекуляции; на этом принципе работают все биржы мира и зарабатываются миллиарды долларов. Конечно, ЕСПЧ удовлетворил жалобу А.Навального, уличив РФ в фабрикации уголовного дела в отношении А.Навального. ВС РФ отменил первый приговор А.Навальному и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который вынес приговор, совершенно идентичный первому, с точностью до каждого слова и запятой. Одновременно с фабрикацией уголовного дела А. Навального был принят ФЗ , по которому осужденные условно также не допускаются к выборам. Все это возможно в России и других банановых государствах, где нет ответственного и активного гражданского общества, где 60% населения - дураки, которых власть обманывает и зомбирует и внушает, что жить в нищете, в бараках и ходить по нужде в выгребную яму зимой - это хорошо, надо этим гордиться, быть патриотами; а то что отдельные граждане, такие как Сечин, Миллер получают по 250 миллионов рублей в год государственных денег, полученных за газ и нефть, - это нормально. Конечно, А.Навальный подаст жалобу и в КС РФ, но понятно, что КС РФ откажет в рассмотрении этой жалобы. Но ЕСПЧ удовлетворит его жалобу; тогда ВС РФ будет вынужден отменить решение первой инстанции ВС РФ, ну и дальше все будет как обычно.... Я думаю, что А. Навального все-таки добустят до выборов, но где-то числа 15 марта 2018 года, чтобы он не сумел выступить по ТВ и "вправить мозги" дуракам России. В итоге он сможет набрать где-то 15% голосов - это в основном будут голоса молодежи, которые знают его по Интернету и поддерживают его. Если допустить А.Навального к выборам к 31 января, когда начинается собственно агитационная кампания и доступ к центральным СМИ и федеральным каналам ТВ, то конечно , Навальный получит очень много голосов
                        0
                        • Игорь Игоревич Слабых юрист
                          06.01.2018 - 18:29 Игорь Слабых   »   Валентина Смольная
                          Валентина, я процентов на 90 согласен стем, что Вы написали в последнем посте. Но это опять же не то, что я пытаюсь у Вас узнать.

                          Если Вы начинали с того, что "юридический аспект моей темы ... уже исчерпан мною", то закончили Вы тем, что "Дело не в Конституции и законодательстве".

                          Но для меня дело в Конституции и законодательстве. Как Вы хотите бороться с этой системой, не используя ее собственные законы? Где взять новые пока борешься? Мне кажется, что одних размышлений о том, что Навальный хорошой и в кировлесе нет состава, значит Навального нужно допустить до выборов, не хватает (как бы я ними не был согласен).

                          Я несколько раз задал Вам вопрос о соотношении запретов в федеральном законодательстве и конституции, но ответа так и не получил. Я не понимаю, почему Вы считаете, что ради Навального можно действовать не по закону? Только потому, что государство в лице судов в споре с ним нарушает закон? Объясните мне, пожалуйста (наверное ответ на вопрос про 55-ю статья я не получу уже)
                          0
                          • Валентина Александровна Смольная участник
                            06.01.2018 - 19:12 Валентина Смольная автор   »   Игорь Слабых
                            Игорь, я,конечно, могу здесь Вам чистую теорию расписать относительно ст. 55 Конституции РФ и вообще написать целый научный трактат. Но не имеет это никакого смысла. Дело в том, что большинство норм Конституции РФ - это, так называемый общепризнанный стандарт норм любого цивилизованного общества. Однако любую норму закона можно при желании извратить. Вот стандартная норма о сменяемости власти для президента: 4 года, не более 2-х сроков подряд. В чем суть этой конституционной нормы: чтобы один и тот же человек занимал должность президента не более 8-и лет; чтобы не был один и тот же человек у власти долго, нужна сменяемость власти, если человек находится долго у власти - это катастрофа для страны. Это понятно всем нормальным людям в любом цивилизованном государстве, поэтому такая норма о сменяемости власти есть в законодательстве любого цивилизованного государства. Конечно, никто и не помышлял, что найдется такой наглец, который будет вот так вот по жульнически трактовать этот закон и так "насиловать" эту норму Конституции РФ. Еще раз можно до хрипоты обсуждать любую норму Конституции или другого закона, но любую норму закона при желании можно извратить. Поэтому обсуждение норм Конституции или другого закона бессмысленно, если нет честных судов, судов, которые были бы независимыми, когда нет свободы, когда государство превращено в балаган,в имитацию, когда в итоге экономика не развивается, а люди продолжают жить в нищете.
                            0
                            • Игорь Игоревич Слабых юрист
                              06.01.2018 - 20:30 Игорь Слабых   »   Валентина Смольная
                              Валентина, я думаю, что если Вы не можете ответить на один мой вопрос, то и научный трактат написать не можете. А если трактат по уровню мотивации будет как Ваши посты здесь, то и писать не нужно...

                              Но все равно спасибо за дискуссию.

                              0
                              • Валентина Александровна Смольная участник
                                06.01.2018 - 21:10 Валентина Смольная автор   »   Игорь Слабых
                                Игорь, не нужно делать просто бла-бла-бла, а если Вы -юрист, то нужно все уметь аргументировать, обосновывать и доказывать. А если Вас так интересует этот вопрос, то дождитесь как будет делать бла-бла-бла Конституционный Суд РФ по поводу жалобы А.Навального о нарушении его конституционных прав с требованием проверить этот пресловутый ФЗ на соответствие Конституции РФ. Наверняка особое мнение выскажет судья К.Арановский, вот его мнение почитаете, все-таки он судья Конституционного Суда.
                                0
                                • Игорь Игоревич Слабых юрист
                                  06.01.2018 - 21:28 Игорь Слабых   »   Валентина Смольная
                                  Странно: Вы меня призываете не делать бла-бла-бла, но сами этим и занимаетесь, не утруждая себя размышлениями, агументацией и ответом на вопросы (прямо как суды, которые и Вы, и я ругаем).

                                  Конституционный суд меня не очень интересует, так как уровень содержательности его решений сейчас приближается к Вашему. Меня больше интересовало содержательное обсуждение, но не срослось...

                                  И вот ведь интересно: наверняка Вы видете себя большим юристом и возможно даже тем  самым справедливым судьей Верховного суда при новом порядке. Но в реальности Вы не будете отличаться от сегодняшних судей: будете описывать нормы закона, закрывать глаза на доводы стороны, которые не можете опровергнуть, и после делать нелогичные вывод, говоря типа "ну, здесь, и так все понятно", :(
                                  0
                                  • Валентина Александровна Смольная участник
                                    06.01.2018 - 21:57 Валентина Смольная автор   »   Игорь Слабых
                                    Я же Вам дала четкий и ясный ответ, что ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ не применима при разрешении конкретного спора по административному иску А.Навального к ЦИК, так как нет тех обстоятельств, которые перечислены в этой норме Конституции РФ, чтобы ограничить данное конституционное право А.Навального, то есть в виду отсутствия обстоятельств, перечисленных в этой норме Конституции РФ. А чтобы доказать, что эти обстоятельства имеют место быть, ответчик должен представить доказательства. А. Навальный не нарушает основ конституционного строя, не угрожает безопасности государства и так далее
                                    0
                                  • Валентина Александровна Смольная участник
                                    06.01.2018 - 22:07 Валентина Смольная автор   »   Игорь Слабых
                                    Кроме того, тема моего поста- ВС РФ незаконно отказывает А.Навальному в удовлетворении его иска к ЦИК. А о конкретных нормах Конституции РФ, хорошие они или плохие, об их толковании можно спорить вечно.
                                    0
                                  • Валентина Александровна Смольная участник
                                    06.01.2018 - 22:24 Валентина Смольная автор   »   Игорь Слабых
                                    Игорь, у Вас в голове образовалась каша, видно сказались праздники. Вы совершенно потеряли нить, основную канву темы моего поста - это конкретное дело А.Навального, то есть все вопросы комментариев должны быть связаны с этим конкретным делом, с вопросом его правильного разрешения судом. А Вы перешли исключительно к обсуждению Конституции РФ и вопросам законотворчества. Если по этой теме, то да, законодатель у нас напринимал массу законов, которые не соответствуют Конституции РФ - но это же совсем другое, и никак не связано с темой моего поста.
                                    0
                                  • Валентина Александровна Смольная участник
                                    06.01.2018 - 22:54 Валентина Смольная автор   »   Игорь Слабых
                                    Итак, Игорь, чтобы у Вас все уложилось в голове в правильном порядке объясняю. Во первых суды осуществляют судопроизводство в установленном процессуальным законом порядке. В соответствии с процессуальным законом, суды обязаны разрешать споры, основываясь на конкретных нормах материального права. Так вот, ВС РФ не может применить ФЗ "О выборах Президента РФ", который поражает в пассивном избирательном праве и осужденных условно с непогашенной судимостью, так как ст. 32 (ч. 3) Конституции РФ определяет ограниченный перечень граждан, пораженных в избирательном праве, и имеет большую юридическую силу и прямое действие. Ст. 55 (ч.3 ) Конституции РФ не подлежит применению в виду отсутствия обстоятельств, перечисленных в этой норме Конституции РФ, в силу которых А.Навальный может быть ограничен в его избирательном праве (ответчик не предоставил соответствующих доказательств). Таким образом, разрешая данный спор, суд обязан применить ст. 32 Конституции РФ, поскольку эта норма Конституции РФ устанавливает избирательные права граждан РФ. Все предельно просто.
                                    0
                                    • Игорь Игоревич Слабых юрист
                                      07.01.2018 - 1:28 Игорь Слабых   »   Валентина Смольная
                                      «Ст. 55 (ч.3 ) Конституции РФ не подлежит применению в виду отсутствия обстоятельств, перечисленных в этой норме Конституции РФ, в силу которых А.Навальный может быть ограничен в его избирательном праве (ответчик не предоставил соответствующих доказательств).»


                                      Валентина, Вы упоминаете ст.55! Отлично. То есть при наличии доказательств того, что Навальный угрожает безопасности, Вы согласны, что его можно ограничить в правах?

                                      И почему Вы считаете, что осуждение Навального не является доказательством его угрозы для безопасности государства как кандидата в президенты?
                                      0
                              • Валентина Александровна Смольная участник
                                06.01.2018 - 21:26 Валентина Смольная автор   »   Игорь Слабых
                                Судья К. Арановский уже высказывал свое особое мнение, что надо бы исполнять требования ст. 32 (ч. 3) Конституции РФ и поражать в правах о выборах только ограниченную категорию граждан, а именно недееспособных и содержащихся в местах лишения свободы, именно чтобы меньше было злоупотреблений со стороны властей и поводов, чтобы не допускать неугодных ей к выборам, надо доверять больше людям, чтобы люди сами делали свободно свой выбор, люди - все-таки не идиоты и сами способны разобраться кого им выбирать во власть.
                                0
                            • Степан  Вологдин участник
                              11.01.2018 - 12:11 Степан Вологдин   »   Валентина Смольная
                              «Игорь, я,конечно, могу здесь Вам чистую теорию расписать относительно ст. 55 Конституции РФ и вообще написать целый научный трактат. »

                              Ой, будьте любезны, напишите ! А то Вы так часто обвиняете окружающих в том, что они якобы дипломы напокупали в подворотне, чушь несут, каша у них в голове..., что очень хочется услышать что-нибудь "научное" из ваших уст (из под вашего пера).
                              0
                          • Валентина Александровна Смольная участник
                            06.01.2018 - 19:23 Валентина Смольная автор   »   Игорь Слабых
                            А самое главное ныне существующей верхушке власти в России не нужны независимые суды. Если будут независимые суды, то как эта власть сумеет посадить Улюкаева всучив ему корзинку с колбасой, или Сечин сможет с помощью судов урвать ЮКОС. Башнефть или терзать Систему или другие свои делишки проворачивать ?
                            0
  • Киря  Смолин участник
    03.01.2018 - 22:06 Киря Смолин
    "...честные и свободные молодые люди. Вот они кардинально изменят Россию. И это произойдет где-то лет через 5-6."

    завидую вашей наивности.
    2
    свернуть комментарии (1)
    • Валентина Александровна Смольная участник
      03.01.2018 - 22:54 Валентина Смольная автор   »   Киря Смолин
      «"...честные и свободные молодые люди. Вот они кардинально изменят Россию. И это произойдет где-то лет через 5-6."завидую вашей наивности.»

      Во-первых эти времена обмана, лицемерия, казнокрадства, коррупции в стране должны когда-нибудь кончится. А потом я знаю и общаюсь с нынешними хорошо образованными, умными, не зомбированными и умеющими самостоятельно и независимо мыслить молодыми людьми. Это действительно совершенно другое поколение, у них совсем другой способ мышления. Я верю в это новое поколение.
      0
  • Валентина Александровна Смольная участник
    03.01.2018 - 22:56 Валентина Смольная автор
    ... это вам не питерская шпана из подворотни...
    0
  • Шамиль Махмутович Галлиулин юрист
     
    Шамиль Галлиулин Нижегородская область Бор Частная практика
     
    05.01.2018 - 13:17 Шамиль Галлиулин
    А может все же дождаться полного текса решения Верховного суда РФ и тогда продолжить дискуссию. Игорь Слабых уже ставить вопрос о противоречии двух статей Конституции РФ, при этом все больше укрепляется мнение , что сама Конституция РФ от 12.12.1993г. не является основным законом, так как за граждане с паспортами СССР проголосовали за ПРОЕКТ Конституции, которое вступило в силу на основании решения ЦИК РФ, утвердивший результаты голосования. Валентина Смольная при этом намертво стоит на позиции, что Конституция РФ все же является основным законом государственного образования - Российская Федерация.
    Оглянитесь во гневе. Почему-то все ссылаются на Конституцию РФ, в которой слово "ЧЕЛОВЕК" и "ГРАЖДАНИН" употребляется в различных формах толкования. Я не хочу призывать к оружию, нужно искать правовые формы решения проблемы так, чтобы ГОСУДАРСТВО со своим многочисленным государственным аппаратом исходило из основополагающих норм:
    "Человек, как часть народа, многонационального народа Российской Федерации,
    соединенные общей судьбой на своей земле,
    утверждая права и свободы человека, гражданский мир и согласие,
    сохраняя исторически сложившееся государственное единство,
    исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов,
    чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость,
    возрождая суверенную государственность России и утверждая незыблемость ее демократической основы,
    стремясь обеспечить благополучие и процветание России,
    исходя из ответственности за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями,
    сознавая себя частью мирового сообщества,
    принимающий КОНСТИТУЦИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, в силу статьи 3 Конституции РФ является "Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации",
    а следовательно любые законы, указы , решения судов должны приниматься с учетом требований статьи 2 Конституции РФ -Основной обязанностью государства является "Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина", так как "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью", либо с учетом сложившей политической ситуации признать-что ЧЕЛОВЕКАМИ 90 % коренного населения, проживающих на территории бывшего РСФСР не являются.
    Этим и объясняет поведение полиции, прокуратуры, АДминистраций различных государственных и муниципальных образований, судов различных уровней, где всегда прав тот, у кого в силу должностного положения, принадлежности к "власти придержавших" .
    Только этим и объясняется, почему нормы Конституции РФ не применяются или оказываются ниже федеральных законов.
    0
  • Мингиян Николаевич Федотов юрист
     
    Мингиян Федотов Частная практика
     
    06.01.2018 - 17:53 Мингиян Федотов
    Комментарий скрыт автором или модератором.
    0
    свернуть комментарии (1)
  • Вячеслав Иванович Афанасьев участник
    06.01.2018 - 19:31 Вячеслав Афанасьев
    Суда у нас давно нет. Суд это инструмент борьбы власти с народом. Перовский суд Москвы отбирает собственность у собственников, в виду получения ими квартир и просто так. Опираются на события Советского время и плюя на срок исковой давности. Для них срок 30 лет ничего не означает, главное желание правительства Москвы, которое суд содержит в нарушении всего.
    А вы о правах. Кто платит, тот и заказывает музыку.
    0
  • Александр  Викторович  Каралин участник
    07.01.2018 - 12:02 Александр Каралин
    Суд это и есть беззаконие, сам попал в это беззаконие, можете прочитать арбитражный суд Волгоградской области Каралин Александр Викторович , выносит решение что я гражданин России должен возместить моральный вред организации .
    Но как у меня 4 ро детей, я только заявление в полицию написал , провести проверку по этой организации, но организации полиция отдала мое обращение, а организация написала исковое заявление в арбитражный суд .
    Но ещё за судебные издержки я должен заплатить 115000 р организации, но не я виноват что принял это исковое заявление не по закону,
    Так как моральный вред не выплачивается организации так как это не ип и не физ лицо
    0
  • Валентина Александровна Смольная участник
    07.01.2018 - 17:32 Валентина Смольная автор
    Ну вот, 6 января 2018 года, как и ожидалось, апелляционная инстанция ВС РФ отказалась удовлетворить жалобу А. Навального на решение первой инстанции ВС РФ. Теперь естественно будет подана жалобы в КС РФ и в Президиум ВС РФ, а затем - жалоба в ЕСПЧ. Надо полагать, что КС РФ и Президиум ВС РФ рассмотрят жалобы в кратчайшие сроки. Может и ЕСПЧ рассмотрит жалобу в приоритетном порядке.
    0
  • Валентина Александровна Смольная участник
    08.01.2018 - 12:32 Валентина Смольная автор
    Судья КС РФ Н.В. Витрук по вопросу о судимости высказался так: "судимость как явление "объективного" и "субъективного" уголовного права, заменившее "неблагонадежность" времен царизма и "контрреволюционность" времен красного террора и гражданской войны, аморальна (безнравственна), противоречит принципам права, справедливости и гуманизма и представляет собой рудимент прошлого, тоталитарного режима" (особое мнение судьи Н.В.Витрука, постановление КС РФ № 3-П от 19.03.2003 г.)
    0
  • Валентина Александровна Смольная участник
    08.01.2018 - 12:40 Валентина Смольная автор
    31 августа 2009 года судья КС РФ В.Г.Ярославцев дал интервью испанской газете El Pais с заголовком "В России правят органы безопасности, как в советские времена", "судебная власть в России за время президентства Владимира Путина и его преемника Дмитрия Медведева превратилась в инструмент на службе исполнительной власти", "законодательные органы парализованы", "центр принятия решений находится в администрации президента". "Я чувствую себя среди руин правосудия"
    0
    свернуть комментарии (38)
    • Игорь Игоревич Слабых юрист
      08.01.2018 - 20:08 Игорь Слабых   »   Валентина Смольная
      Валентина, перестаньте разговоривать сама с собой и лучше ответьте на мой вопрос в обсуждении выше.
      0
      • Валентина Александровна Смольная участник
        09.01.2018 - 11:10 Валентина Смольная автор   »   Игорь Слабых
        Игорь, извините, но Вы -приставучий и непонямучий. Читайте заново все комментарии.
        0
        • Игорь Игоревич Слабых юрист
          09.01.2018 - 14:59 Игорь Слабых   »   Валентина Смольная
          Валентина, это очень интересно, что Вы, которая гневно обличала судей, заняла ровно такую же как у них позицию: они ведь и Вам, и мне, и Навальному и миллиону других людей в своих судебных актах так и говорят, что мы "приставучие и непонямучие"...

          Жалко, что ответа по существу я от Вас так и не получил. Так же жалко, что по всей ветви обсуждения Вы вместо профессионального спора при отсутствии юридических доводов переходите на личность, причем делаете это достаточно глупо, унижая не собеседника, но себя.

          Но надеюсь, что Вы хотя бы увидели и найдете мужество в этом себе признаться, что Ваша позиция "и так все ясно" неправильная.
          0
          • Валентина Александровна Смольная участник
            09.01.2018 - 21:07 Валентина Смольная автор   »   Игорь Слабых
            Игорь, я уже много раз повторяла, что Конституция РФ имеет наивысшую юридическую силу и прямое действие. Этот ФЗ о выборах Президента РФ не соответствует ни ст. 32, ни ст.55 Конституции РФ. А.Навальному назначено условное осуждение; условное осуждение не является видом уголовного наказания, ТО ЕСТЬ ЕМУ НЕ НАЗНАЧЕНО УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ. По смыслу ст. 55 (ч.3) Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ СЛУЧАЯХ: в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ну какую угрозу безопасности государства, обороны страны или конституционному строю может представлять А.Навальный, если ему даже не назначено уголовное наказание? Ну если бы А.Навальный угрожал безопасности государства, обороне страны, то уж точно суд назначил бы ему строгое уголовное наказание, как минимум пожизненное лишение свободы. Этот ФЗ - это дурь собачья, придуманная специально для того, чтобы А.Навального не допустить до выборов. Если по честному, то, конечно, КС РФ обязан отменить этот ФЗ как несоответствующий Конституции РФ. Вы знаете кто в Думе сидят? Это танцовщицы, спортсмены, певцы, трактористы, доярки - то есть народ совершенно неграмотный, не умеющий даже читать и понимать тексты юридические. Им подсовывают всякую дребедень в виде законопроектов, которые даже близко не соответствуют и противоречат Конституции РФ, и они не читая и не вникая в эту дребедень, нажимают на кнопку и голосуют "за". Это же кнопкодавы. Поэтому за последние 6 лет массу дребедени в виде ФЗ напринимали. А КС РФ бездействует, хотя жалобы им поступают десятками тысяч в год. Ведь так можно ограничить в правах и людей,например, привлеченных однажды к административной ответственности за неоплату паркования автомобиля; вот, например, пожизненно лишать таких несчастных граждан избирательных прав вообще или права на пенсию. Почему нет? Фантазии-то у наших законодателей бурные. А лучше, вообще принять такой федеральный закон, которым, вообще всех разом лишить всех конституционных прав начисто за убийство тараканов,тогда вообще в государстве никаких проблем не будет.
            0
            • Игорь Игоревич Слабых юрист
              09.01.2018 - 23:20 Игорь Слабых   »   Валентина Смольная
              «если бы А.Навальный угрожал безопасности государства, обороне страны, то уж точно суд назначил бы ему строгое уголовное наказание, как минимум пожизненное лишение свободы.»


              Как простой гражданин Навальный не несет большой опасности, поэтому суд ему наказание не назначил в виде пожизненного лишения свободы, а ограничился условным наказанием. Про опасность осужденного уголовника как президента я уже писал выше. Почему Вы решили умолчать и на это никак не отвечать? Сможете не передергивая и не озвучивая частично мои доводы, из опровергнуть?



              «Этот ФЗ - это дурь собачья, придуманная специально для того, чтобы А.Навального не допустить до выборов.»


              dura lex sed lex? Дурь или не дурь, но закон же должен исполняться? Что дает возможность закону не исполняться? Противоречие другому закону, имеющему бОльшую юридическую силу. В нашем случае ФЗ (или ФКЗ, я не помню,но не принципиально) не может противоречить Конституции. Вы противоречие видите в том, что ст.32 Конституции не дает возможности не допускать навального, но я не вижу (наверное; я окнчательно для себя не решил) противоречия,так как нет прав без ограничений и статья 55 той самой Конституции позволяет государству легитимно ограничить избирательные права в сравнении с Конституцией. Дальше встает вопрос, а правильно ли ограничены права федеральным законом? Кто такие споры должен разрешать? Очевидно, что в соответствии с Конституцией это должен делать КС. Но если конституционный суд скажет (к сожалению, он это и скажет), что положения закона о выборах президента соответствуют ст.55 Конституции, то получается, ВС принял законное решение о все размышления о незаконности решения можно выкинуть на помойку.

              Понятное дело, что еще есть ЕСПЧ (если россия к этому моменту не выйдет и СЕ), но он будет оценивать с точки зрения соответствия ограничений Конвенции и совершенно не факт, что решение будет в пользу Навального (напомню, что при всей очевидности для нас с Вами политической составляющей дел против Навального, ЕСПЧ так и не признал политическую составляющую).
              0
              • Валентина Александровна Смольная участник
                10.01.2018 - 0:05 Валентина Смольная автор   »   Игорь Слабых
                Могу с Вами поспорить, что ЕСПЧ жалобу Навального удовлетворит. Во-первых ЕСПЧ удовлетворил жалобу А.Навального по "делу Кировлеса". После этого ВС РФ был вынужден отменить приговор по "делу Кировлеса". Но вот ВС РФ не должен был после отмены приговора дело направлять опять в суд первой инстанции на новое рассмотрение, так как этот первый приговор был проверен уже всеми вышестоящими судами: апелляционной инстанцией, кассационными инстанциями, в том числе и ВС РФ. Ведь ЕСПЧ - это не вышестоящая судебная инстанция, которая отменяет приговор как неправильный и отправляет дело на новое рассмотрение. Постановление ЕСПЧ - это вердикт государству - Российской Федерации - всей судебной системе, что Российская Федерация нарушила право А.Навального на справедливый (честный) суд. То есть А.Навальный обращался во все судебные инстанции (4 инстанции) и ни один из них не оказался справедливым (честным), нигде он в Российской Федерации не нашел вообще справедливого (честного) суда. А его заставили еще раз по кругу обойти те же самые нечестные суды. Это, вообще что такое? Сколько кругов он должен кружить по российским судам нечестным с одним и тем же "делом Кировлеса"? Это же дурдом какой-то. ВС РФ должен был отменить приговор, извиниться и на этом успокоиться.Ведь А.Навальный уже и на второй приговор, который копия первого, подал жалобу в ЕСПЧ.
                0
              • Ярослав Юрьевич Зубарев юрист
                 
                Ярослав Зубарев Москва Налоговое право
                 
                10.01.2018 - 1:03 Ярослав Зубарев   »   Игорь Слабых
                Просто чтобы понять Вашу позицию - может ли ФЗ или ФКЗ ввести норму, что президентом может быть гражданин с 10 лет, или, например, что президентом не может быть человек старше 50 лет?
                0
                • Игорь Игоревич Слабых юрист
                  10.01.2018 - 1:29 Игорь Слабых   »   Ярослав Зубарев
                  Ярослав, с 10-ти лет не может точно,так Конституция прямо говорит, что Президентом не может быть лицо моложе 35-ти лет.

                  По поводу 50-ти я не знаю: с одной стороны 51 год это же "не моложе 35-ти" и если ФЗ или ФКЗ введет ограничение "неменее 50-ти лет", то так же встанет вопрос о конституционности такого ограничения. Я считаю, что такое ограничение будет необоснованным, так как оно не соответствует целям ограничений прав, указанных в ст.55 Конституции.
                  0
                  • Ярослав Юрьевич Зубарев юрист
                     
                    Ярослав Зубарев Москва Налоговое право
                     
                    10.01.2018 - 1:46 Ярослав Зубарев   »   Игорь Слабых
                    Я уточню - я спрашиваю не о том, насколько оправдано по Вашему мнению введение указанных мной дополнений/ограничений, а о том, возможно ли это вообще. Допустим законодатель решил, что для него это целесообразно и обоснованно, более того, законодатель решил что это абсолютно соответствует целям, указанным в ст. 55 Конституции (типо -хочет считать и считает, а кто запретит?) - вправе ли законодатель принять такую норму закона?

                    Я не увидел в Ваших комментариях каких-либо критериев применения или невозможности применения ст. 55, из чего следует, что достаточно любого конъюнктурного обоснования с ссылкой на ст. 55 для того, чтобы изменить любую норму Конституции. Чем собственно 10 или 50 лет хуже, чем введение дополнительных оснований в связи с уголовным наказанием?
                    0
                    • Игорь Игоревич Слабых юрист
                      10.01.2018 - 2:27 Игорь Слабых   »   Ярослав Зубарев
                      в целом Вы правильно поняли мое предположение, что

                      «достаточно любого конъюнктурного обоснования с ссылкой на ст. 55 для того, чтобы изменить любую норму Конституции»


                      только не любую норму и не изменить. То есть, выражаясь Вашими словами, конюнктурного обоснования в рамках 55-й статьи достаточно для ограничения прав и свобод. В этом и был мой вопрос Валентине: государство нарушило ст.конституции, основываясь на конституции и как быть в таком случае. Если изложите свое мнение, буду благодарен, так как я не уверен, что мое видение правильное, но и Валентины не хватило оргументов меня переубедить.

                      Возвращаясь к Вашему примеру: строго говоря, ст.55 применяется к ограничению прав и свобод, а предоставление 10-тилетнему права баллотироваться в президенты это наоборот расширение прав. А вот для тех кому от 35-ти до 50-ти это ограничение прав и ст.55 применяться может с моей точки зрения (оправдания это уже второй вопрос, но в теории может).
                      0
                      • Ярослав Юрьевич Зубарев юрист
                         
                        Ярослав Зубарев Москва Налоговое право
                         
                        10.01.2018 - 15:06 Ярослав Зубарев   »   Игорь Слабых
                        Я не вижу какие конкретные нормы Конституции дают основания для утверждения, что ст. 55 предоставляет возможность лишь для ограничения прав и свобод. Эта статья предназначена для ОБЕСПЕЧЕНИЯ прав и свобод, что означает, что она может быть использована и для обоснования дополнения прав и свобод в той же мере как и для их ограничения. В частности это следует из части 1 ст.55

                        Аргументы Валентины, если смягчить их понятную эмоциональность, на мой взгляд ничем от Ваших не отличаются. Вы в той же мере основываете свои выводы только на собственном представлении о должном не опираясь строго на положения Закона. И примером тому является Ваше не основанное на нормах закона суждение о ограниченном применении ст. 55 только для ограничения прав.

                        Более того, видимо когда речь идет о нормах Конституции, практически все рассуждения о правоприменении, в конце-концов, неизбежно сводятся к дискуссии о Принципах, Справедливости, Праве и т.п. Именно поэтому такие доводы Валентины имеют самое прямое отношение к этой теме.

                        Но, все-же, возвращаясь к нашей дискуссии я, не будучи специалистом в конституционном праве, попробую предложить толкование отталкиваясь от положений норм Конституции.

                        Я считаю, что нормы Конституции можно разделить, как минимум, на два основных типа:

                        - нормы декларативного характера, формулирующие основные принципы и прямо или косвенно делегирующие реализацию этих принципов соответствующим законам или отраслям законодательства. К таким принципам относится упомянутое Вами право на охрану здоровья.

                        - нормы материального права, содержащие конкретные предписания.

                        В частности, такое разделение подтверждается из сопоставления части 2 и части 3 ст. 55.

                        Следовательно, в виду их разной природы, аргументировать порядок применения одного вида норм, ссылаясь на порядок применения другого вида норм, как это делаете Вы, на мой взгляд - не корректно.

                        В частности, исходя из предложенного Вами подхода, логически вытекает возможность конъюнктурного изменения конкретных норм Конституции в обход установленного порядка (Вы не смогли аргументировать - почему это не вытекает, приведя лишь как довод свое представление о должном) , что разрушает смысл существования Конституции. Но если подход к толкованию приводит к абсурдному выводу, то такой подход следует признать неправильным (доказательство от противного).

                        Установленные в Конституции права гражданина не могут отменяться или умаляться законами, это прямо предусмотрено ч. 2 ст.55

                        В отношении конкретных прав, в частности пассивных избирательных прав, это означает прямое указание на невозможность их любого изменения законом, так как любое изменение означает отрицание того, что прямо установлено Конституцией.

                        В отношении декларативных норм Конституции, речь идет о другом порядке - проверке законов, реализующих принципы, на конституционность, что дополнительно подчеркивается частью 3 ст. 55 Конституции.

                        Такой подход к толкованию гарантирует сохранение установленных в Конституции прав и свобод, а следовательно является адекватным.

                        Что касается норм, устанавливающих права гражданина, быть избранным, в частности Президентом, то они носят совершенно конкретный (не декларативный) характер и должны применяться так как они написаны в Конституции в соответствии с ч. 2 ст 55. Этот вывод подтверждается еще и тем, что в части 4 ст. 81 Конституции прямо и недвусмысленно установлено, что федеральным законом определяется только ПОРЯДОК ВЫБОРОВ Президента, что абсолютно исключает возможность регулирования таким законом чего-либо иного кроме как ОРГАНИЗАЦИИ самих выборов.
                        0
                        • Игорь Игоревич Слабых юрист
                          10.01.2018 - 15:50 Игорь Слабых   »   Ярослав Зубарев
                          «Установленные в Конституции права гражданина не могут отменяться или умаляться законами, это прямо предусмотрено ч. 2 ст.55»


                          Но ч.3 ст.55 говорит о случаях, когда права могут ограничиваться. Чем ограничение прав отт их умаления отличается я не знаю.

                          но при таком как у Вас категоричном подходе, как быть со примерами, которые я приводил выше?

                          Смотрите: Конституция устанавливает право на образование, а ФЗ "Об образовании" устанавливает возможность отчислить студента из ВУЗа. Значит ли это, что если отчисленный студент обратится в суд и укажет, что отчислением нарушено его конституционное право на образование, суд должен забыть про ФЗ"Об образовании в РФ" и применить напрямую Конституцию, восстановив студента?

                          Или например, Конституция устанавливает, что интеллектуальная собственность охраняется законом. Но ГК РФ содержит случаи свободного использования произведений, когда согласие правообладателя на использование не требуется и компенсация правообладателю не платится. Значит ли это, что правообладатель может просить суд использовать Конституцию напрямую и не применять ГК?

                          0
                          • Ярослав Юрьевич Зубарев юрист
                             
                            Ярослав Зубарев Москва Налоговое право
                             
                            10.01.2018 - 16:47 Ярослав Зубарев   »   Игорь Слабых
                            Я достаточно много текста посвятил рассуждениям о разделении норм Конституции на декларативные и материальные, особенностям их реализации и способам обеспечения гарантии их соблюдения в соответствии с ст. 55 с учетом всех ее частей. Если Вы не согласны или видите какой-либо изъян в моих рассуждениях, то прошу аргументированно их опровергнуть.

                            Норма Конституции, устанавливающая право на образование имеет специфическую декларативную природу и подразумевает особую, по сравнению с материальными нормами Конституции, реализацию этого права посредством соответствующих законов, определяющих, в том числе, порядок реализации права на образование и права и обязанности студентов.

                            Законодательством предусмотрен порядок защиты студентом своих прав и он вправе заявить о нарушении своих конституционных прав в суд. Однако это не означает, что суд обязан принять доводы студента в бесспорном порядке только потому, что прозвучало фраза "конституционные права". Никто на таком варианте вроде и не настаивает.

                            Я не совсем понимаю Ваш довод про "суд должен забыть про ФЗ "Об образовании в РФ" и применить напрямую Конституцию, восстановив студента". Почему суд должен забыть о ФЗ? Если суд посчитает, что студент отчислен по основанию, указанному в ФЗ и при этом установление такого конкретного основания приводят к нарушению конституционных прав студента, то существует определенная процедура для выяснения конституционности такой нормы, после чего суд примет решение, в том числе мотивированное выводом о конституционности конкретной нормы.

                            Я могу Вам отвечать в таком роде по любому приведенному Вами примеру. Но не уверен что такой подход имеет смысл. На мой взгляд, прагматичнее рассуждать а механизмах, закрепленных в Конституции, чем перебирать многочисленные варианты их реализации.

                            Еще раз хочу задать вопрос - что Вы считаете принципиально неправильным в моих рассуждениях о природе норм Конституции и специфике их реализации?
                            0
                            • Валентина Александровна Смольная участник
                              10.01.2018 - 21:47 Валентина Смольная автор   »   Ярослав Зубарев
                              Я позволю себе не согласиться с Вами по поводу деления норм Конституции РФ на декларативные и материальные, такое деление, думаю, очень зыбкое и условное. А хочу все-таки сказать, что нет конституций совершенных. Конституция РФ имеет достаточно недостатков. Конечно, можно при желании толковать нормы Конституции самым извращенным образом, что и делают судья очень часто. Вот представьте себе даже ст.19 Конституции РФ ("ВСЕ РАВНЫ ПЕРЕД ЗАКОНОМ И СУДОМ") судья умудряются извратить: "Нет, НЕ ВСЕ РАВНЫ - Президент РФ является исключением из этой нормы". А вот как судья извращают ст. 46 (ч.1) Конституции РФ ("Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод"): "Нет, не каждому гарантируется судебная защита, если нарушителем права является Президент РФ, то извините, суд не имеет полномочий защищать права, которые нарушил Президент РФ". Для того чтобы Конституция соблюдалась органами государственной власти,особенно органами судебной власти, нужно, чтобы гражданское общество было развитым и активным и общество должно защищать свою Конституцию от любых посягательств со стороны органов государственной власти. Общество не должно допускать нарушения и извращения Конституции органами государственной власти.
                              В России народ -неграмотный, забитый, легко поддается обману, не умеет самостоятельно и критично мыслить . В результате в России нет честных судов, которые бы вершили правосудие, суды полностью подчинены интересам органов государственной власти. Поэтому и нужно чтобы власть в стране сменилась и нужны кардинальные реформы всех государственных институтов и структур. А сейчас все государство находится под пяткой одного человека, которому не хочется слезать со своего кресла, нравится ему там сидеть, а страна "гори синим пламенем".
                              0
                              • Ярослав Юрьевич Зубарев юрист
                                 
                                Ярослав Зубарев Москва Налоговое право
                                 
                                10.01.2018 - 22:52 Ярослав Зубарев   »   Валентина Смольная
                                Вообще то, выражения несогласия само по себе аргументом в дискуссии не является, я скорее рассчитываю на такой формат: "не согласен, потому что: (1), (2) ..., и т.д."

                                Хотя, конечно, не обязательно.

                                Но тогда, в свою очередь, позволю себе не согласиться с Вашим суждением о том, что предложенное мной деление "зыбко и условно". Это мое деление подтверждается таким большим количеством конкретных норм Конституции, сформулированных именно по одному из указанных мной вариантов, что вполне можно говорить о формировании предложенной мной классификации норм.
                                0
                                • Валентина Александровна Смольная участник
                                  13.01.2018 - 20:55 Валентина Смольная автор   »   Ярослав Зубарев
                                  Ну, не следует забывать, что Конституция РФ - это ЗАКОН, то есть нормативный правовой акт, регулирующий общественные отношения. То есть как у любого закона, все нормы Конституции РФ имеют конкретный материальный характер. То есть все нормы Конституции РФ - это нормы материального права. Итак Конституция РФ - это закон, как любой закон, только имеющий наивысшую юридическую силу. То есть любые нормы Конституции РФ можно применять при разрешении споров судом, как нормы материального права.
                                  0
                                • Валентина Александровна Смольная участник
                                  13.01.2018 - 21:01 Валентина Смольная автор   »   Ярослав Зубарев
                                  ... Другой вопрос в том, что Конституция РФ не регулирует любые правовые отношения, а только основные, поэтому и принимаются и другие законы, которые регулируют правовые отношения, которые не регулируются прямо Конституцией РФ,но которые не должны противоречить нормам Конституции РФ
                                  0
                            • Игорь Игоревич Слабых юрист
                              13.01.2018 - 4:27 Игорь Слабых   »   Ярослав Зубарев
                              Ярослав, мне деление на декларативные и материальые нормы в тех дефинициях, которые Вы привели кажется достаточно зыбким, поскольку исходя из данных Вами определений, ч.3 ст.55 я могу отнести и к материальным (статья содержит конкретное предприсание когда можно ограничивать права и свободы) и декларативным (формулирetn основные принципы и прямо или косвенно делегирует реализацию этих принципов соответствующим законам или отраслям законодательства - в нашем случае законодательству о выборах).

                              Но я еще не очень понимаю, зачем это деление. Как деление повлияет на применение норм? Декларативная может применяться не полностью, а материальная полностью? Это тоже разрешает конституцию.

                              Вы на нескольких абзацах расписали то, что моя позиция про отчисленного студента неправильная и отличслить его можно. Так, я с этим согласен. Поменяейте студента на навального, а закон об образовании на закон о выборах президента и будет тоже самое. А я именно об этом и говорю, что права могут ограничиваться. То, что Вы ссылаетесб на ст.55, которая права не только органичивает, но и расширяет, дело не меняет: я согласен, что статья может и расширять,но в данном конкретном случае ограничивает и неважно что она в принципе может
                              0
                              • Ярослав Юрьевич Зубарев юрист
                                 
                                Ярослав Зубарев Москва Налоговое право
                                 
                                13.01.2018 - 13:52 Ярослав Зубарев   »   Игорь Слабых
                                Игорь,

                                Различие норм определяется прежде всего способом регулирования. Невозможно игнорировать их принципиальное различие. Почему это разделение зыбкое?

                                Я не вижу почему разделение, фактически реализованное в нормах, разрушает Конституцию. Почему декларативная норма применяется не полностью?

                                У декларативной нормы ДРУГОЙ (а не полный/неполный), в отличии от материальной, способ реализации (исполнения) и, соответственно другой способ гарантии её соблюдения. Это прямо предусмотрено самой Конституцией.

                                ч.3 ст.55, подразумевающая возможность ограничения федеральным законом прав и свобод относится только к тем правам и свободам, реализация которых делегирована Конституцией к тем же федеральным законам. Иное толкование аннулирует ч.2 ст 55 с её императивным содержанием, а также допускает конъюнктурное изменение любых норм Конституции и именно это является разрушением Конституции.

                                Моя позиция по студенту немного другая (а точнее - полностью противоположная) - студента отчислить нельзя, если нарушены его конституционные права.

                                Студента, в принципе, можно поменять на Навального. Но только с учетом принципиальной разницы в их ситуациях:

                                - Конституционное право на образование предполагает его реализацию посредством федерального (и иного) законодательства. При рассмотрении вопроса о конституционности норм законодательства об образовании должна применяться ч.3 ст. 55. Вопрос по аналогии с Навальным может теоретически возникнуть, если гражданину будет отказано в получении образования в масштабах всей страны, в том числе ВОПРЕКИ нормам федерального законодательства. В любом другом случае аналогия с Навальным не корректна.

                                - Конституционное право быть избранным президентом прямо реализовано в Конституции с исчерпывающим указанием всех требований к кандидату. Эти нормы не содержат указания на то, что требования к кандидату могут быть расширены или ограничены (или вообще каким-либо образом урегулированы) федеральным законодательством, соответственно применение ч.3 ст.55 невозможно в принципе. Норма, делегирующая регулирование только порядка проведения выборов федеральному закону подчеркивает невозможность изменения таким законом прав и свобод гражданина прямо установленных Конституцией (ч.2, ст.55)

                                Очень важно, на мой взгляд, толковать нормы законов в их системной связи - ч.3.ст.55 существует не сама по себе, а в совокупности со всеми остальными частями ст.55 и другими нормами Конституции.
                                0
            • Борис  Пшеничников юрист
               
              Борис Пшеничников Частная практика
               
              10.01.2018 - 8:31 Борис Пшеничников   »   Валентина Смольная
              «
              КС РФ обязан отменить этот ФЗ как несоответствующий Конституции РФ.
              »

              Связанной темой является сама процедура рассмотрения заявления кандидата в президенты РФ, установленная законодательством РФ.
              Создан какой-то непонятный орган, называемый ЦИК, который фактически во внесудебном порядке ограничивает гражданина в его конституционном праве!
              По мне так конченный бред!
              Почему на это до сих пор юристы внимания не обратили-то !?
              Такие вопросы должен решать только суд!
              Более того, в целях соблюдения прав выдвигающихся на должность президента РФ, таким вопросами по-нормальному, должен заниматься именно Конституционный Суд РФ и никакой другой!
              Нам-же подсовывают непонятную подмену правосудию, и говорят - можете жаловаться до морковкина пришествия! Кем-то уважаемая престарелая тётка, которую назначили в ЦИК, создав ей кормушку, установлено, что она заведомо понимает всё лучше любого суда, в том числе КС РФ!
              Кто такая эта назначенная, а не выбранная тётка, чтобы заведомо решать судьбу лица, которое, пусть и условно, он может стать Президентом РФ!?
              В этом проблема!
              Учитывая ограниченность сроков на прохождение "президентской гонки" в РФ, давно следовало убрать всех этих непонятных тёток и "дядек" из столь важной для всех граждан РФ процедуры!
              Гражданам, после того, как уберут всех этих решальщиков, станет жить легче!
              Бюджет получит значительную экономию, за счёт сокращения числа дармоедов и их полномочий!
              Гражданин теряет ценное время на преодоление искусственно созданных препятствий!
              Можно посоветовать А. Навальному обжаловать и сам закон, устанавливающий такие излишние квази-процедуры рассмотрения кандидатур!
              0
              • Валентина Александровна Смольная участник
                10.01.2018 - 22:07 Валентина Смольная автор   »   Борис Пшеничников
                Согласна с Вами. В итоге от этой тетки из ЦИК получили разрешение баллотироваться какие-то явные чудики и неадекватные люди, а человек, который целый год вел предвыборную кампанию, встречался с людьми, объяснял свою программу, объездил всю страну, который имеет сотни тысяч граждан, которые поддерживают его, - не допускают до выборов, только потому что он на выборах мэра Москвы набрал почти 30% голосов и имеет шансы иметь такой же успех и на президентских выборах.
                0
          • Валентина Александровна Смольная участник
            09.01.2018 - 21:23 Валентина Смольная автор   »   Игорь Слабых
            НАДО СОБЛЮДАТЬ КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПРИНЦИПЫ, КОТОРЫЕ ЕСТЬ ОСНОВНЫЕ ПРАВИЛА ЖИЗНИ ЛЮДЕЙ В ЦИВИЛИЗОВАННЫХ ГОСУДАРСТВАХ. МЫ ЖЕ НЕ ДИКИЕ ПАПУАСЫ, ЧТОБЫ ПРИДУМЫВАТЬ ДИКИЕ ЗАКОНЫ И ЖИТЬ ПО НИМ. НАДО БЫТЬ БЛАГОРАЗУМНЫМИ И СОХРАНЯТЬ ЗДРАВОМЫСЛИЕ. ЛЮДИ СТАРЕЮТ И НЕКОТОРЫЕ ВПАДАЮТ В МАРАЗМ, ПОЭТОМУ СТАРЫМ НАДО УХОДИТЬ НА ПЕНСИЮ, ВЛАСТЬ ДОЛЖНА БЫТЬ СМЕНЯЕМОЙ. А если у первого лица государства вдруг наступит старческая деменция, а у него в руках ядерная кнопка?
            0
      • Валентина Александровна Смольная участник
        09.01.2018 - 11:17 Валентина Смольная автор   »   Игорь Слабых
        Я вот думаю, что КС РФ откажет А.Навальному в рассмотрении жалобы, но все-таки кто-то из судей выдаст особое мнение, которое было бы просто интересно почитать, хотя оно и не будет иметь никакого значения.
        0
        • Степан  Вологдин участник
          09.01.2018 - 21:22 Степан Вологдин   »   Валентина Смольная
          Комментарий скрыт автором или модератором.
          0
          • Игорь Игоревич Слабых юрист
            09.01.2018 - 23:24 Игорь Слабых   »   Степан Вологдин
            Степан,например у меня к Навальному не такое отношение. Думаю, что у многих людей тоже, поэтому не соглашусь с Вашим мнением, о том, что "у всех к нему однозначное отношение". Что, собственно, не мешает Вам и многим другим людям иметь свою точку зрения
            0
          • Валентина Александровна Смольная участник
            10.01.2018 - 23:12 Валентина Смольная автор   »   Степан Вологдин
            А зачем народу-то нужен это дитя своего "Ведомства"? Чтобы жить в нищете и убожестве? Шел бы это дитя своего "Ведомства" на пенсию. Это дитя своего "Ведомства" дал уж своим друзьям-товарищам закупиться яхтами и дворцами в Лондоне и Париже за счет государственных денег, полученных от продажи нефти и газа. Надо же, чтобы пришел другой человек, который бы уж экономику стал поднимать. Ну чем мы хуже немцев и американцев, чтобы жить в нищете и убожестве? Есть же в стране люди нормальные среди 140 миллионов чтобы возглавить страну. Речь ведь не идет о том, чтобы избрать Президентом РФ А.Навального, он имеет право баллотироваться, пусть и баллотируется; чем он хуже чудиков, которым разрешили баллотироваться? Не надо этому дитя своего "Ведомства" устраивать дурдом из страны. Люди, которые имеют право и хотят баллотироваться, пусть баллотируются на здоровье, а мы уж сами решим за кого нам голосовать.
            0
          • Степан  Вологдин участник
            11.01.2018 - 12:03 Степан Вологдин   »   Степан Вологдин
            Комментарий скрыт автором или модератором.
            0
      • Степан  Вологдин участник
        09.01.2018 - 21:17 Степан Вологдин   »   Игорь Слабых
        Комментарий скрыт автором или модератором.
        0
        • Игорь Игоревич Слабых юрист
          09.01.2018 - 23:26 Игорь Слабых   »   Степан Вологдин
          Нет, мы постепенно двигаемся :) Хотя лозунгов у Валентины больше, чем мне хотелось бы для профессионального обсуждения юридического вопроса.
          0
          • Константин Викторович Миронов юрист
             
            Константин Миронов Москва Частная практика
             
            10.01.2018 - 12:31 Константин Миронов   »   Игорь Слабых
            Возникает ещё несколько вопросов, в связи с обсуждением:
            - следует ли всем отбывающим наказание условно ограничивать пассивное избирательное право (в том числе учитывая различные формы вины)?
            - является ли совершение любого преступления за которое лицо осуждено к условному отбыванию наказания покушением на безопасность государства?
            Навальный формально был осуждён за имущественные преступления, которые согласно УК РФ никакого отношения к безопасности государства не имеют. Это не преступления против порядка управления, государственного устройства, конституционных прав и свобод гражданина, общественной безопасности и общественного порядка, основ конституционного строя и безопасности государства, против государственной власти, против правосудия, порядка управления, мира и безопасности человечества. Преступления против безопасности государства указаны в главе 29 УК РФ, к которым преступления в которых Навальный признан виновным никакого отношения не имеют. Поэтому возникает вопрос почему в УК РФ понятие преступления против безопасности государства одно, а в ФЗ о выборе президента другое.
            Соответственно возникает вопрос конституционности ФЗ и его соответствия и оправданность конституционно значимым целям ограничения прав указанным в конституции. То есть оправданны ли данные ограничения. Я например не вижу никаких оснований по большинству преступлений ограничивать пассивное избирательное право, тем более что избиратель вправе самостоятельно сделать свой выбор обладая информацией о соответствующем кандидате. Так нет никаких оснований ограничивать избирательное право по преступлениям совершенным по неосторожности.
            0
            • Константин Викторович Миронов юрист
               
              Константин Миронов Москва Частная практика
               
              10.01.2018 - 12:37 Константин Миронов   »   Константин Миронов
              Ну это все в теории, в реальности почти всем понятно, что ВС РФ и КС РФ напишет, в том числе с учетом сложившейся практики и применительно к Навальному.
              0
              • Константин Викторович Миронов юрист
                 
                Константин Миронов Москва Частная практика
                 
                10.01.2018 - 12:45 Константин Миронов   »   Константин Миронов
                И даже если представить, что когда-нибудь решение о недопуске будет признано незаконным, к тому моменту восстановление прав уже будет невозможно и выборы уже пройдут. Собственно для этого все и делалось.
                0
            • Игорь Игоревич Слабых юрист
              13.01.2018 - 4:05 Игорь Слабых   »   Константин Миронов
              Константин, я полностью согласен, что не нужно условно осужденным запрещать пассивное избирательное право.

              но спор идет не из-за этого, а из-за того, что законно в текущей ситуации. И мое видение, что в текущей ситуации, как бы это ни было горько, верховный суд прав. Единственное, кто может сказать, что он не прав это КС, который, как Вы правильно отмечаете в своем следуюшем комментарии, понятно что напишет...
              0
          • Степан  Вологдин участник
            10.01.2018 - 18:45 Степан Вологдин   »   Игорь Слабых
            Комментарий скрыт автором или модератором.
            0
          • Валентина Александровна Смольная участник
            11.01.2018 - 13:25 Валентина Смольная автор   »   Игорь Слабых
            По поводу чисто юридических вопросов. Я бы так сформулировала требование жалобы А.Навального в Конституционный Суд РФ о нарушении его конституционных прав и свобод.
            Прошу Суд на основании статей 86,96,99 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" проверить соответствие конституционного-правового содержания и смысла положений п. 5.2 ст. 3 ФЗ "О выборах Президента РФ" положениям ст. 81 (ч.4), ст. 32 (ч.3) , ст.15 (ч.1) и ст. 55 (ч.3) Конституции РФ, - в части ( аспекте) наличия у меня пассивного избирательного права с учетом вынесенного в отношении меня приговора суда о назначении мне условного осуждения и Постановления ЕСПЧ о нарушении Российской Федерацией ст.6 Конвенции о защите основных прав и свобод человека при вынесении этого приговора; а также - признать положения п. 5.2 ст. 3 ФЗ "О выборах Президента РФ" несоответствующими Конституции РФ и недействующими
            0
          • Валентина Александровна Смольная участник
            12.01.2018 - 23:47 Валентина Смольная автор   »   Игорь Слабых
            Игорь, чисто из уважения к Вам решила включить и ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ в текст требования жалобы А.Навального в Конституционный Суд РФ. Пусть проверят соответствие положений ФЗ "О выборах Президента РФ" и этой "Вашей любимой норме Конституции РФ":)
            0
            • Игорь Игоревич Слабых юрист
              13.01.2018 - 4:08 Игорь Слабых   »   Валентина Смольная
              спасибо. Я польщен. Приму это как признание того, что не все так ясно и понятно, как Вы себе представляли в начале нашей дискуссии
              0
  • Олег  Гущин участник
    21.01.2018 - 23:18 Олег Гущин
    Назрела необходимость пересмотреть содержание статьи 32 часть 3 Конституции РФ, на которую ссылается Навальный, да и не только её. Многие положения Конституции РФ не отвечают интересам граждан и государства. Она была написана второпях, в смутное время, которое переживала Россия, под бдительным надзором западных советников и советчиков. Да и её легитимность вызывает большие сомнения. Потому пришла пора по прошествии почти 25 лет пересмотреть Основной закон РФ в соответствии с существующими реалиями и в перспективе развития общества. А это даст толчок к пересмотру законов и других НПА, консервирующих наши проблемы и мешающих двигаться вперед, что в свою очередь даст возможность в проведении мер к обновлению системы и её аппарата.
    0
  • Олег  Гущин участник
    21.01.2018 - 23:19 Олег Гущин
    Назрела необходимость пересмотреть содержание статьи 32 часть 3 Конституции РФ, на которую ссылается Навальный, да и не только её. Многие положения Конституции РФ не отвечают интересам граждан и государства. Она была написана второпях, в смутное время, которое переживала Россия, под бдительным надзором западных советников и советчиков. Да и её легитимность вызывает большие сомнения. Потому пришла пора по прошествии почти 25 лет пересмотреть Основной закон РФ в соответствии с существующими реалиями и в перспективе развития общества. А это даст толчок к пересмотру законов и других НПА, консервирующих наши проблемы и мешающих двигаться вперед, что в свою очередь даст возможность в проведении мер к обновлению системы и её аппарата.
    0
  • Ваня Кашапович Врунов участник
     
    Ваня Врунов Казань
     
    19.02.2018 - 12:40 Ваня Врунов
    Олег. Вы правы. Некоторые нормы Конституции РФ дискуссионны и подлежат видимо корректировке, чтобы избежать подобного рода дискуссий. Полагаю кандидатом на должность Президента мог бы быть любой дееспособный гражданин РФ без каких-либо дополнительных ограничений. Народ страны сам разберется кого избрать. Список конечно же может оказаться на 100 страницах. Но это не беда. Ведь всем понятно: то, что говорят претенденты в период предвыборной кампании, не будет выполнено никогда - гос аппарат и существующие законы не позволят этого исполнить, а президентского срока явно не достаточно, чтобы поменять их полностью. Вспомните хотя бы "майские указы президента", которые не исполнены до конца даже при всей кажущейся мощи BBП. Человек не может совладать с природой, которая на порядок менее организована чем человеческое общество, раздираемое противоречиями в самом себе.
    0

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.