Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.

Добросовестным приобретателям оставили выморочное имущество // Конституционный суд ограничил его изъятие

Отрасль права: Гражданское право
22.06.2017 — 13:15
Сфера практики: Земля и недвижимость

Публичным органам, получившим недвижимость как выморочное имущество, будет сложнее истребовать ее у добросовестных приобретателей. Провозглашенное сегодня постановление Конституционного суда (КС) запрещает изъятие такой недвижимости, если публичные органы не предприняли необходимых мер по фиксации прав на нее, например не зарегистрировали их в реестре прав на недвижимость. Пункт 1 ст. 302 Гражданского кодекса (ГК), который позволял судам истребовать выморочное имущество у добросовестных приобретателей, признан противоречащим Конституции.

Постановление КС касается ситуации, когда публичные органы пытаются вернуть недвижимость, которая ранее перешла к ним как выморочное имущество. Суд решил, что добросовестные возмездные приобретатели, чьи права зарегистрированы, не должны лишаться имущества, если органы власти допустили небрежность и не предприняли разумных мер по фиксации своих прав на недвижимость. Как правило, бездействием властей пользуются мошенники, которые оформляют недвижимость на себя, а потом перепродают ее. Объект считается выбывшим из владения собственника — публичного субъекта помимо его воли. А это в свою очередь позволяет ему возвращать недвижимость даже от добросовестного покупателя — так говорит п. 1 ст. 302 ГК.

С подобным подходом судов, который КС признал неверным, столкнулся и заявитель по сегодняшнему делу Александр Дубовец. Приобретенную им в 2008 году квартиру ввели в оборот черные риелторы, оформившие за год до этого у нотариуса свидетельство о праве на наследство. Ее бывший собственник умер еще в 1994 году. Тринадцать лет имущество было выморочным, но органы власти Москвы не оформляли прав на него. Однако впоследствии они не стали взыскивать ущерб с осужденных риелторов, а истребовали саму квартиру у Александра Дубовца. Верховный суд отказался пересматривать решения судов в пользу Москвы.

Госорганы, долго не оформляющие прав на выморочную собственность, сами создают предпосылки для ее утраты, считает КС. Это бездействие госорганов должно учитываться судами при рассмотрении исков к добросовестным возмездным приобретателям недвижимости и должно трактоваться в пользу последних. Таким образом, для публичных собственников, по мнению КС, должен быть установлен особый режим применения п. 1 ст. 302 ГК. Возможность истребования ими выморочного имущества, выбывшего из их владения помимо их воли, должна быть ограничена.

В поддержку своего вывода КС привел два политико-правовых аргумента, звучавших и во время заседания КС по этому делу (см. здесь). Во-первых, надо учитывать значение государственной регистрации права. Для покупателей акт регистрации является подтверждением со стороны публичной власти того, что предшествующие сделки по продаже имущества были совершены законно. Самостоятельную проверку всей истории сделок с недвижимостью приобретателю выполнить трудно, считает КС. Во-вторых, институт выморочного имущества существует, чтобы не допустить выпадения этого имущества из оборота. Однако при истребовании квартир у добросовестных покупателей уже очевидно — эти квартиры попали на рынок и не являются бесхозяйными.

Интерес потенциальных нанимателей государственных и муниципальных квартир, которые могли бы в них заселиться в случае истребования от добросовестных приобретателей, КС признал слишком абстрактным. В момент рассмотрения иска наниматель еще неизвестен. И он все равно не может быть так же привязан к жилью, как добросовестный приобретатель, купивший его за свой счет.

В постановлении КС нередко ссылается на практику Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), рассмотревшего уже не одно дело из России со схожими обстоятельствами. Самое известное из них — решение «Гладышева против России», принятое еще в 2011 году (см. блог Сергея Халатова). В сентябре прошлого года в Страсбурге вынесли решение по еще одному делу о выморочной квартире — «Кириллова против России» (см. решение). КС подтвердил позицию ЕСПЧ, однако, вероятно, к выводам КС российские суды прислушаются более внимательно, так как он дал абстрактное толкование п. 1 ст. 302 ГК и признал его частично не соответствующим Конституции.

Дело Александра Дубовца должно быть пересмотрено.

  • 7281
  • рейтинг 13

Похожие материалы

Комментарии(38)

Написать комментарий
  • Тимур Рамилевич Уразаев юрист
     
     
    22.06.2017 - 13:37 Тимур Уразаев
    случаются просветления в нашем правосудии))
    0
    свернуть комментарии (1)
    • Константин Иванович Иванов участник
      22.06.2017 - 14:17 Константин Иванов   »   Тимур Уразаев
      «случаются просветления в нашем правосудии))»
      Тимур, даже не верится, что это произошло! Это дело ярко выраженно показало системные недостатки правового регулирования права собственности на недвижимость в России, в котором отсутствует обязательная государственная регистрация права собственности публичного собственника, к которому выморочное имущество перешло в силу закона и которое он даже не обязан принимать, в связи с чем третьи лица не имеют возможности получить достоверные сведения о нём, как о титульном собственнике, потому что они не содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимость - именно там, где они должны быть!

      Также показательно толкование Конституционным Судом РФ в этом деле, что "Самостоятельную проверку всей истории сделок с недвижимостью приобретателю выполнить трудно..."!
      0
  • 22.06.2017 - 16:31 Евгений Петров
    Почему именно выморочное? Разве решение с точки зрения политики права д.б. другим, если на месте государства окажется дальний родственник, случайно узнавший спустя продолжительное время, что в его пользу открылось наследство? Может дело не в особом статусе выморочного имущества, а в некорректной работе публичной достоверности?
    3
    свернуть комментарии (2)
    • Константин Иванович Иванов участник
      22.06.2017 - 16:40 Константин Иванов   »   Евгений Петров
      «Почему именно выморочное? Разве решение с точки зрения политики права д.б. другим, если на месте государства окажется дальний родственник, случайно узнавший спустя продолжительное время, что в его пользу открылось наследство?»
      Евгений, в отношении наследников, которым суд восстановил пропущенный ими срок принятия наследства, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 42 своего Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" истолковал, что "Если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве...".
      0
    • Константин Иванович Иванов участник
      22.06.2017 - 17:00 Константин Иванов   »   Евгений Петров
      «Почему именно выморочное? Разве решение с точки зрения политики права д.б. другим, если на месте государства окажется дальний родственник, случайно узнавший спустя продолжительное время, что в его пользу открылось наследство?»
      «Например, для седьмой очереди срок на принятие вовсе не шесть и даже не девять месяцев. При наличии наследников предшествующих очередей, не принимающих наследство, надо каждый раз прибавить по три.»
      Евгений, но провозглашённое сегодня Постановление Конституционного Суда РФ защитило не государство, а добросовестного приобретателя, покупателя квартиры, купившего её через 13 лет после перехода к государству в силу закона не зарегистрированного права собственности на неё, как на выморочное имущество!

      По Вашему получается, что, если объявятся наследники, тогда покупатель не должен быть признан добросовестным приобретателем?
      0
  • 22.06.2017 - 16:48 Евгений Петров
    В пленуме Имеется в виду ситуация, когда вещь уже продана сонаследником. Но я вообще не беру ситуации пропуска срока. Например, для седьмой очереди срок на принятие вовсе не шесть и даже не девять месяцев. При наличии наследников предшествующих очередей, не принимающих наследство, надо каждый раз прибавить по три.
    0
  • 22.06.2017 - 17:02 Михаил Жужжалов
    А я-то думал по простоте душевной, что бездействие собственника включает институты давности. А оно вона как...
    1
  • 22.06.2017 - 17:04 Евгений Петров
    Как раз должен быть! Защита приобретателя не должна зависеть от факта выморочности.
    1
    свернуть комментарии (1)
    • Константин Иванович Иванов участник
      22.06.2017 - 17:08 Константин Иванов   »   Евгений Петров
      «Как раз должен быть! Защита приобретателя не должна зависеть от факта выморочности.»
      Надо учитывать, что настоящее дело Конституционный Суд РФ рассматривал в правовом аспекте защиты добросовестного приобретателя при приобретении им именно выморочного имущества!
      0
  • 22.06.2017 - 17:10 Евгений Петров
    Вот и придется потом ещё одно дело рассматривать. И ещё один смысл искать.
    0
  • Сергей Иванович Гаврилов юрист
     
    Сергей Гаврилов Арзамас Нижегородская область адвокат, Адвокатский кабинет N339 Палата адвокатов Нижегородской области
     
    22.06.2017 - 18:29 Сергей Гаврилов
    Т.е. теория ответственности собственника за создание видимости права вновь (после её проведения в Обзорах ВС по виндикации жилья) торжествует. Жаль :)
    Получается: если собственник отвечает за видимость, он теряет собственность сразу в пользу добросовестного; если не отвечает, то теряет её через исковую в совокупе с приобретательной ...
    0
  • Роман Владимирович Тамаев юрист
     
    Роман Тамаев Москва Партнёр TLP
     
    22.06.2017 - 23:26 Роман Тамаев
    На мой взгляд, никакой специфики, связанной с положением государства, в этом деле нет. Есть другая специфика - титул собственника для выморочного имущества возникает до внесения записи в реестр, то есть как исключение из принципа внесения. По общему правилу нет собственника без записи в реестре, а следовательно, нет истца, заявляющего о нарушении права собственности по 302.

    Это означает, что правовая позиция КС актуальна не только для случаев, когда на стороне истца выступает государство. Речь идёт о более общем правиле, которого нет в тексте 302 - собственник имеет право на защиту от утраты владения (возможности получения во владение) только тогда, когда побеспокоился о создании видимости своего права для третьих лиц. Очень жаль, что КС не высказался по 302 более широко, а только в отношении государственной собственности на недвижимое имущество, и даже дал повод для более узкой интерпретации относимости правовой позиции - только в отношении выморочного имущества. Правило о принятии собственником разумных мер к оглашению своего права должно работать всегда. Просто в отношении недвижимости, по общему правилу, право возникает вместе с оглашением (записью в реестре). Но представим иные случаи - виндикация части земельного участка под зданием МКД, движимых вещей и т.п. В них эта логика также должна работать.

    Таким образом, постановление КС по ст.302 в деле Дубовца следует воспринимать как изменяющее конституционно-правовый смысл нормы о виндикации в части установления непоименованного в законе условия защиты права собственности - собственник должен принимать разумные меры к оглашению своего права, его видимости для третьих лиц.
    1
    свернуть комментарии (6)
    • Владимир Ахсарович Багаев юрист
       
      Владимир Багаев Москва Руководитель проекта Закон.ру, Редакция Закон.ру
       
      23.06.2017 - 10:58 Владимир Багаев   »   Роман Тамаев
      Роман, ваша идея кажется разумной. Но КС все же этого не говорил. Он всеми силами старался подчеркнуть, что вопрос касается только публичных собственников.

      К тому же применительно к другим ситуациям не работают, по крайней мере, два политико-правовых аргумента, которые использовал КС при вынесении этого постановления.

      Во-первых, публичные субъекты отвечают за организацию процедуры государственной регистрации, а другие субъекты - нет.

      Во-вторых, институт выморочного имущества существует, чтобы предотвратить выпадение имущества из оборота. А у других случаев возникновения права без регистрации могут быть иные цели. Надо их учитывать.

      Поэтому, скорее всего, в отношении других случаев сохранится существующее положение. Ну разве что можно будет больше внимания уделять обстоятельствам выбытия вещи из-под контроля законного владельца. В некоторых случаях крайняя небрежность его в этом отношении может быть истолкована как фактически согласие на передачу вещи другим. Но вряд ли здесь достаточно будет чего-то меньшего, чем доказательства отказа от владения.
      0
  • Роман Владимирович Тамаев юрист
     
    Роман Тамаев Москва Партнёр TLP
     
    23.06.2017 - 13:38 Роман Тамаев
    Владимир, думаю, оба аргумента приведены судом obiter dictum и бьют мимо общей идеи утраты защиты против добросовестного вследствие непроявления любым собственником должной заботы о видимости своего титула.

    Процедура регистрации права в Росреестре для Росимущества и частных лиц стандартизирована. Её невыполнение частным лицом не может быть оправдано в сравнении с регистрацией госсобственности. Либо собственник заявлял о регистрации права, либо нет.

    Аргумент о неактуальности предотвращения вывода имущества из оборота при наличии добросовестного приобретателя усилил позицию ответчика. Но он не отменяет того, что собственность - это бремя, обязанность рачительного отношения к вещи. Если собственник не проявляет должную заботливость и осмотрительность, которые сообщают третьим лицам о принадлежности вещи, то любое лицо при равенстве форм собственности несёт связанный с таким небрежным поведением риск утраты вещи.
    2
  • Радислав Радикович Репин юрист
     
     
    24.06.2017 - 14:42 Радислав Репин
    Добросовестное приобретение покоится, в частности, на том соображении, что собственник в той или иной форме сам, своей волей создает ситуацию, при которой неуправомоченное лицо для всех окружающих лиц видится управомоченным.

    Здесь, как мне видится, мы расширяем этот подход и говорим, что добросовестное приобретение может иметь место и тогда, когда собственник хотя и не по своей воле создал такую видимость, но его нерачительные действия привели к тому, что неуправомоченный получил возможность создать для себя такую видимость вследствие неосмотрительности собственника.

    Собственник совершил ряд столь неосмотрительных по воззрениям оборота (in abstracto) действий (повел себя глупо, неразумно), создал предпосылки, чтобы такая видимость у неуправомоченного появилась.
    Иначе говоря - сыграл сам против себя, оставил себя в дураках.

    Остается вопрошать: зачем же нам такие собственники, которые столь нерачительны со своими вещами? Не лучше ли перераспределить собственность в руки добросовестных?

    Ср. с примерами:
    1) некто оставляет вещь на видном людном месте, не выражая намерения отказаться от нее, но создавая тем самым для похитителей отличную возможность завладеть ею;
    2) некто, прогуливаясь по набережной в шторм, крутит-вертит вещью, понимая, что ее может легко унести ветром. И вот! Ее унесло... А затем она была подобрана, продана и передана добросовестному приобретателю;
    3) жена оставляет личные драгоценности (не вверяя их мужу) на видно месте, а затем уезжает в длительный отпуск. Затем муж продает их и передает.
    2
  • 25.06.2017 - 22:42 Михаил Жужжалов
    В 90е тоже все думали, зачем такой собственник, как государство. Он же не эффективный...

    А то, что публичное имущество - это где-то как-то имущесиво налогоплательщиков? И то, что вся эта практика по защите "добросовестных" - это предоставление преимуществ налогоплательщикам, попавших на мошенников, за счет остальных налогоплательщиков?

    Может, если меня цыганка на деньги кинет, мне тоже надо требовать возмещения с ленивого государства за то, что оно не отловило мошенницу? Потому что если брать за основу принцип, то надо проводить его последовательно. Все жертвы мошенников так или иначе являются жертвами бездействия государства.

    Да и вообще. Эта практика должна быть по понятным причинам перенесена на все виндикационные споры. Это значит, что завтра у вас арендатор спишет квартиру по поддельной доверенности, но это вы сами виноваты. Надо было... А что надо было? Что надо было сделать, чтобы избежать этого? Только похоронить во всей стране съем жилья - вот что значит эта практика.

    Поэтому ни о каком применении ст. 302 во всей этой истории не могло быть и речи. Только институты давности.
    1
    свернуть комментарии (12)
    • Константин Иванович Иванов участник
      25.06.2017 - 23:05 Константин Иванов   »   Михаил Жужжалов
      «Все жертвы мошенников так или иначе являются жертвами бездействия государства.»
      Михаил, а что тогда надо было в настоящем деле предпринимать пострадавшему покупателю, чтобы установить надлежащего собственника выморочного имущества в лице государства, если его право собственности не было зарегистрировано в установленном законом порядке, чем именно и воспользовались мошенники?
      1
      • 26.06.2017 - 13:12 Михаил Жужжалов   »   Константин Иванов
        Отказаться от сделки при любом сомнении в титуле. А документы все пусть продавец несет и с нотариусом знакомит. Нотариус пусть гарантию дает.

        Отказаться от сделки гораздо проще, чем от грабежа. Почему-то ограбленным никто ничего не должен.
        1
        • Константин Иванович Иванов участник
          26.06.2017 - 15:38 Константин Иванов   »   Михаил Жужжалов
          «Отказаться от сделки при любом сомнении в титуле. А документы все пусть продавец несет и с нотариусом знакомит. Нотариус пусть гарантию дает.»
          1. Михаил, но почему же в настоящем деле пострадавший покупатель должен был отказываться от сделки, если право собственности продавца было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости? Не в какой нибудь частной конторе под названием "Рога и копыта", а в специальной государственной структуре, осуществляющей государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, которая, как акт регистрирующего государственного органа, имеющий место после совершения тех или иных юридически значимых действий с объектами недвижимости имеет целью обеспечение их большей прозрачности и достоверности, служит дополнительной гарантией надлежащего оформления совершаемых сделок и позволяет осуществлять контроль за их правомерностью, необходимость которого обусловлена особым правовым положением недвижимого имущества и его значением как объекта гражданских прав.

          2. И при чём здесь нотариальная гарантия, которая распространяется только и исключительно на случаи доказанной в суде вины нотариуса, что бывает крайне редко?! В связи с чем даже, если сделка по настоящему делу была бы удостоверена нотариусом, он всё-равно не был бы признан виновным в её удостоверении, потому что он также, как и пострадавший покупатель, не знал и не мог знать о первоначальных причинах её неправомерности!

          3. В цепочке сделок по настоящему делу похоже, что "не виноват" даже тот нотариус, который изначально выдал свидетельство о праве на наследство не законному наследнику выморочного имущества!

          4. По Вашему получается, что на Российском рынке вторичного жилья отказываться надо от каждой сделки отчуждения недвижимости, что вполне обоснованно, потому что никто не может обеспечить 100 % гарантию её юридической чистоты!
          1
          • 26.06.2017 - 16:34 Михаил Жужжалов   »   Константин Иванов
            1. Запись в ЕГРП можно оспорить? Имущесиво, выбывшее помимо воли, всегда истребуется? Вопросы риторическе. Если Вы не можете из ответов на них вывести, как должен себя вести осмотрительный покупатель, это очень плохо для Ваших клиентов.

            2. Я говорю о гарантиях и заверениях (которые, впрочем, должны вытекать из самого факта нотариального удостоверения, если оно вообще было).

            И это как нотариус, выдавший свидетельство о наследстве, не мог знать? В связи с чем он не мог знать?

            Есть такие юристы, у которых никто ничего не может и как жить непонятно.

            3. Да ну

            4. Довольно смелое обощение, отдающее популизмом.

            Есть различные способы обеспечения. К ним не прибегают только по одной причине - так дешевле. Плохие квартиры покупают именно потому, что они дешевле. То, что получено по наследству, пользуется на рынке дурной славой. Предложения с этими квартирами висят и можно отжать хорошую скидку по проблемной квартире.

            Пусть эти добросоестные сначала покажут, по каким ценам они покупают. И то, если они покупают дрянь по хорошей цене, то это вообще клиника. Давайте еще доплачивать тем, кто в магазине не проверил срок годности!... Ой, а это ж должен делать их непосредственный контрагент - магазин... А у добросовестных, видимо, квартиры из воздуха появляются, раз кроме государства нет ответственных. Контрагента они не выбирают, их вынуждают обстоятельства... Что же это за обстоятельства их вынуждают? Не низкая ли цена? (Учитывая, что траты на проверку титула = удорожание покупки)

            Это ж блин ровно та же история, что валютными вкладчиками. Только у валютных контрагент банк, а добросовестные давят на жалость государства.
            0
            • Константин Иванович Иванов участник
              26.06.2017 - 16:46 Константин Иванов   »   Михаил Жужжалов
              «И это как нотариус, выдавший свидетельство о наследстве, не мог знать? В связи с чем он не мог знать?»
              Нотариус не криминалист и не психиатр, поэтому он не может с полной степенью уверенности и достоверности знать о подлинности представляемых ему документов, также, как и о психическом заболевании дееспособного продавца, дарителя или рентополучателя, поэтому не виноват. Что именно подтверждает судебная практика, например, Апелляционное определение Московского городского суда от 30.03.2015 по делу N 33-9783.

              И как именно добросовестный приобретатель по настоящему делу мог проверить и установить, что у умершего собственника не было наследников по закону и завещанию и что именно государство является наследником выморочного имущества, если нотариус, как представитель того же государства, выдал свидетельство о наследстве на него неправомочному наследнику, право собственности которого тем же государством было зарегистрировано в ЕГРН?!
              0
              • 26.06.2017 - 17:01 Михаил Жужжалов   »   Константин Иванов
                Ага :)

                Короче, если есть сомнения в титуле, покупатель отказыается от заключения сделки (никто его не неволит, кроме притягательной цены), а продавец думает, как ему либо очистить титул, либо обеспечить возврат покупной цены. Восстановление оборотоспособности (=очистка титула) происходит через давность. Не хочешь ждать - есть страхование титула и другие способы обеспечения.

                Практика по защите добросовестных - это просто та же защита банков. За погнавшимся за дешевизной обычно стоит банк, у которого ипотека накроется, если не защитить добросовестного. По той же причине валютные вкладчики не получают защиту по 451, несмотря на такое невероятное сердоболие в случае с добросовестными приобретателями. Потому что одно в ущерб банкам, а другое пользу и за счет государства.
                0
                • Сергей Иванович Гаврилов юрист
                   
                  Сергей Гаврилов Арзамас Нижегородская область адвокат, Адвокатский кабинет N339 Палата адвокатов Нижегородской области
                   
                  26.06.2017 - 23:28 Сергей Гаврилов   »   Михаил Жужжалов
                  Михаил, мне показалось, что Вы обосновываете удовлетворение виндикации, атакуя добросовестность ответчика.
                  Зачем? Ведь эта позиция легко обосновывается пониманием ст.302 именно как защиты собственности, а не как поощрение кражи, мошенничества, и т.д. Ее только так и нужно понимать! Если не было воли на отчуждение, а отчуждение произошло, собственник выигрывает всегда и у всех; тут даже и через давность не получается обосновать позицию ответчика, т.к. если собственник знает, что на его вещь претендует третий и вещь у этого последнего, и при этом собственника все устраивает, то это не давность, а отказ от права.
                  И наоборот, если мы хотим дать защиту ответчику, когда была кража, то это возможно только через отрицание возникновения собственности на стороне истца (в данном случае, государства).
                  0
                  • Мурат  Бойко юрист
                     
                    Мурат Бойко Волгоград
                     
                    26.06.2017 - 23:38 Мурат Бойко   »   Сергей Гаврилов
                    "Если не было воли на отчуждение, а отчуждение произошло, собственник выигрывает всегда и у всех"
                    а если собственник вещь в аренду предоставил?! многие ведь считают что и в этом случае добросовестный приобретатель выигрывает перед собственником, которого кинул арендатор....
                    0
                    • Сергей Иванович Гаврилов юрист
                       
                      Сергей Гаврилов Арзамас Нижегородская область адвокат, Адвокатский кабинет N339 Палата адвокатов Нижегородской области
                       
                      26.06.2017 - 23:53 Сергей Гаврилов   »   Мурат Бойко
                      Они ошибаются :)
                      0
                      • Мурат  Бойко юрист
                         
                        Мурат Бойко Волгоград
                         
                        27.06.2017 - 0:25 Мурат Бойко   »   Сергей Гаврилов
                        согласен, Сергей. жаль только многие наши юристы проводят в лекциях, семинарах и прочем свои мысли о том, что добросовестный приобр. в таких случаях выигрывает перед собственником....
                        0
                        • Сергей Иванович Гаврилов юрист
                           
                          Сергей Гаврилов Арзамас Нижегородская область адвокат, Адвокатский кабинет N339 Палата адвокатов Нижегородской области
                           
                          27.06.2017 - 0:33 Сергей Гаврилов   »   Мурат Бойко
                          Да, это печально, всеобщая неразбериха с институтом владения тому виной. Но практика ВС идет в правильном направлении.
                          0
                  • 27.06.2017 - 10:47 Михаил Жужжалов   »   Сергей Гаврилов
                    Да там и с добросовестностью не очень :) нет, понятно, умысла не было, но этим формы вины не ограничиваются (о чем даже не все юристы помнят).

                    А о том, что ответом на бездействие собственника должна быть давность, а не 302, я с самого начала говорил
                    0
  • Angela  Litovkina юрист
    27.06.2017 - 1:58 Angela Litovkina
    При чём тут "виндикация" и иные правовые нормы, когда ( по моему глубокому убеждению, основанному на изучении судебной практики Мосгорсуда по искам с участием ДГИ_ - это грубый судейский произвол и коррупция ДГИ и Мосгорсуда ( при прямом попустительстве ВС РФ) по вопросу так называемого "истребования" того, что ДГИ никогда не принадлежало... я считаю, что это у них такой "совместный бизнес" по "узакониванию грабежа" добросовестных приобритателей московских квартир ... У добросовестных граждан, которые заплатили за квартиру свои деньги, - отобрать, а своим сотрудникам ДГИ, судьям и иным "приближённым к власти" - предоставить квартиры буквально за четверть цены или с иными материальными преимуществами , используя "закон как дышло"... Частично по теме изложено здесь https://zakon.ru/discussion/2017/04/13/dobrosovestny_li_priobretateli_v_mantiyah_po_dannoj_sheme_obespecheniya_zhulyom
    0
  • Евгений Евгеньевич Любчич участник
    01.07.2017 - 15:06 Евгений Любчич
    Предлагаю немного поразмышлять, о следующем,
    Виновное лицо в мошенничестве с квартирой установлено в рамках УД и осуждено по приговору суда. Мошеннику назначена публичная ответственность в виде лишения свободы, а от личной имущественной ответственности по возмещению ущерба получается мошенника освободили. Переложив имущественную ответственность на законопослушного гражданина реестрового (титульного) собственника квартиры, так называемого судами "Добросовестный приобретатель". Какая то не стандартная "половинчатая" уголовная ответственность наступила для осужденного мошенника, не находите?
    Более того если исходить из судебной практики по "Добросовестным", то сила приговора суда осужденного мошенника, распространяется на законопослушное лицо не являвшегося участником УД и не входящего в преступное сообщество, забавненько получается!
    Получается ситуация опять же нестандартная, что в гражданском процессе с "Добросовестным" производится ревизия приговора суда по уголовному делу, т.к. происходит ополовинивание ответственности осужденного мошенника. Путем перекладывания бремя имущественной ответственности, хоть и на "Добросовестного" но по мнению судов "не очень Добросовестного". Т.е. по логике получается что, в гражданском процессе был выявлен сообщник мошенника , который и несет имущественную ответственность за мошенника (один сидит второй возмещает), ух забавненько!
    Дальше интрига вообще закручивается, раз город Москва подает иск и позиционирует себя как собственник квартиры и требует от суда собственнической защиты и суд удовлетворяет эти требования, видимо исходя из логики раз квартира находится на территории города Москвы, то она и является собственностью города Москвы. Ну в самом деле то, квартиру же не перетащили в Сибирские леса!
    Соответственно получается ситуация, что и Мошенничества то с выморочной квартирой и не было вовсе! Город как был собственником (территориальным) так и получил судебную защиту как собственник и никуда квартира не выбывала по мимо воли стояла себе и стояла, соответственно приговор мошеннику должен быть пересмотрен за отсутствием состава преступления, и "немошенник" имеет право на реабилитацию и компенсацию морального вреда! Во как! Сколько же приговоров суда можно отменить, невинно осужденным "немошенникам", куда смотрят адвокаты и правозащитники ???

    Получается, так, если и было некое преступление со стороны "немошенника" то не в отношении выморочной квартиры которая по мнению судов является собственностью города Москва, а в отношении "Добросовестного" в целях незаконно завладеть его денежными средствами. Путем выдачи ему государственным органом филькиной грамоты "право собственности" по просьбе "немошенника" за которые последний получил миллионы от "Добросовестного". Но собственно тогда получается, что и в отношении "Добросовестного" преступных деяний не было, покупал человек не квартиру в собственность, а красивые бумажки с красивым названием " право собственности". Одни бумажки в обмен на другие, нормальная сделка, торгуют ведь акциями. Это же не "МММ", а Государственный регистратор (!) выдал бумагу, то что она оказалась не очень ценная и ни чем не обеспеченная, ну это ж не вина Гос.регистратора, надо было проявлять должную осмотрительность :)!
    А в реалиях законопослушного гражданина ограбили дважды - первый раз "немошенник" завладевший денежными средствами, второй раз именем РФ город Москва в лице представителей Департамента, отжали квартирку.
    Такое право применение и отправление "правосудия", осуществляется только чрезвычайными судами. Которые в РФ запрещены законом!
    0
    свернуть комментарии (2)
    • 02.07.2017 - 14:31 Михаил Жужжалов   »   Евгений Любчич
      Да, надо все переложить на незаконопослушное государство
      0
      • Евгений Евгеньевич Любчич участник
        25.07.2017 - 22:59 Евгений Любчич   »   Михаил Жужжалов
        Точно, так и установлено законом! Государству запрещено вмешиваться в право собственности индивида, кроме случаев и по основаниям предусмотренных законом, случаи указанны в ч.2 ст. 235 ГК РФ! Все остальные случаи являются незаконным вмешательством и указаны в гл. 21 УК РФ и называются преступлениями против собственности. Европейский суд, каждый раз об этом напоминает властям РФ, признавая собственников квартир - жертвами незаконного вмешательства и удовлетворяет жалобы. Но, рецидивисты , зная о своей безнаказанности продолжают лишать граждан прав на жилые помещения.
        0
  • андрей акакиевич бибаков участник
    05.07.2017 - 17:57 андрей бибаков
    скажите куда обращаться с аналогичным делом,последняя инстанция председатель вс рф
    0

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.