Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.

Преемникам банков дают доступ к должникам // ВС рассмотрел спор об упрощенном порядке начала банкротства

10.10.2016 — 14:08
Сфера практики: Разрешение споров

Экономическая коллегия Верховного суда (ВС) отменила решения судов, отказавшихся возбуждать банкротство на основании долга, которая компания приобрела у банка (дело № А57-16992/2015). Проблема заключалась в том, что компания подала заявление о банкротстве, не подтвердив долг судебным решением. Суды трех инстанций посчитали, что такое могут делать только банки. Однако ВС, очевидно, с этим выводом не согласился. Вопрос направлен на новое рассмотрение, вероятно, потому что суды не исследовали вопрос о реальном размере задолженности.

Заявление ООО «Евразийская торговая компания» о банкротстве АО «РБП» дало ВС шанс впервые применить свежие правила о праве банков возбуждать дело о банкротстве без предварительного решения суда, подтверждающего сумму долга (п. 2 и 2.1 ст. 7 Закона «О банкротстве»). На рассмотрение суда попала проблема, которая была очевидна с самого начала действия этих правил. Может ли третье лицо, получившее требование от банка, также возбудить дело о банкротстве без просуживания долга? Нижестоящие суды посчитали, что это невозможно. По жалобе «Евразийской торговой компании» судья ВС Ирина Букина передала дело на рассмотрение экономической коллегии (см. заметку Александра Задорожного).

Выводы нижестоящих судов в ВС поддерживал Александр Симонов, представлявший одного из конкурсных кредиторов (дело о банкротстве «РБП» все-таки было возбуждено в феврале 2016 года, но по заявлению других лиц). Право банков возбуждать банкротство по непросуженному требованию, по его мнению, это привилегия, связанная с их особым статусом. Попытка наделить этим правом правопреемников банков приводит, с точки зрения выступавшего, к абсурдным выводам. Например, что новый кредитор должен иметь право вести расчетный счет должника, как банк, а также должен банкротиться по правилам, предусмотренным для банков. Очевидно, что этого происходить не может.

Его оппонент Марина Вахламова, представлявшая «Евразийскую торговую компанию», обращала внимание судей на неуместность аналогии: при уступке право переходит в рамках сингулярного, а не универсального правопреемства, поэтому покупатель не приобретает элементы публично-правового статуса банка и его правоспособности. Однако это, по ее мнению, не препятствует приобретению в порядке уступки права на возбуждение дела о банкротстве в упрощенном порядке. Такой вывод можно сделать из того, что при цессии право приобретается со всеми дополнительными правами, которые с ним связаны.

Вывод ВС о направлении дела на новое рассмотрение говорит о том, что ВС не согласился с позицией нижестоящих судов. Отказывать в возбуждении банкротства по тому правовому основанию, на которое сослались суды, очевидно, теперь нельзя. При новом же рассмотрении этого дела, вероятно, надо будет установить сумму требований к «РБП» — этот вопрос суды не имели возможности выяснить ранее.

После этого дела неразрешенной остается зеркальная проблема: может ли банк воспользоваться правом на возбуждение дела о банкротстве по требованию, не подтвержденному судом, если сам банк приобрел это требование у лица, не являющегося банком. Логика суда ВС пока неизвестна, но, вероятнее всего, он свяжет упрощенный порядок инициации банкротства с происхождением требования: если оно вытекает из банковской деятельности, то по нему можно инициировать банкротство должника, у кого бы оно ни оказалось. Такая логика исключает возможность начала банкротства по требованию, не связанному с банковской деятельностью, даже если оно принадлежит банку.

  • 1684
  • рейтинг 6

Похожие материалы

Комментарии(6)

Написать комментарий
  • Павел Витальевич Хлюстов юрист
     
    Павел Хлюстов Москва адвокат, к.ю.н., Партнер, Коллегия адвокатов г. Москвы «Барщевский и Партнеры»
     
    10.10.2016 - 16:25 Павел Хлюстов
    На мой вкус, очень правильное решение ВС РФ. Ждем красивой мотивировки.
    0
  • Александр Александрович Задорожный юрист
    10.10.2016 - 18:48 Александр Задорожный
    Многое будет зависеть от мотивировки. Не оказалось бы направление на новое рассмотрение простой формальностью, основанной на нежелании расставить точки над i.

    Отдельный вопрос - это понять истоки рассуждений о специальном статусе банков, наличие у них элементов "публично-правового статуса". Хотелось бы открытого правового подхода: если мы говорим, что банкам передаётся часть государственного суверенитета по чеканке "безналичной монеты", давайте так и говорить. Но и требования к таким государственным "органам-агентам" должны быть иными.
    1
  • сергей Васильевич леготкин юрист
     
    сергей леготкин Пермь Адвокат
     
    14.10.2016 - 12:14 сергей леготкин
    Красивой формулировки по не получилось. ВС так и не дал удовлетворительного объяснения, почему изначально кредитным организациям была предоставлена льгота по сравнению с другими субъектами. Довод о том, что обязательство перед банком якобы подтверждается какими то стандартными средствами доказывания, очень спорный. Я то уверен, что законодатель стремился предоставить льготу именно банкам, имея в виду их важное место в экономической (финансовой) системе страны. Но, по мнению ВС РФ, это не так.
    0
  • 14.10.2016 - 13:57 Павел Семенцов
    https://zakon.ru/blog/2016/08/07/obyazatelstvo__ishodya_iz_specialnoj_pravosposobnosti_kreditnoj_organizacii_i_tesno_svyazanno_s_nej_
    0
  • Александр Александрович Задорожный юрист
    14.10.2016 - 18:15 Александр Задорожный
    И всё-таки это прорыв.

    1. Устранена монополия банков на уникальную преференцию. Теперь она доступна цессионариям, не являющимся банками.
    2. ВС путём толкования нормы права пробил брешь в банковской банкротной исключительности,отказав в признании за кредитными организациями особого статуса.
    3. Мотивировка: в качестве критерия принимается не статус (специальный субъект), а стандартные средства доказывания (характеристика отношений). Это означает, что потенциальная возможность открыта и для других сфер (электроэнергетика, поставка биржевых товаров, стандартные услуги и т.д.).

    У ВС нет полномочий Конституционного Суда, в связи с чем Экономколлегия сделала довольно много для преодоления одного из элементов банковской исключительности, возведённой в закон.
    0
    свернуть комментарии (1)
    • 14.10.2016 - 19:37 Павел Семенцов   »   Александр Задорожный
      «3. Мотивировка: в качестве критерия принимается не статус (специальный субъект), а стандартные средства доказывания (характеристика отношений). Это означает, что потенциальная возможность открыта и для других сфер (электроэнергетика, поставка биржевых товаров, стандартные услуги и т.д.).»


      Мне кажется, Ваша оценка преждевременна.

      Мысль СК ЭС ВС РФ про стандартные средства доказывания была лишь для подтверждения мысли почему нужно толковать абз.2 п.2, п.2.1. ст.7 ЗоБ именно в таком ключе.

      В своей заметки я также развивал эту мысль.

      Однако это нисколько не означает, что теперь надо закрыть глаза на слова " кредитные организации" в указанной норме и придумывать упрощенное заявление о банкротстве для других "простых" дел, основываясь только на ст.7 ЗоБ.

      В то же время, если когда-нибудь ВС РФ решится реализовать идею О.Р. Зайцева о том, чтобы вводить процедуру банкротства без просуживания по простым долгам, снимая возражения должника о "непросуженности" по ст.10 ГК РФ, то obiter dictum обсуждаемого определения СК ЭС может быть там использовано.
      0

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.