Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.

Будущее требование оставили в конкурсной массе // ВС объяснил, почему переход прав не соответствует закону

07.10.2016 — 18:03
Сфера практики: Разрешение споров

В конце прошлой недели экономическая коллегия Верховного суда (ВС) рассмотрела дело, где главным был вопрос о действии уступки будущего требования после банкротства банка. Тройка судей признала переход права требования не соответствующим закону, хотя истец просил признать его недействительным. Сегодня стали известны мотивы такого решения ВС: как только требование возникло, оно оказалось в конкурсной массе. Оттуда оно уже может выйти только через торги. Иное нарушало бы права других кредиторов.

Агентство по страхованию вкладов (АСВ) оспорило уступку «Муниципальным инвестиционным строительным банком» требования к московскому правительству о возврате $3,43 млн. Эту сумму правительство должно было вернуть из-за снижения стоимости инвестиционного контракта на строительство школы. Сам договор уступки банк (цедент) и иностранная компания Programprom PTE LTD подписали в августе 2012 года, однако он вступил в силу только в январе 2014 года.

К началу 2014 года банк уже обанкротился. АСВ посчитал договор цессии банка и компании сделкой подозрительной и совершенной с предпочтением, так как, по мнению агентства, право требования перешло после начала процедуры банкротства. Однако все три инстанции отказали АСВ в признании сделки недействительной (см. здесь).

Своим решением ВС фактически поддержал позицию АСВ. Правда, суд признал переход права не соответствующим закону, а не недействительным, как просил истец. В опубликованном сегодня определении ВС объяснил мотивы для такого вывода. Суд указал, что на момент вступления в силу решения, по которому право требования перешло к компании, процедура банкротства в отношении банка уже началась. Поэтому требование сразу после возникновения попало в конкурсную массу и должно быть реализовано на торгах. Иное означало бы преимущественное удовлетворение перед другими кредиторам.

При этом ВС посчитал, что суть иска АСВ — в признании за банком права на получение неосновательного обогащения, а не в признании перехода этого права недействительным. Именно так, по мнению ВС, суды должны были переквалифицировать требование АСВ. Поступив таким образом, они должны были констатировать, что требование остается в конкурсной массе, а его приобретатель — иностранная компания — может требовать оплаты возврата денег, если таковые были уплачены по договору цессии.

Впрочем, в деле остался невыясненным вопрос — перевело ли правительство Москвы деньги иностранной компании, исполнив уступленное требование. Если это так, то неосновательное обогащение банк уже должен взыскивать не с правительства Москвы, а с иностранной компании, отметили судьи ВС. Этот вопрос будет выясняться при новом рассмотрении дела.

  • 1106
  • рейтинг 1

Похожие материалы

Комментарии(2)

Написать комментарий
  • Роман  Казанцев юрист
     
    Роман Казанцев Начальник юридического отдела, ООО ХК "АгроМолоко"
     
    07.10.2016 - 20:13 Роман Казанцев
    https://zakon.ru/discussion/2016/10/3/bankrotstvo_zablokirovalo_perehod_buduschego_trebovaniya__vs_razdelil_zaklyuchenie_dogovora_ustupki_#comment_298636

    уже обсуждалось.

    Но в свете опубликования текста судакта, не кажется ли Вам, коллеги, что решение ВС РФ половинчатое? Правительство Москвы более платежеспособно, чем иностранная компания? И юрисдикция родная.
    0
  • Рашад Физулиевич Гарунов участник
    10.10.2016 - 12:29 Рашад Гарунов
    "Впрочем, в деле остался невыясненным вопрос — перевело ли правительство Москвы деньги иностранной компании, исполнив уступленное требование."

    Правительство Москвы деньги перевело. см. Определение о принятии обеспечительных мер: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/1f7bf81a-0349-43f5-9281-7789dca8f913/A40-143265-2013_20161005_Opredelenie.pdf
    0

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.