Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.

Право аренды не пустили на торги // ВС потребовал согласия арендодателя

Отрасль права: Гражданское право
12.09.2016 — 18:27
Сфера практики: Разрешение споров

На прошлой неделе было опубликовано определение экономической коллегии Верховного суда (ВС) о том, может ли обанкротившийся арендатор продать право аренды лесного участка на торгах (дело № А60-37449/2015). От этого зависело, как рассматривать иск о расторжении договора, заявленный арендодателем, — в рамках дела о банкротстве или нет. Нижестоящие суды посчитали, что требование затрагивает интересы кредиторов, и оставили иск без рассмотрения. ВС отправил дело в первую инстанцию, указав рассмотреть спор по существу.

Красноуфимский аграрный колледж арендовал лесной участок у Департамента лесного хозяйства Свердловской области. Колледж обанкротился, а департамент потребовал расторжения договора из-за неоплаты. Суды всех трех инстанций оставили иск без рассмотрения. Они посчитали, что требование департамента носит имущественный характер, а так как оно было заявлено уже после начала конкурсного производства, то подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Департамент с решениям судов не согласился и подал жалобу в ВС. Он обращал внимание, что спорный участок находится в госсобственности, а требование не носит имущественного характера.

Как обосновывают свои позиции департамент и колледж, подробнее узнать не удалось. На заседание по делу, которое состоялось 1 сентября, стороны не явились. Присутствовал лишь представитель третьего лица ООО «Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей “Свердловскагрохим”». Он настаивал, что иск департамента надо рассматривать в банкротном деле. По его словам, у договора есть рыночная цена и его можно продать. «Право аренды что-то стоит, а раз оно что-то стоит, то права кредиторов могут нарушаться», — рассуждал представитель.

ВС с ним не согласился и пришел к выводу, что требование департамента не затрагивает права и интересы кредиторов. По мнению суда, для рассмотрения требования предприятия в деле о банкротстве нет оснований. Продажа аренды на торгах привела бы к тому, что арендатор сменился бы без согласия арендодателя, что противоречило бы условиям договора: в нем стороны определили, что передавать права колледж может только с согласия департамента. «Кто-то придет “с улицы” и право аренды будет навязано», — отмечали судьи во время заседания. Доказательств, что колледж получил согласие департамента, в деле не было. Таким образом, решил ВС, право аренды в данном случае не может быть использовано как актив в целях удовлетворения требований кредиторов.

Тройка судей ВС отменила решения нижестоящих судов по делу, отправила его на новое рассмотрение в первую инстанцию с указанием рассмотреть требование департамента по существу.

  • 1328
  • рейтинг 1

Похожие материалы

Комментарии(0)

Написать комментарий

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.