Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.

Пайщикам дали средство от манипуляций // ВС разъяснил, почему они могут прийти в банкротство застройщика

Отрасль права: Гражданское право
25.08.2016 — 14:38
Сфера практики: Банкротство

Верховный суд (ВС) объяснил, что правила о банкротстве застройщиков надо применять гибко, учитывая их цель — защиту участников строительства «от злоупотреблений застройщиков путем… манипуляций с правовыми схемами привлечения денежных средств». Поэтому пайщики жилищно-строительного кооператива (ЖСК) могут войти в банкротство застройщика, которому ЖСК перечислял деньги. Поводом стала жалоба Полины Цыбрий на то, что суды не включили ее в реестр кредиторов омского застройщика ООО «ССК Металлургмаркет». Впрочем, окончательную оценку фактам этого дела дадут нижестоящие суды.

Обстоятельства спора (см. здесь и здесь), действительно, формально давали судам повод отказать во включении требований граждан в реестр «Металлургмаркета». Компания хоть и вела строительство, но договоров долевого участия не заключала (как выяснилось в ВС, из-за отсутствия разрешения на строительство). Потенциальные покупатели входили в ЖСК «Центральный-1», среди учредителей которого, кстати, был «Металлургмаркет», а ЖСК уже перечисляло деньги застройщику. Когда часть пайщиков, узнав о банкротстве застройщика, решила войти в это дело, надеясь на получение квартир по специальным правилам Закона «О банкротстве» (§ 7 главы IX), суды им отказали. Прямого договора у пайщиков с застройщиком не было.

ВС посчитал этот подход слишком формальным. Собственно, то, что он не согласен с решениями нижестоящих судов, стало понятно сразу, как только дело было направлено на новое рассмотрение. Но заслуживают внимания и мотивы ВС, которые стали ясны на этой неделе после публикации полного текста определения. В нем предлагается отойти от формального и буквального подхода к толкованию закона и учитывать его цели. А целью правил о банкротстве застройщика, по мнению ВС, является защита «участников строительства от злоупотреблений застройщиков путем осуществления манипуляций с правовыми схемами привлечения денежных средств».

Закон не исключает, что банкротить по специальным правилам о застройщиках можно и те компании, которые не заключали договоры непосредственно с покупателями квартир, сказано в определении. В пользу этого говорит прямо предусмотренная Законом «О банкротстве» возможность признать застройщиками тех, кто не имеет прав на участки и на возведенные здания (п. 2 ст. 210). Следовательно, можно рассуждать и иначе — признавать застройщиком того, кто деньги не привлекал, но имеет права на участок и здания. Если же пойти по формальному пути и считать застройщиком только того, кто привлекает деньги, то в некоторых случаях применение правил о банкротстве застройщика было бы блокировано — покупатели не смогли бы получить квартиры. Этот риск особенно заметен, если деньги привлекает одно лицо, а владеет землей и разрешением на строительство — другое.

Такая аргументация, выходящая за пределы буквального и формального толкования закона, нередко встречается в определениях, выносимых судьями экономической коллегии ВС под председательством Ирины Букиной. Используя этот прием, ВС уже ограничил последствия платежей третьих лиц в делах о банкротстве — они не могут «перехватить» голоса кредиторов (см. блог Павла Хлюстова) или лишить их права начинать банкротство (см. здесь). Также ВС сохранил поручительство, после того как обеспеченный долг был фактически прекращен против воли кредитора мировым соглашением в деле о банкротстве (см. первое дело здесь). Наконец, много споров вызвало определение о последствиях недействительности торгов, на которых приставы продают имущество банкрота: реституция в таком случае не должна производиться за счет Росимущества (см. здесь).

Впрочем, общее рассуждение ВС о применении правил о банкротстве застройщика еще не означает окончательной победы Полины Цыбрий. Чтобы ей попасть в реестр, суды должны согласиться с ее доводами о притворности договора с ЖСК. По ее мнению, на самом деле ЖСК выступало как агент «Металлургмаркета». Заявительница ссылалась на ряд обстоятельств, свидетельствующих об этом, которые приведены и в определении ВС. Например, вызывает подозрения сама структура отношений между пайщиками, кооперативом и застройщиком. Застройщик был одним из учредителей ЖСК, причем кооператив не планировал сам проводить строительство, а переводил деньги застройщику. А в отношении других домов, где также существовали ЖСК, после получения застройщиком разрешения на строительство договоры расторгались, и вместо них граждане заключали договоры долевого участия с застройщиком.

Другое обстоятельство, которое ВС предлагает учесть нижестоящим судам, — поможет ли применение правил о банкротстве застройщика эффективно защитить права пайщиков. Например, есть ли шансы получить разрешение на строительство дома, какова степень готовности объекта и получат ли квартиры все покупатели. С этим могут возникнуть проблемы. На заседании ВС председатель ЖСК Александр Шаханин обращал внимание, что не все пайщики поддерживают требования Полины Цыбрий. Некоторые, по его словам, готовы получить квартиры через ЖСК, в том числе в других домах. Впрочем, представители «Металлургмаркета» заявляли, что договор между их компанией и ЖСК уже расторгнут и потому не ясно, как ЖСК получит квартиры.

  • 1250
  • рейтинг 2

Похожие материалы

Комментарии(2)

Написать комментарий
  • Игорь Александрович Ястржембский юрист
     
    Игорь Ястржембский Частная практика
     
    25.08.2016 - 18:32 Игорь Ястржембский
    Мне кажется, что это продолжение общей логики, начало которой было положено делами Экспресс и Гагаринец.
    1
  • Игорь Александрович Ястржембский юрист
     
    Игорь Ястржембский Частная практика
     
    26.08.2016 - 13:34 Игорь Ястржембский
    Ну и, конечно, Попова против Пионер.
    0

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.