Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.

Новые экономические споры ВС // Могут приравнять текущие платежи поставщикам к налоговым

29.07.2016 — 16:09
Сфера практики: Разрешение споров

На прошлой неделе в экономическую коллегию передано 10 дел. Если отделить вопросы, по которым ВС уже высказывался (это, например, проблема ответственности за ремонт вагонов, дела № А40-59571/2015 и № А40-50219/2015), то среди новых наиболее значимым кажется вопрос об очередности удовлетворения требований по текущим платежам. Он поднят в двух делах, в которых налоговая инспекция пытается доказать: деньги по договорам, обеспечивающим хозяйственную деятельность предприятия, должны выплачиваться в одной очереди с налоговыми платежами. ВС может поддержать эту позицию. Впрочем, с 1 сентября 2016 года этот подход будет уже закреплен в законе.

Два дела, о которых идет речь, касаются банкротства ЦБК в г. Неман (№ А21-2012/2008) и ОАО «Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей» (№ А49-8064/2011). Обе компании продолжали работу после того, как в отношении них начались процедуры банкротства. Заключались контракты с поставщиками, отгружалась продукция. Обязательства по этим договорам оказались довольно значительными. Для ЦБК — 2 млрд руб., для КБ — 274,7 млн руб. Конкурсные управляющие в обоих случаях отнесли эти затраты в третью очередь текущих платежей. Они посчитали их эксплуатационными расходами, необходимыми для деятельности должника, упомянутыми в абз. 4 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до сентября прошлого года (сейчас это четвертая очередь, вперед пропустили платежи в пользу нанятых управляющим лиц).

Налоговые инспекции в обоих делах пытаются признать эти решения конкурсных управляющих незаконными. Для них речь идет о значительных суммах. Текущие требования налоговых органов в тот период шли следом за эксплуатационными расходами — в четвертой очереди (сейчас — в пятой). Соответственно, при таких эксплуатационных расходах до налоговых платежей очередь нередко не доходит. Это подтвердил и Олег Зайцев (РШЧП), с которым мы обсуждали определения о передаче дел. Проблема, по его словам, существует, и она довольно актуальна.

Чтобы поставить затраты на производственную деятельность в одну очередь с текущими обязательными платежами, налоговики предлагают толковать эксплуатационные расходы узко. К ним следует относить только суммы, позволяющие обеспечить сохранность имущества должника, сказано в жалобах в ВС. Соответственно, остальные расходы перемещаются в последнюю, пятую, очередь и должны удовлетворяться в хронологическом порядке.

Нижестоящие суды в обоих делах с таким подходом не согласились и дружно поддержали действия конкурсных управляющих. Причем, это происходило в двух разных округах — Северо-Западном и Поволжском. Соответственно, решение ВС, если оно будет в пользу налоговых органов (что весьма вероятно, учитывая статистику отмен во второй кассации), должно повернуть практику в этих округах и, может, не только в них. Удивительно, что в таком важном вопросе до сих пор не было определенности.

Впрочем, решение ВС по этому вопросу будет иметь ограниченное влияние на практику. С 1 сентября 2016 года в действие вступят поправки в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, после которых суды не смогут придерживаться позиции, занятой по двум делам, переданным в ВС. Поправки уточняют, что эксплуатационные расходы, — это, по сути, платежи за коммунальные услуги. Следовательно, оплата поставщикам продукции, которую предприятие-банкрот должно использовать в производстве, уходит в пятую очередь — туда, где «висят» и налоговые платежи.

ВС рассмотрит эти дела 22 августа.

***

Другие дела, переданные в экономическую коллегию ВС на прошлой неделе и найденные редактором Закон.ру Гулей Исмагиловой, приведены ниже.

А40-59571/2015 Надо ли возмещать стоимость услуг по составлению актов ремонта вагонов, если они должны быть в любом случае составлены РЖД?

А60-37449/2015 Банкротство. Подлежит ли рассмотрению в рамках дела о банкротстве требование о расторжении договора аренды, предъявленное от имени арендодателя - государства?

А40-66807/2015 Надо ли оценивать тяжесть и характер правонарушений, в связи с которыми субъекта экономической деятельности лишают допуска к процедуре МДП.

А40-73764/2015 Московские власти не прекратили взыскание административного штрафа после устранения административной ответственности за деяние, а потом отказались вернуть взысканное.

А40-73758/2015 Московские власти не прекратили взыскание административного штрафа после устранение административной ответственности за деяние, а потом отказались вернуть взысканное.

А12-6570/2015 Определение тарифа, по которому должен оплачивать электричество потребитель, опосредованно присоединенный к сетям.

А40-50219/2015 Надо ли возмещать стоимость услуг по составлению актов ремонта вагонов, если они должны быть в любом случае составлены РЖД?

А82-1475/2012 Должен ли суд прекратить производство по делу о понуждении к исполнению договора продажи, если до вынесения решения в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве?

ключевые слова: банкротство предприятия
  • 1891
  • рейтинг 2

Похожие материалы

Комментарии(6)

Написать комментарий
  • Олег Игоревич Наливкин юрист
     
    Олег Наливкин Москва Ведущий специалист группы претензионно-исковой работы, ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"
     
    29.07.2016 - 19:13 Олег Наливкин
    Правильно ли я понял, что средства нашлись только вплоть до третьей очереди по текущим платежам?
    0
  • Владимир Ахсарович Багаев юрист
     
    Владимир Багаев Москва Руководитель проекта Закон.ру, Редакция Закон.ру
     
    29.07.2016 - 19:16 Владимир Багаев автор
    Судя по рвению налоговой, она денег не дождалась.
    0
  • Олег Игоревич Наливкин юрист
     
    Олег Наливкин Москва Ведущий специалист группы претензионно-исковой работы, ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"
     
    30.07.2016 - 12:50 Олег Наливкин
    Просто всегда интересно наблюдать за таким управлением банкротившейся компанией.
    Но действительно странным должно выглядеть, когда находится у банкрота вполне приличная сумма для контракта впритык.
    Хотя, может, это все моя мнительность... Но в любом случае, демонстрируют интересные управленческие решения в компании на грани банкротстве, которые, как мне кажется, на высоком уровне.
    0
  • Роман Александрович Тараданов юрист
     
    Роман Тараданов Ведущий юрист, Группа правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С, г. Челябинск
     
    31.07.2016 - 13:09 Роман Тараданов
    Вот интересно, если бы речь шла о производстве для выполнения оными должниками, скажем, контрактов по гособоронзаказу, налоговики проявили бы такую настойчивость?))
    0
  • 02.08.2016 - 17:45 Дмитрий Пекарников
    на мой взгляд и прежняя редакция ФЗоБ достаточно определенно относила к третьей (сейчас четвертая) очереди т.н. "коммунальные и иные аналогичные" платежи.
    Нужен был достаточно "креативный" подход конкурсного управляющего, чтобы подвести под третью очередь (куда кстати смотрел обслуживающий банк?) оплату производственной деятельности предприятия.
    Допускаю при этом, в достаточной степени, вынужденность применения такого рода "креатива" со стороны конкурсных управляющих, не желающих останавливать производственную деятельность предприятия, работающих в том числе и для формирования конкурсной массы (с этим я думаю, как минимум в ЦБК г.Неман, связана такая лояльность арбитражных судов по отношению к действиям конкурсного управляющего).
    0
    свернуть комментарии (1)
    • Владимир Ахсарович Багаев юрист
       
      Владимир Багаев Москва Руководитель проекта Закон.ру, Редакция Закон.ру
       
      04.08.2016 - 12:38 Владимир Багаев автор   »   Дмитрий Пекарников
      Дмитрий, согласен, здесь, по сути, ставится вопрос, надо ли благоловолить продолжению работы предприятия, если оно в банкротстве. В некоторых случаях это технологически неизбежно. В других - коммерчески желательно, ведь продаваемый актив потом все равно будет использоваться в коммерческой деятельности. Предлагаемый подход это, кажется, не учитывает.
      0

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.