Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.

Залогодержателю позволили частично отказаться от залога // Такую возможность в деле о банкротстве поддержал ВС

25.07.2016 — 18:57
Сфера практики: Банкротство

Экономическая коллегия Верховного суда (ВС) разрешила залогодержателю отказаться от залогового статуса части своих требований в деле о банкротстве (дело № А32-29459/2012). Этого добивался «Юниаструм Банк». Суды отказали ему, посчитав, что после включения требований в реестр как обеспеченных залогом изменить их статус нельзя. Они также боялись, что банк получит голоса на собрании кредиторов и сможет повлиять на ход банкротства в ущерб интересам других участников. Однако тройка судей ВС не согласилась с этим и оставила в силе решение суда первой инстанции, поддержавшего банк.

ООО «Коммерческий банк “Юниаструм Банк”» выдал ООО «Холдинговая компания “Гамма”» кредит на сумму 793,5 млн руб. Кредит был обеспечен залогом имущества (курортный комплекс в селе Ольгинка в Краснодарском крае) общей стоимостью 550 млн руб. Компания «Гамма» не выполнила свои обязательства по кредиту и была признана банкротом. Банк был включен в реестр требований как залоговый кредитор, но позже решил отказаться от статуса залогодержателя в части долга (27,1 млн руб.) и процентов по нему. Банк попросил суд отразить в реестре эти требования как не обеспеченные залогом.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, посчитав, что у банка есть право выбора статуса залогового или незалогового кредитора, которое он может реализовать по своему усмотрению. Однако апелляция и кассация банку отказали. По мнению судов, Закон о банкротстве разрешает кредитору определить свой статус только один раз — при включении в реестр. Кроме того, по их мнению, действия банка повлекут существенное изменение в процедуре конкурсного производства — в частности, в порядке реализации имущества и голосования на собрании кредиторов, что может нарушить их интересы (см. здесь).

В Законе о банкротстве препятствий для отказа от статуса залогодержателя нет, говорила представительница «Юниаструм Банка» в сегодняшнем заседании. Не запрещает Закон и ситуации, когда одному кредитору принадлежат как залоговые, так и незалоговые требования. При этом реестр требований должен отражать то, что есть в действительности: если право залогового кредитора прекратилось, то необходимо внести изменения.

Отказавшись от части своих требований, банк не получает никаких дополнительных преимуществ, настаивала представительница. Это может стать выгоднее другим кредиторам — у них появится возможность удовлетворить свои требования за счет выручки от реализации спорного имущества на торгах.

Судья ВС Сергей Самуйлов спросил, почему банк все же решил отказаться от залога. Представительница банка объяснила, что банк утратил интерес в обеспечении, так как не может его реализовать. Курортный комплекс — часть градообразующего предприятия, и продать его отдельно от всего предприятия невозможно. В результате процесс затянулся, конкурсное производство было начато еще в 2013 году.

Представительница «Гаммы» опасалась, преимущество банку перед другими кредиторами даст отказ от части своих требований. Банк сможет голосовать в рамках конкурсного производства (залоговые кредиторы в этой процедуре права голоса не имеют) и таким образом контролировать банкротство и «преследовать свои интересы».

Сергей Самуйлов поинтересовался, возражало бы общество, если бы банк сразу включился в два разных реестра. Общество признало такую ситуацию допустимой. Также судей ВС интересовало, как отказ «Юниаструм Банка» ущемляет права должника. «Должник отвечает имуществом перед кредиторами и обеспечивает равные возможности для удовлетворения их требований», — ответила представительница «Гаммы». «Выручка от реализации имущества пойдет всем кредиторам, а не банку, чем это плохо?» — спрашивал судья Иван Разумов. Выступавшая ответила вопросом на вопрос: «Вы уверены, что выручка пойдет на всех?» Наконец, она утверждала, что отказ от права — это прощение долга, а прощение долга в банкротстве не допускается.

Тройка судей отменила решения апелляции и кассации и оставила в силе решение суда первой инстанции. Таким образом, ВС согласился с правом залогодержателя отказаться от залогового статуса части своих требований в деле о банкротстве.

--

Гульнара Исмагилова, Закон.ру

  • 3547
  • рейтинг 1

Похожие материалы

Комментарии(7)

Написать комментарий
  • Андрей Егорович Заварухин юрист
     
    Андрей Заварухин Москва ПАО "МОЭК" руководитель сектора банкротств
     
    25.07.2016 - 19:06 Андрей Заварухин
    Интересненько!!! А как быть с позицией пленума, что независимо от расхождения суммы требований и оценки залога, требование считается как обеспеченное залогом? Или там отказ был по всему залогу в рамках отдельного кредитного договора?
    0
    свернуть комментарии (1)
    • Андрей Егорович Заварухин юрист
       
      Андрей Заварухин Москва ПАО "МОЭК" руководитель сектора банкротств
       
      25.07.2016 - 19:36 Андрей Заварухин   »   Андрей Заварухин
      Глянул материалы ... Ну прям юристам из Юниаструма - респект! А если ещё теперь и обратно в залоговые заскочить сможете ну прям вообще можно в учебники как классику вписывать. А что нормальный ход. Не хватает голосов, отказался от неликвидного залого стоимостью в 1 руб и обеспечивающего 1 млн. И перескочил в голосующие с большинством голосов. Быстренько утвердил какой нужно порядок продажи и обратно в залоговые. МОЛОДЦЫ!!!
      0
  • Алексей  Хомяков участник
    25.07.2016 - 20:15 Алексей Хомяков
    Обычно при необходимости увеличения голосов залоговые кредиторы цессировали за символическую сумму в пользу аффилированной компании часть обеспеченного требования без сохранения залога (например, Пост. Президиума ВАС от 17.04.2012 № 14021/11).


    0
  • Олег Игоревич Наливкин юрист
     
    Олег Наливкин Москва Ведущий специалист группы претензионно-исковой работы, ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"
     
    26.07.2016 - 19:02 Олег Наливкин
    «Вы уверены, что выручка пойдет на всех?»

    Что она имела в виду?
    1
  • Владимир Ахсарович Багаев юрист
     
    Владимир Багаев Москва Руководитель проекта Закон.ру, Редакция Закон.ру
     
    02.08.2016 - 13:30 Владимир Багаев
    Опубликовано определение ВС по этому делу.

    Возможность частичного отказа от статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ВС обосновывает свободой в реализации своих прав и отсутствием прямых запретов в специальном законодательстве. Но ВС особо подчеркивает, что после отказа восстановить этот статус будет невозможно.

    http://supcourt.ru/stor_pdf_ec.php?id=1460206
    1
    свернуть комментарии (2)
    • Александр Николаевич Латыев юрист
       
      Александр Латыев Екатеринбург Партнер Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С, г. Екатеринбург. Кандидат юридических наук, доцент.
       
      04.08.2016 - 9:32 Александр Латыев   »   Владимир Багаев
      Думаю, для наших судов следовало бы отдельно прописать, что это работает только если залог был предоставлен должником в обеспечение своего долга. В отношении залога в обеспечение долгов третьих лиц это не должно работать.

      А вообще, получается, что кредитор-залогодержатель может оптимизировать свои требования в банкротстве, установив их как залоговые в пределах действительной стоимости заложенного имущества и как необеспеченные - в оставшейся части. Не вижу пока в этом ничего предосудительного.
      2
      • Андрей Егорович Заварухин юрист
         
        Андрей Заварухин Москва ПАО "МОЭК" руководитель сектора банкротств
         
        07.08.2016 - 20:47 Андрей Заварухин   »   Александр Латыев
        Простите, но если должник предоставил залог за третье лицо то залоговый кредитор отказавшись от залога вообще из реестра вылетает! Проблематика на самом деле в возможности голосовать у залогового кредитора. Если копнуть поглубже то на самом деле некоторые сомнения в данном подходе имеются. 1. С учётом последних актов ВС конкурсный при продажи незалога должен либо не распределять выручку, либо как минимум создавать резерв на сумму непогашеных залоговых требований. 2. Отказавшись от неликвидного залога и получив большинство голосов на собрании, залоговый кредитор получает двойное преимущество, что как мне кажется не совсем справедливо, особенно это касается банков. Обычные кредиторы в данной ситуации фактически ограничены, у них и голосов меньше и конкурсная масса по остаточному принципу.
        0

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.