Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.

К вопросу о правомерности сноса ларьков в Москве

Отрасль права: Гражданское право
11.02.2016 — 12:48
Сфера практики: Земля и недвижимость

Меня заинтересовал вопрос о правомерности недавнего сноса ларьков в Москве.

Посмотрел практику применения ст. 222 ГК и пришёл к выводу, что всё не так однозначно.

Во-первых, возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена государственная регистрация права или нет (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 2404/10 по делу № А40-54201/08-53-485).

Таким образом, опровергается основной довод собственников ларьков - о том, что право собственности на ларьки зарегистрировано.

Также изящно обходится ссылка на п. 3 ст. 35 Конституции (никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда). Поскольку право собственности на самовольный ларёк не возникло (даже несмотря на регистрацию этого права), постольку снос ларька не нарушает указанную норму. Вдобавок - Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П (лицо, создавшее самовольную постройку, не является ее законным владельцем).

Здесь мало самодеятельности ВАСа. Это лишь развитие нормы п. 2 ст. 222 ГК: лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. 

 

Во-вторых, для квалификации объекта в качестве самовольной постройки достаточно хотя бы одного из четырёх признаков (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 № 18-КГ15-168, Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 13021/12 по делу № А28-5093/2011):

 

1) объект создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке

2) объект создан на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта

3) объект создан без получения на это необходимых разрешений

 

4) объект создан с нарушением градостроительных и строительных норм и правил

 

Таким образом, если я построю здание 1) на собственном земельном участке 2) с разрешённым использованием земельного участка в целях строительства 3) с получением разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию 4) зарегистрирую право собственности на здание, но потом будут выявлены нарушения каких-либо градостроительных и строительных норм и правил - данное здание будет самовольной постройкой. И я буду долго спорить, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

 

Полагаю, что мои доводы о том, что наличие разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию само по себе подтверждает соблюдение градостроительных и строительных норм и правил - не будут иметь успеха в суде.

 

Поэтому я пришёл к выводу о том, что снос ларьков является скорее правомерным, чем неправомерным. По крайней мере, на первый взгляд этот снос соответствует и норме, и практике применения нормы. Это предположительный вывод, поскольку с материалами дел по сносу ларьков подробно не знакомился.

Другой вопрос в том, что норма неадекватная. Я бы изложил п. 1 ст. 222 ГК в следующей редакции:

самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений И (вместо ИЛИ) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В текущей редакции, получается, что государство совершенно не отвечает за дееспособность системы государственного строительного надзора. Выдача разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию никак не гарантирует соблюдение градостроительных и строительных норм и правил. Тогда непонятно, зачем вообще нужен обременительный строительный надзор.

В общем, я за то, чтобы наличие разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, регистрация права собственности создавали неопровержимую презумпцию того, что постройка не является самовольной. И вопросы о самовольности надо рассматривать на этапах выдачи разрешений.

Полагаю, что вопросы о правах на землю и разрешённом использовании земли вполне можно отдать на уровень строительного надзора. Нет прав на землю или неподходящее разрешённое использование земли - нет разрешения на строительство.

 

Что касается возможных мер защиты для владельцев ларьков.

 

Во-первых, неясность п. 4 ст. 222 ГК. Так и не понял, распространяется ли административный порядок сноса только на постройки с невыявленным строителем. Не понял, как выявлять этого строителя. И как быть, если здание давно построило невыявленное лицо, а сейчас это здание использует уже другое (идентифицируемое) лицо.

Полагаю, все эти неясности можно попробовать истолковать в пользу владельцев ларьков.

 

Во-вторых, действие п. 4 ст. 222 ГК во времени. Норма действует с 01.09.2015 и не имеет оговорки об обратном действии.  Следовательно, применяем п. 1 ст. 4 ГК: акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Возникают вопросы: возможен ли административный снос построек, возведённых до 01.09.2015? либо административный снос возможен лишь в отношении построек, возведённых после 01.09.2015, а по более ранним постройкам продолжает действовать судебный порядок сноса.

Считаю, что п. 4 ст. 222 ГК следует применять лишь к постройкам, возведённым до 01.09.2015. В противном случае, резко изменяется правовое положение лиц, которые возвели эту постройку до 01.09.2015. Хотя п. 4 ст. 222 ГК не имеет обратного действия. Возводя постройку, эти лица, вероятно, считали, что в случае спора у них будет возможность обосновать в суде, что постройка не является самовольной. п. 4 ст. 222 ГК лишает их такой возможности.

 

В-третьих, лицо, создавшее самовольную постройку, вправе требовать возмещения расходов по строительству и сносу объекта от органа, который с нарушениями предоставил участок для строительства (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 № 1034/09 по делу № А65-12664/2007-СГ3-15).

Думаю, это может сработать, если есть документы о предоставлении земли, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.

 

В-четвертых, п. 4 ст. 222 ГК даёт публичным органам право принять решение о сносе самовольной постройки. Но это не значит, что публичные органы вправе по собственному усмотрению признавать постройку самовольной.

Полагаю, последовательность действий должна быть такая: 1) сначала в судебном порядке надо признать постройку самовольной 2) лишь после этого можно сносить постройку по п. 4 ст. 222 ГК.

 

И в завершение.

Независимо от правомерности/неправомерности сноса, действия Правительства Москвы по сносу ларьков ужасны во многих отношениях: убивают инвестиции, рабочие места, налоговую базу. Даже если бы это было правомерным, так делать нельзя.

ключевые слова: самовольная постройка
  • 2675
  • рейтинг 6

Похожие материалы

Комментарии(24)

Написать комментарий
  • Игорь  Шмидт юрист
    11.02.2016 - 14:00 Игорь Шмидт
    Макс, мне кажется, что ты упускаешь существования в нашей правовой системе принципа внесения.
    А дальше все просто:
    1) если право зарегистрировано - значит объект есть.
    2) если ты называешь этот объект недвижимости самоволкой, значит ты говоришь, что этого права нет.
    3) закон о госрегистрации совершенно определенно говорит нам, что если право есть, то для того, чтобы оно исчезло должно быть решение суда.

    Я просто не понимаю о чем тут еще можно спорить. Я категорически "за" снос. Вот только по решению суда. Ну и собянинское "прикрываясь бумажками" - это полный ахтунг.
    2
    свернуть комментарии (8)
    • Игорь  Шмидт юрист
      11.02.2016 - 14:43 Игорь Шмидт   »   Игорь Шмидт
      P.s. Максим, цитата "возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена государственная регистрация права или нет" - это про момент, а не про принцип. Действительно, если объект недвижимости признан самоволкой, то право не возникает, а не "кончается в момент признания объекта самоволкой". И сказано это в решении в контексте того, кого именно суд должен заставить снести надстройку...
      0
      • Максим Олегович Баранов юрист
         
        Максим Баранов Москва ведущий юрисконсульт, ЗАО "Альта Виа"
         
        11.02.2016 - 17:28 Максим Баранов автор   »   Игорь Шмидт
        А как быть со сделками, которые заключены в период между регистрацией объекта и признанием объекта самоволкой?
        Наверное, они будут ничтожными, поскольку объект продан несобственником. Хотя другие стороны по таким сделкам разумно полагались на запись в реестре о том, что контрагент является собственником объекта.
        По-моему, чрезмерно суровое решение.
        0
        • Игорь  Шмидт юрист
          11.02.2016 - 17:59 Игорь Шмидт   »   Максим Баранов
          Как быть с такими сделками 10/22 уже ответил. И да, это более всего похоже на ничтожность сделки - справедливо, разумеется: "Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку".

          Т.е. он что требовать будет? Деньги верни за объект, деньги верни за снос, деньги верни за упущенную выгоду и например за неотделимые улучшения.

          И что сурового в нем? То, что строителя уже давным давно увели в регион и ликвиднули? Ну у нас такой радости много в других областях. Принцип справедливый, в любом случае.
          0
    • Максим Олегович Баранов юрист
       
      Максим Баранов Москва ведущий юрисконсульт, ЗАО "Альта Виа"
       
      11.02.2016 - 17:20 Максим Баранов автор   »   Игорь Шмидт
      Я так понял, что это собственники ларьков широко понимают принцип внесения. Как будто регистрационная запись не только означает, что 1) объект есть 2) объект является недвижимостью 3) права на объект принадлежат такому-то лицу, но и то, что объект был возведён на предназначенной для этого земле, с соблюдением строительных правил.
      По действующим правилам - это не так.
      Хотя было бы лучше расширить значение регистрационной записи. Иначе при покупке объекта придётся проверять соблюдение строительных правил - это дорого и долго.
      3
      • Игорь  Шмидт юрист
        11.02.2016 - 17:57 Игорь Шмидт   »   Максим Баранов
        кхм, Макс, мне кажется, что п.3 они понимаю справедливо.

        Государственный регистратор осуществляет комплексную проверку, а не просто так выдает свидетельства направо и налево.
        Пока есть запись - есть презумпция того, что с объектом все в порядке.


        0
        • Максим Олегович Баранов юрист
           
          Максим Баранов Москва ведущий юрисконсульт, ЗАО "Альта Виа"
           
          11.02.2016 - 18:12 Максим Баранов автор   »   Игорь Шмидт
          Наверное, спорный вопрос в том, какая это презумпция - опровержимая (за это город) или неопровержимая (за это собственники ларьков)?
          И другой вопрос, если презумпция опровержимая - как её опровергать: административным актом (так сделал город) или судебным решением (за это я).
          И ещё - я из этого постановления ВАСа делаю вывод, что госрегистрация не исключает возможность признать объект самовольной постройкой. Мне самому это не нравится, но по другому истолковать постановление не могу.
          0
          • Антон  Волков юрист
             
            Антон Волков Частная практика
             
            11.02.2016 - 18:58 Антон Волков   »   Максим Баранов
            «И ещё - я из этого постановления ВАСа делаю вывод, что госрегистрация не исключает возможность признать объект самовольной постройкой. Мне самому это не нравится, но по другому истолковать постановление не могу.»

            Именно такое видение было у ВАСи (судя по тому, что изложил в соседней теме, посвященной сабжу, Р. Бевзенко, как аутентичный представитель канувшего в лету толкователя), причем правовое значение применительно к поднятому вопросу, по его заверению, имеет лишь тот судебный акт, который имел предметом рассмотрения вопрос о соотнесении признаков "самоволки", закрепленных в ст.222, с фактическими обстоятельствами дела, т.е. была ли произведена соответствующая правовая квалификация.
            0
          • Игорь  Шмидт юрист
            11.02.2016 - 22:30 Игорь Шмидт   »   Максим Баранов
            ну вот мы и сошлись во всем.
            Это опровержимая презумпция и только суд вправе ее опровергнуть, сделав из кареты (объекта недвижимости) тыкву (самоволку).
            Я согласен, это не на 100% как в условной идеальной Германии, где запись топором не вырубишь, но тут уж ВАС должен был делать скидку на политико-правовые "национальные особенности"...
            0
  • Вероника Анатольевна Какунина юрист
     
    Вероника Какунина Москва Юрист, ООО "Архитектурная Мастерская "ГРУППА АБВ"
     
    11.02.2016 - 14:28 Вероника Какунина
    Одна из лучших статей на заданную тему.
    Единственное, хотелось бы добавить один момент, после сноса нам пообещали облагородить территории, я с нетерпением жду, а вот если вместо этого появятся новые постройки, то это ахтунг в квадрате)
    0
    свернуть комментарии (1)
    • Антон  Волков юрист
       
      Антон Волков Частная практика
       
      11.02.2016 - 19:02 Антон Волков   »   Вероника Какунина
      Обещания-то ладно...а вот поглядеть бы кого сия участь не коснулась при наличии к тому оснований (в понимании губернатора Москвы) - это таки да.
      0
  • Максим Михайлович Ненашев юрист
     
    Максим Ненашев Волгоград Частная практика
     
    12.02.2016 - 7:01 Максим Ненашев
    http://sev-izm.livejournal.com/131926.html
    Здесь рассказывается об объекте, строительство которого было признано законным судами.
    Все-равно снесли.
    Еще про один объект (автомойку) можно почитать у Навального. Он пишет, что во время строительства был большой скандал, жители близлежащих домов писали жалобы в прокуратуру, префектуру и т.п. о незаконности строительства. На все жалобы приходил ответ, что все по закону.
    В ночь длинных ковшей объект снесли.
    Еще Навальный отмечает, что не тронули несколько крупных самостроев.
    Соответственно, все это в совокупности говорит о том, что имеет место очередной Распил собственности и рынка на территории Москвы.
    Вряд ли всерьез можно воспринимать фантазии отдельных людей об облагораживании территории и т.п.
    2
  • Сергей Эдуардович Бредис юрист
     
    Сергей Бредис Тольятти Частная практика
     
    12.02.2016 - 10:16 Сергей Бредис
    «… возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена государственная регистрация права или нет».

    Похоже на какую то игру слов…

    Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ (ст. 2 Закона о гос.регистрации). Т.е. регистрируя право, государство проверяет законность возникновения права в соответствии с ГК.
    В случае если лицо считает зарегистрированный объект «самоволкой», оно должно обратится в суд с соответствующим иском. А не сносить объекты по ночам.

    Максим, как Вы считаете, правомерно ли поведение ОМС в следующей ситуации: Вы купили дом, Перед покупкой проверили «юридическую чистоту», все хорошо. А ночью ОМС сносит вашу покупку, потому, что считает ее «самоволкой». И Вы в этой ситуации скажите «OK», никто кроме меня не виноват.

    «… право собственности на самовольный ларёк не возникло (даже несмотря на регистрацию этого права)».
    Хотелось бы подробностей, как такое возможно?

    «… для квалификации объекта в качестве самовольной постройки достаточно хотя бы одного из четырёх признаков …».
    Кто должен квалифицировать объект как «самовольный». Я, как собственник з/у считаю, что приобретенный Вами дом «самоволка», а Вы так не считаете. Могу ли я сносить Ваш дом только потому, что я так считаю?

    «… 4) зарегистрирую право собственности на здание, но потом будут выявлены нарушения каких-либо градостроительных и строительных норм и правил - данное здание будет самовольной постройкой».

    Если в суде будет доказано, что приобретенное Вами здание является «самоволкой», то да, а если нет, то значит нет. Рассматривая этот спор суд, привлечет к участию в деле регистрирующий орган. Который будет объяснять почему он зарегистрировал «самоволку» (ведь «регистрация самоволок» невозможна).

    «Выдача разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию никак не гарантирует соблюдение градостроительных и строительных норм и правил».

    Не согласен!
    Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, … в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного … объекта … градостроительному плану земельного участка … а также проектной документации (ст . 55 ГрК). Выдачу другого документа подтверждающего «правильность» строительства закон не предусматривает.

    «И вопросы о самовольности надо рассматривать на этапах выдачи разрешений». Фи, как некомпетентно…
    Как рассмотреть вопрос о самовольности, если за разрешением вообще не обращаются?

    «… лицо, создавшее самовольную постройку, вправе требовать возмещения расходов по строительству и сносу объекта от органа, который с нарушениями предоставил участок для строительства …».
    А еще у лица, создавшего самовольную постройку, есть право заявлять требование о признании права собственности на «самоволку» и о пропуске СИД на снос. Как эти права можно реализовать если объект снесен?

    «.. скорее правомерным, чем неправомерным …»
    Напоминает сообщение о том, что девушка чуть-чуть беременна или беременна только по четвергам.

    «… 1) сначала в судебном порядке надо признать постройку самовольной 2) лишь после этого можно сносить постройку по п. 4 ст. 222 ГК.».
    Полностью с Вами согласен. Но Мэрия Москвы думает по другому…
    1
  • Павел  Андреев юрист
     
    Павел Андреев Волгоград Юрист
     
    12.02.2016 - 10:24 Павел Андреев
    Хороший пост. Судя по всему, коллеги, накал страстей, вызванный проведением СС в Москве "ночи длинных ковшей" (как звучит то, а?) спадает и мы понемногу переходим к конструктивному обсуждению правовых аспектов действий московских властей.

    Остановлюсь на центральном и наиболее, как мне кажется, интересном моменте.
    «...возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена государственная регистрация права или нет (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 2404/10 по делу № А40-54201/08-53-485).»


    Совершенно верно. Однако, если мы прочитаем постановление далее, то найдем:
    «В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
    »

    Как видим, Президиум ВАС говорит в своем постановлении именно о судебном порядке снесения "самоволки".
    Вы, разумеется, можете сказать - ну и что? На момент рассмотрения того дела судами пункт 4 статьи 222 ГК РФ в нынешнем виде в ГК отсутствовал.
    В том то и дело, что отсутствовал. А коли так, то может ли приведенное постановление быть однозначным обоснованием правомерности действий московских властей?
    О чем по существу говорит это постановление? Оно говорит, что самовольная постройка может быть признана таковой, вне зависимости от внесения ее в ЕГРП. В этом случае права собственности на нее не возникает.
    В то же время, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
    Если постройка внесена в ЕГРП любой субъект правоотношений просто обязан предполагать наличие права собственности. Это аксиома, вытекающая из принципа публичной достоверности ЕГРП. Другая аксиома, вытекающая уже из принципа внесения, заключается в простой формуле: "есть запись в реестре - есть право". Право собственности, записанное в ЕГРП должно предполагаться и игнорировать его, просто основываясь на собственном мнении "а это самовольная постройка, а значит права собственности нет" - нельзя. Право, основанное на записи в ЕГРП можно только оспаривать. В т.ч. - со ссылкой на п. 2 ст. 222 ГК, на что и ориентирует нас Президиум ВАС.
    То есть, говоря о том, что постройка, внесенная в ЕГРП, является самовольной, тем самым мы в силу п. 2 ст. 222 ГК оспариваем наличие у ее владельца права собственности. Стало быть, куда надо идти с требованием о сносе такой постройки? Правильно, в суд.
    Кстати, в суд префектуры Москвы ходили (по 20 объектам или что-то около того). И проиграли, суды признали, что постройки не отвечают признакам "самоволок". Тем не менее, объекты эти были снесены.
    В связи с этим, давайте порассуждаем. Допустим, запись в ЕГРП внесена на основании судебного решения, в ходе которого установлено, что постройка самовольной не является. А муниципалитет все равно видит в ней признаки "самоволки". Может ли муниципалитет принять решение о сносе по п. 4 ст. 222 ГК?
    Безусловно, такое решение можно будет легко оспорить ввиду отсутствия фактических оснований для сноса. В суде даже доказывать ничего не придется - преюдиция.
    А вот можно ли будет оспорить решение муниципалитета по отсутствию у него полномочий на совершение данных действий?
    На мой взгляд, можно и нужно. И даже не потому, что было решение суда (суд лишь установил факт, непринятие которого во внимание муниципалитетом говорит о необоснованности принятого решения, но никак не об отсутствии полномочий на его принятие), а потому, что муниципалитет вообще не имеет права оспаривать (в том числе - путем признания постройки самовольной и ее сноса) каких-либо прав, зарегистрированных в ЕГРП, иначе как через суд. Это - явное превышение им полномочий, что, вкупе с существенным нарушением прав и законных интересов граждан, дает основание вспомнить уже не про ГК, а про УК. Конкретно - про 286-ю статью.
    Уверен, что практика должна идти именно по этому пути.
    Не только возмещение убытков - муниципалитет, перед которым поставлена цель "облагородить", "устранить препятствия", "подготовить к проведению Олимпиады" и т.п. вполне может осознанно нарушать права владельцев строений, допуская предъявление исков о возмещении убытков и их удовлетворение (в конце концов, платить то казне). Признание действий незаконными по своей сути, заявление о возбуждении уголовных дел - только тогда ситуация переменится и запись в ЕГРП будет что-то значить в этой стране. В противном случае мы приходим к тому, что любой муниципалитет, от префектуры Москвы до сельсовета деревни Парашино (не надо на меня ругаться - это название существующих населенных пунктов аж в 4 субъектах) может посчитать самовольной постройкой АБСОЛЮТНО ЛЮБОЕ числящееся в ЕГРП, но чем то не понравившееся ему строение (от небоскреба Москва-Сити до домика кума Тыквы).
    4
  • Василий Дмитриевич Попов юрист
     
    Василий Попов Ярославль Частная практика
     
    12.02.2016 - 10:37 Василий Попов
    Сегодня подтвердилась моя версия о том, что тратуарная плитка(к которой непосредственное отношение может иметь сам мэр) и другое благоустройство очищенных территорий уже согласовано! на эти цели выделяется почти 1 млрд рублей!)))
    http://vk.com/away.php?to=http%3A%2F%2Fwww.rbc.ru%2Fpolitics%2F12%2F02%2F2016%2F56bcb3e69a794701143593da%3Ffrom%3Dmain&post=-25232578_4484792
    1
    свернуть комментарии (2)
    • Павел  Андреев юрист
       
      Павел Андреев Волгоград Юрист
       
      12.02.2016 - 12:59 Павел Андреев   »   Василий Попов
      Василий, не совсем верно.
      На самом деле, предмет закупки звучит так: "Выполнение работ по разработке проектов методических документов, регулирующих порядок и методы реализации мероприятия «Благоустройство магистралей, улиц окружного, районного, внутрирайонного значения, а также производственных зон» Государственной программы города Москвы «Развитие индустрии отдыха и туризма на 2012 – 2018 годы», а также работ по проведению комплексного анализа и разработки концепций благоустройства улиц и общественных пространств в отношении мероприятий, планируемых на 2016 и 2017 годы в городе Москве"
      Короче, "почти 1 млрд. рублей" - это только на разработку проектов документов методического и концептуального характера.
      Мда-а-а, это будет, наверное, самая дорогая методичка в истории России.
      Закупку можно посмотреть на сайте zakupki.gov.ru. Номер извещения - 0173200001416000015.
      Ну или - просто пройти по ссылке http://zakupki.gov.ru/epz...200001416000015

      Кстати, по поводу того, почему цена именно "почти", а не более миллиарда рублей, лично у меня есть версия.
      Думаю, дело в том, что в силу п. 5 ч. 3 ст. 112 Закона о контрактной системе закупки на сумму свыше 1 млрд. руб. подлежат обязательному общественному обсуждению (причем первый этап обсуждения проходит на официальном сайте).
      Что сказать, браво! Был бы смайлик с аплодисментами - прикрепил бы.

      А сами работы по благоустройству, вероятно, пойдут отдельной темой. По частям, чтобы за миллиард нигде не вылезти.
      3
      • Василий Дмитриевич Попов юрист
         
        Василий Попов Ярославль Частная практика
         
        12.02.2016 - 13:21 Василий Попов   »   Павел Андреев
        Согласен с комментарием! Но смысл остается тот же: империя по благоустройству увеличивает платсдарм для своих будущих работ!
        А на счёт суммы - давно понятно! Почти все закупки так проходят! раньше помню автомобили приобретали за 999 000 рублей!)
        0
  • Дмитрий Александрович Крупень участник
    12.02.2016 - 11:58 Дмитрий Крупень
    Максим, я вот только одного не могу понять. Вы пришли к выводу о том, что "снос ларьков является скорее правомерным, чем неправомерным". Однако, при этом далее вы сами указываете, что "Считаю, что п. 4 ст. 222 ГК следует применять лишь к постройкам, возведённым до 01.09.2015." и "Полагаю, последовательность действий должна быть такая: 1) сначала в судебном порядке надо признать постройку самовольной 2) лишь после этого можно сносить постройку по п. 4 ст. 222 ГК".

    Если есть нарушение закона, то действия властей уже неправомерны, без какого-либо "скорее". Не так ли?

    1
    свернуть комментарии (2)
    • Максим Олегович Баранов юрист
       
      Максим Баранов Москва ведущий юрисконсульт, ЗАО "Альта Виа"
       
      12.02.2016 - 12:20 Максим Баранов автор   »   Дмитрий Крупень
      Чтобы ответить без "скорее", надо изучать все материалы дела, а не только газетные статьи. Я этим не занимался.
      Доводы в пользу собственников ларьков - это лишь доводы, могут сработать, могут не сработать.
      1
      • Дмитрий Александрович Крупень участник
        12.02.2016 - 12:23 Дмитрий Крупень   »   Максим Баранов
        Да, но это не препятствует здравой оценке аргумента о действии этой нормы во времени. А то, что этот (и не только этот) аргумент не сработает, это и так понятно, потому что возьмут под козырек приказ начальства и напишут "все законно и обоснованно".
        0
  • Петр Петрович Петров участник
    12.02.2016 - 18:16 Петр Петров
    Юмористическая версия обоснования сноса:
    "...к Собянину случайно попала карта, на которой было отмечено, где Лужков якобы зарыл сокровища своей жены – Елены Батуриной. Но в результате пожара в библиотеке ИНИОН, где хранилась карта, она пострадала, и там осталось только слово «под ларьком»."

    2
  • Юрий  Лебедев участник
    14.02.2016 - 12:33 Юрий Лебедев
    А ведь есть еще объекты возведенные до 01.01.1995 г. Как быть в этом случае.
    разъяснения, приведенные в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 12048/11
    Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ). Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.
    0
  • Юрий  Лебедев участник
    14.02.2016 - 12:36 Юрий Лебедев
    Один объект из снесенных как я понимаю был возведен до 01.01.1995 г.
    Из Решения по административному делу № 3а-907/2015
    Распоряжением префекта Центрального административного округа г.Москвы от 24 декабря 1993 года № 2067-р земельный участок площадью * га по ул. *, был предоставлен в краткосрочную аренду сроком на 5 лет АОЗТ «*».
    05 мая 1994 года Правительство Москвы заключило с АОЗТ «*» договор аренды № М-01-000580, предметом которого являлась краткосрочная аренда земельного участка площадью * кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, *, под размещение мини торгово-культурного центра из быстровозводимых конструкций.
    0
  • Сергей Анатольевич Моцный юрист
     
    Сергей Моцный Белгород Генеральный директор, ООО "Моцный Групп"
     
    20.03.2016 - 22:16 Сергей Моцный
    Я не знаю как правильно, если честно. Но полагаю, что ситуация может быть или правовой или неправовой. Строения могут быть или законными или незаконными. Если они законные, то за снос Правительство Москвы должно ответить. Если они незаконные, тогда возникает много вопросов - https://navalny.com/p/4716/
    0

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.