Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.
Имран Айдамиров юрист
 
Имран Айдамиров Ставрополь Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края
 
Имран Айдамиров

Эпопея об определении судебной подведомственности дела об административном правонарушении

11.09.2015 — 15:23

Здравствуйте, уважаемые коллеги!

Столкнулся с неоднозначной ситуацией и хотел бы обсудить с Вами данную проблему.

Итак,

организация - балансодержатель публичных автомобильных дорог, была привлечена органами ГИБДД к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильной дороги. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда, а предмет спора связан с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности.

Документом, регламентирующим деятельность лица, привлекаемого к административной ответственности установлено, что помимо прочего основной его задачей являются определение основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог, а также обеспечение их транспортно-эксплуатационных свойств.

То есть административное правонарушение напрямую связано с осуществлением организацией его экономической деятельности, в связи с чем заявление о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности была направлена в Арбитражный суд первой инстанции в срок и в порядке, установленном АПК РФ и КоАП РФ. Заявление было принято к производству.

В первом судебном заседании суд удаляется в совещательную комнату и выносит определение о прекращении производства по делу по причине того, что дело ему не подведомственно.

В обоснование своей позиции суд сослался на п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым было разъяснено, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного им административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Десятидневный срок на обжалование административного правонарушения в суд общей юрисдикции был пропущен, поэтому было принято решение обжаловать определение о прекращении производства в арбитражный апелляционный суд. Апелляция не услышала доводов лица, привлекаемого к административной ответственности и оставило в силе данное определение. Так как данное постановление вступило в законную силу с момента его вынесения, в кассационную инстанцию было принято решение не обращаться. Была уверенность, что СОЮ восстановит процессуальный срок на обжалование.

Это было ошибкой. 

Следующим шагом стало обжалование постановления в суд общей юрисдикции с направлением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование своей позиции были указаны все перечисленные доводы, а также то, что определение о прекращении производства по делу вступает в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 180 АПК РФ, то есть в течение 30 дней с момента вынесения. Так как жалоба в СОЮ была подана в пределах 10 дней с момента вынесения постановления арбитражного апелляционного суда, то заявитель является добросовестным участником процесса, значит срок должнен быть восстановлен и жалоба рассмотрена по существу.

Однако, СОЮ не услышал доводов ходатайства и пропущенный процессуальный срок не восстановил. Основным доводом было то, что в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, составленном на типовом бланке, и заполненном должностным лицом от руки, в конце имеется стандартная формулировка:

"Постановление может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления".

По мнению суда вольное трактование закона представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, и обращение с жалобой в суд, дело которому не подведомственно, не является объективными обстоятельствами и не может быть расценено судом, как уважительная причина для восстановления пропущенного процессуального срока.

Как гласит абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г., несмотря на то что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Определение СОЮ об отказе в восстановлении пропущенного срока было обжаловано в Административную коллегию суда субъекта Российской Федерации.
В качестве довода было приведено постановление того же арбитражного апелляционного суда, который через месяц после указанного выше постановления принял диаметрально противоположный судебный акт и направил дело на новое рассмотрение. Также было указано на позицию Верховного суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 27 марта 2015 по делу № 309-АД14-5898, из которого следует, что подобные дела подсудны арбитражным судам.
Суд не согласился с доводами заявителя, указав, что в Российской Федерации прецедент не является источником права, каждое дело уникально, приведенная судебная практика не имеет преюдициального значения.
 
В удовлетворении жалобы на данное определение также было отказано.
 
Занавес.
 
Вопросы:
1. Правомерны ли действия представителя?
2. Как действовать в подобных ситуациях?
3. Какому суду, по вашему мнению, подведомствен спор?
4. Есть ли смысл обращаться с дальнейшими жалобами?
 
Благодарю за внимание. Буду рад любому мнению и конструктивной критике.
  • 4191
  • рейтинг 2

Похожие материалы

Комментарии(32)

Написать комментарий
  • Абдурагим Магарамович Карагишиев участник
    11.09.2015 - 16:28 Абдурагим Карагишиев
    При наличии сомнений в подведомственности лучше конечно обращаться одновременно в оба суда, хотя платить пошлину конечно же не хочется, ну хотя бы будешь спокойным за сроки.
    2
    свернуть комментарии (2)
  • Имран  Айдамиров юрист
     
    Имран Айдамиров Ставрополь Консультант-юрисконсульт, Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края
     
    11.09.2015 - 16:43 Имран Айдамиров автор
    Абдурагим, мне тоже это пришло в голову. Какие гарантии, что после обращения в СОЮ, он мне не укажет на подведомственность дела арбитражу, так как это экономический спор? И в арбитраже будет та же песня - отказываем в восстановлении срока.

    Кстати, гос.пошлину также платить не нужно. В соответствии с ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

    Но и здесь вопросы:
    1) что делать после принятия дел к производству?
    2) какой суд будет выносить решение?
    3) как отреагирует суд на такие действия?
    0
  • Анна  Мигова юрист
     
    Анна Мигова Краснодар
     
    11.09.2015 - 17:03 Анна Мигова
    Надо было обращаться в СОЮ (с ходатайством о восстановлении срока) сразу после вынесения АС первой инстанции определения о прекращении производства по делу.
    Зачем была апелляция, если в том самом п. 33 всё более чем понятно: "в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда."?
    Мне известны случаи (точнее сказать - иные случаи мне неизвестны), когда в СОЮ без проблем восстанавливали сроки при обращении сразу после определения АС первой инстанции, в котором указывалось на п. 33.
    4
    свернуть комментарии (7)
    • Имран  Айдамиров юрист
       
      Имран Айдамиров Ставрополь Консультант-юрисконсульт, Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края
       
      11.09.2015 - 17:20 Имран Айдамиров автор   »   Анна Мигова
      Анна, у меня тоже была такая практика, но решение суда первой инстанции - это не абсолютная истина, и в законную силу вступает по истечении месяца после изготовления в полном объеме.
      Есть разница между обжалованием сразу после первой или после апелляции? По моему мнению, важен момент вступления судебного акта в законную силу.
      Кстати, суд субъекта интересовал один лишь вопрос: почему сразу не обратились в СОЮ, а подали апелляцию?

      Постановление было вынесено в сельском районе и поэтому предпочтение было отдано административной коллегии арбитражного суда, а не судье сельского районного суда (при всем к нему уважении).
      Судья с высокой степенью вероятности устал от ямы на дороге возле своего дома, и поэтому стал бы на сторону местного ГАИшника, который заходит к нему с административными материалами день через день.

      В том же п. 33 постановления Пленума ВС РФ № 5, также четко прописано, что это не касается дел, связанных с осуществлением экономической деятельности. Поэтому цель была именно в рассмотрении дела арбитражным судом, а не тем, кто примет к производству, лишь бы для галочки приняли.

      Кстати, эту порочную практику прекращения дел арбитражом, удается ломать (см. судебный акт арбитражного апелляционного суда в приложении).
      0
      • Анна  Мигова юрист
         
        Анна Мигова Краснодар
         
        11.09.2015 - 17:27 Анна Мигова   »   Имран Айдамиров
        "В том же п. 33 постановления Пленума ВС РФ № 5, также четко прописано, что это не касается дел, связанных с осуществлением экономической деятельности."
        Вот не могу согласиться. В п. 33 более чем явно данная категория дел "железно выведена" в СОЮ. Собственно:
        «не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.»


        "решение суда первой инстанции - это не абсолютная истина, и в законную силу вступает по истечении месяца после изготовления в полном объеме."
        Так АС же в Вашем случае вынес определение?!

        "а не тем, кто примет к производству, лишь бы для галочки приняли."
        Это отдельное обсуждение. Но тут есть ВС, который устанавливает свои правила игры.
        1
        • Имран  Айдамиров юрист
           
          Имран Айдамиров Ставрополь Консультант-юрисконсульт, Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края
           
          11.09.2015 - 17:45 Имран Айдамиров автор   »   Анна Мигова
          Анна, не могли бы Вы просмотреть два файла из приложения к посту и высказать свое мнение?

          1. Постановлением Верховного Суда РФ от 27 марта 2015 года экономическая коллегия рассмотрела аналогичное дело, после трех инстанций арбитражных судов. Уже после внесения изменений в злосчастный п. 33 Пленума.
          То есть ВС по большому счету сам признал, что подобные споры являются арбитражными.
          2. Постановлением 16ААС аналогичное дело было направлено на новое рассмотрение, после его прекращения, со следующей формулировкой:
          "Таким образом, несмотря на то, что указанная норма относится к административным правонарушениям в области безопасности дорожного движения,
          содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в
          Ставропольском крае относится к основной задаче министерства. Следовательно,
          вынесение постановления об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ
          связано с осуществлением министерством экономической деятельности в пределах
          полномочий, определенных Правительством Ставропольского края."

          Как я понимаю мысль ВС, арбитражные суды не должны рассматривать дела о превышении скорости автомобилем, собственником которого является юр.лицо, или об отсутствии пожарных датчиков в помещении, в котором ИП осуществляет свою деятельность. И здесь я с Вами полностью согласен. Споры по факту не касаются предпринимательской деятельности.

          Но если дело касается непосредственно экономической деятельности, как в данном случае, то эта "железная" норма "прогибается". В любом правиле есть исключения и п. 33 Пленума ВС РФ № 5 подобное исключение содержит.
          Районный судья может не обладать необходимым опытом, знаниями и навыками, чтобы в полном объеме рассмотреть дело, связанное с взаимоотношениями между гос.заказчиком, подрядчиком, строительным контролем, в рамках гос.контрактов. В чьих действиях имеется состав, а в чьих не имеется.
          В достаточном объеме были выделены бюджетные обязательства на содержание автодороги или нет?
          Были ли использованы надлежащие материалы или нет?
          Были ли проведены соответствующие лабораторные испытания?
          ))
          0
          • Антон  Волков юрист
             
            Антон Волков Частная практика
             
            11.09.2015 - 19:53 Антон Волков   »   Имран Айдамиров
            «Районный судья может не обладать необходимым опытом, знаниями и навыками, чтобы в полном объеме рассмотреть дело, связанное с взаимоотношениями между гос.заказчиком, подрядчиком, строительным контролем, в рамках гос.контрактов. В чьих действиях имеется состав, а в чьих не имеется.В достаточном объеме были выделены бюджетные обязательства на содержание автодороги или нет?Были ли использованы надлежащие материалы или нет?Были ли проведены соответствующие лабораторные испытания?))»

            Т.е. тот же районный судья уголовное дело по какой-нибудь статье главы 21 или 22 УК РФ в полном объеме рассмотреть может, где те же подрядчики, заказчики и прочие коррупционные схемы, а дело об АПН он рассмотреть не может? Однако!
            0
            • Имран  Айдамиров юрист
               
              Имран Айдамиров Ставрополь Консультант-юрисконсульт, Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края
               
              12.09.2015 - 0:25 Имран Айдамиров автор   »   Антон Волков
              Следуя Вашей логике арбитражные суды в принципе не нужны. А что? СОЮ вполне себе рассматривают уголовные дела о нарушении антимонопольного законодательства, неужели они аналогичные антимонопольные дела не смогут нормально рассмотреть?
              Выбирая между судьей административного состава арбитража с утра до ночи разбирающего дела об административных правонарушениях, связанных с экономической деятельностью, и судьей СОЮ с утра разрешившего бракоразводный процесс, в обед уголовное дело по хулиганке, а вечером о дело признании лица недееспособным.
              Я, имея право рассмотрения дела в арбитраже, буду его защищать.
              0
              • Антон  Волков юрист
                 
                Антон Волков Частная практика
                 
                12.09.2015 - 8:34 Антон Волков   »   Имран Айдамиров
                «Следуя Вашей логике арбитражные суды в принципе не нужны.»

                Ну, это не моя логика, а Ваша, о том, что судья СОЮ не компетентен рассматривать какие-либо категории дел, а потому подведомственность должна быть иной. Но законом закреплен иной принцип определения подведомственности.

                «Выбирая между судьей административного состава арбитража с утра до ночи разбирающего дела об административных правонарушениях, связанных с экономической деятельностью, и судьей СОЮ с утра разрешившего бракоразводный процесс, в обед уголовное дело по хулиганке, а вечером о дело признании лица недееспособным.»
                Я не знаю о каких судах Вы ведете речь, но во всех знакомых мне судах районного звена установлена специализация судей по отраслям права, как минимум, уголовные судьи не рассматривают гражданских дел и наоборот (исключения, конечно, бывают, но они крайне редки). Универсализмом у нас отличаются только мировые судьи, но сие возможно в силу закона.

                «Я, имея право рассмотрения дела в арбитраже, буду его защищать.»
                Кто ж против? 46-ую никто не отменял. Удачи!
                0
        • Имран  Айдамиров юрист
           
          Имран Айдамиров Ставрополь Консультант-юрисконсульт, Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края
           
          11.09.2015 - 17:49 Имран Айдамиров автор   »   Анна Мигова
          Забыл упомянуть о вступлении определения в силу.
          Определения о прекращении производства по делу вступают в законную силу аналогично решениям в месячный срок (ст. 180 АПК РФ)

          п. 26 Информационного письма ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 99.

          ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
          ОПРЕДЕЛЕНИЕ
          от 21 января 2010 г. по делу N А43-34646/2009:
          "При этом только определения об оставлении иска без рассмотрения и о прекращении производства по делу вступают в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 180 данного Кодекса для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции."

          ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
          ОПРЕДЕЛЕНИЕ
          от 8 февраля 2010 г. по делу N А43-34645/2009:
          "При этом только определения об оставлении иска без рассмотрения и о прекращении производства по делу вступают в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 180 данного Кодекса для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции."

          ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
          ОПРЕДЕЛЕНИЕ
          от 8 февраля 2010 г. по делу N А43-34642/2009:
          "При этом только определения об оставлении иска без рассмотрения и о прекращении производства по делу вступают в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 180 данного Кодекса для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции."
          0
  • Алексей В. М. участник
    11.09.2015 - 18:10 Алексей М.
    >3. Какому суду, по вашему мнению, подведомствен спор?

    СОЮ, поскольку я, как водитель, пассажир и пешеход, заинтересован добраться домой в целости и невредимости. При этом мне всё равно кто является балансодержателем дороги, по которой я добираюсь домой, во что ему обходится её содержание и имеет ли он для этого достаточные средства и желание.

    Обращаю внимание, что пользователи дорожной сети плату за пользование дорог не вносят - экономические отношения в данном случае отсутствуют. При этом недобросовестный балансодержатель дороги своим бездействием де-факто покушается на мою безопасность, жизнь и здоровье.

    А представителю лица, привлечённого к административной ответственности, можно лишь посоветовать вовремя посмотреть на судебную практику - https://rospravosudie.com/law/Статья_12.34_КоАП_РФ - и учесть, что статистически более правильно было обращаться с жалобой в СОЮ.
    1
    свернуть комментарии (1)
    • Имран  Айдамиров юрист
       
      Имран Айдамиров Ставрополь Консультант-юрисконсульт, Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края
       
      12.09.2015 - 0:56 Имран Айдамиров автор   »   Алексей М.
      Алексей, спасибо за мнение и совет.

      Осмелюсь не согласиться. Вам может и все равно, кто является балансодержателем, из какого бюджета идет финансирование и кто является подрядчиком, но при проведении административного расследования и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, должностное лицо обязано выяснить все эти факты. Доказать наличие состава правонарушения в действиях или бездействии лица, привлекаемого к ответственности.
      А затем доказать в суде, почему он сделал соответствующие выводы, потому что обязанность доказывания фактов лежит на административном органе.

      Мне кажется, Вы смотрите под несколько иным углом. Во-первых, транспортный налог и акцизные сборы на бензин являются источником пополнения региональных дорожных фондов (ч. 4 ст. 179.4 БК РФ), так что имея машину и оплачивая налоги, вы заплатили за автомобильную дорогу по которой едете. Немного утрирую, но факт таков.
      Во-вторых, да, возможно и покушается, но от этого дорожная деятельность (строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автодорог) не перестает быть экономической деятельностью и нарушения при ее осуществлении, следовательно, тоже.

      Что касается практики, выше я уже упоминал логику, почему настаивали на рассмотрении дела в АС.
      На первом курсе университета преподаватели вбили в голову, что практика бывает порочна. Если есть возможность отстоять свое право, то почему бы не попытать счастья.
      Я больше переживаю по поводу отказа в восстановлении пропущенного срока. Задето чувство справедливости. Определение АС о прекращении вступило в силу только после апелляции.
      Но я могу понять суд. По его мнению в деле все ясно:
      "Вот яма, вот дорожники. Я сам вчера в такую же попал. Чего тут время тратить на все эти пустые разговоры. Будет наукой на будущее".

      Вы, судя по тону комментария, такого же мнения и я Вас понимаю.
      0
  • Евгений  Шварев участник
    11.09.2015 - 18:23 Евгений Шварев
    Столкнулся с похожей ситуацией в АС г. Москвы, но немного другими обстоятельствами.

    К административной ответственности была привлечена управляющая компания по ст. 9.1. КоАП г. Москвы за несоблюдение нормативов по эксплуатации жилого фонда.

    С учетом того, что деятельность по управлению многоквартирными домами является видом экономической деятельности (по ОКВЭД), а с недавних пор еще и предпринимательской, осуществляемой на основании лицензии, выбор подведомственности казался очевидным.

    Кроме того в пользу АС говорило и то обстоятельство, что УК не является собственником каких-либо помещений в доме, в котором были выявлены нарушения, а лишь осуществляет управление этим домом на основании договора с собственниками.

    Мотивация АС Москвы при прекращении производства по делу была схожая.

    Обжаловал определение в 9ААС.
    Сделал ссылку на более чем два десятка дел, рассмотренных АС Москвы по той же статье КоАП г. Москвы с участием управляющих компаний в 2015 году.

    В своих устных пояснениях в заседании 9 ААС по жалобе, помимо доводов об экономическом характере спора, упомянул о сформировавшейся практике подведомственности дел арбитражным судам, но судья лишь сказал: - «все течет, все меняется».

    Сейчас обратился в СОЮ с жалобой постановление по адм. делу и заявлением о восстановлении пропущенного срока.

    Жду начала рассмотрения.
    1
    свернуть комментарии (2)
    • Имран  Айдамиров юрист
       
      Имран Айдамиров Ставрополь Консультант-юрисконсульт, Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края
       
      12.09.2015 - 0:57 Имран Айдамиров автор   »   Евгений Шварев
      Евгений, благодарю.

      Желаю успехов в нелегком деле защиты интересов.

      Было бы интересно узнать по результатам рассмотрения: восстановят или нет?
      0
  • Антон  Волков юрист
     
    Антон Волков Частная практика
     
    11.09.2015 - 19:44 Антон Волков
    Подведомственность СОЮ. Нарушение, за которое привлекалось лицо, не связано с осуществлением им предпринимательской или экономической деятельности, а связано с нарушением публичных интересов в области безопасности дорожного движения, которую своим бездействием указанное лицо не обеспечило.
    1
    свернуть комментарии (2)
    • Имран  Айдамиров юрист
       
      Имран Айдамиров Ставрополь Консультант-юрисконсульт, Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края
       
      12.09.2015 - 1:03 Имран Айдамиров автор   »   Антон Волков
      Антон, то есть по Вашему мнению к полномочиям АС относится рассмотрение дел по главе 14 КоАП РФ "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и детельности саморегулируемых организаций"?
      0
  • Игорь Александрович Ястржембский юрист
     
    Игорь Ястржембский Частная практика
     
    11.09.2015 - 20:26 Игорь Ястржембский
    Те, кто уже на практике столкнулся с п.33 ППВСРФ, уже давно одновременно обжалуют такие постановления и в СОЮ, и в АС.

    Я подозреваю, что при первоначальном обжаловании представитель или не знал п.33 или же не изучил практику.
    1
    свернуть комментарии (1)
    • Имран  Айдамиров юрист
       
      Имран Айдамиров Ставрополь Консультант-юрисконсульт, Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края
       
      12.09.2015 - 1:09 Имран Айдамиров автор   »   Игорь Ястржембский
      Игорь, а у Вас есть подобная практика?

      Как реагирует суд, когда заинтересованное лицо, сообщает сначала в СОЮ, а затем в АС, что и там и там находятся идентичные дела с идентичным предметом и требованиями?

      Здесь указывалось, что по идее, суды должны прекращать производство по таким делам. А если это не всплывет и будут вынесены противоречащие друг другу судебные акты?
      0
  • Анна  Мигова юрист
     
    Анна Мигова Краснодар
     
    11.09.2015 - 20:55 Анна Мигова
    Имран, про определение был вопрос по существу. Конечно, у определений тоже есть срок вступления в законную силу.
    Только вот "решение суда первой инстанции - это не абсолютная истина" - да, но определение о прекращении производства по делу должно заставить задуматься.

    Конкретные дела - это юридическая эквилибристика :)
    Но воля ВС в п. 33 более чем понятна: даже если экономический характер спора - подведомственность СОЮ.
    Аналогично "скрытая" воля была заложена когда-то в п. 51 ППлВС от 28.06.2012 № 17: даже если стороны согласовали "банк вправе уступить требование любому третьему лицу" - все цессии признавать недействительными.

    А по существу Ваших сомнений хорошо изложена позиция в Постановлении ВС от 16.09.2014 по делу № 304-АД14-334:
    «Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу "Лучкина против Российской Федерации" (Luchkina v. Russia), жалоба N 3548/04, § 21).
    Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.
    При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.
    Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы общества, поскольку судами установлено, что предметом спора по делу является вопрос о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.»

    Так что, в принципе, и АС может рассмотреть дело, которое ему "по версии ВС" неподведомственно. И может даже решение АС устоит потом в ВС.
    Но это всё очень опасно, и желательно заранее проанализировать все риски.
    1
    свернуть комментарии (1)
    • Имран  Айдамиров юрист
       
      Имран Айдамиров Ставрополь Консультант-юрисконсульт, Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края
       
      12.09.2015 - 1:42 Имран Айдамиров автор   »   Анна Мигова
      Анна, не подумайте, что полемизирую, ради полемики, но опять не соглашусь.)
      Задуматься, оно конечно заставило, но была ли гарантия, что после первой инстанции срок будет восстановлен?
      Убежден, что мог быть такой же ответ: в постановлении написано в районный суд - значит в районный суд. "Доктор сказал в морг - значит в морг". Десятидневный срок пропущен - всего доброго.
      Апелляция казалась оптимальным вариантом.

      И опять не соглашусь. Мне воля ВС в п. 33 не кажется столь очевидной.
      В п. 33 ВС РФ указывает изначально на необходимость отсутствия в составе адм. правонарушения экономической деятельности и только затем приводит примеры.
      Выше уже упоминал пример с нарушением ПДД автомобилем, находящемся в собственности юр.лица. В этом нет экономической деятельности, и согласен, нечего АС тратить свое время на его рассмотрение.

      А вот если есть яма на дороге и к полномочиям, лица, привлекаемого к адм. ответственности, относится ее ликвидация. На то, чтобы ям не было, данным лицом выделены сотни миллионов рублей, а подрядчики по какой-то причине своих обязанностей надлежащим образом не выполняют. Разве это не экономическая деятельность?

      Вы знаете, опасности конкретно в данном случае для гос.интересов (а лично являюсь гос.служащим и стою на их страже) нет. Вся эта возня связана с "палочной" системой в правоохранительных органах и отсутствием желания реально заниматься надзором за дорожной деятельностью. Вместо того, чтобы заставить подрядчика ликвидировать эти недостатки (а для этого, чаще всего, достаточно звонка сотрудника дорожного надзора ГИБДД) начинается никому не нужная судебная тягомотина.

      Выиграть подобное судебное дело возможно только по процессуальным нарушениям должностного лица (не известил надлежащим образом, рейка для измерения недостатков дорожной одежды не поверена, не выяснены полномочия представителя по доверенности и т.д.).

      По факту когда я прихожу в суд, то сталкиваюсь с реакцией, которую сегодня продемонстрировали здесь некоторые коллеги. Мол, ты посмотри: нерадивые дорожники нарушают публичные интересы, да еще тут с жалобами в суд ходят вместо работы. Бездельники.
      (Надеюсь, никто из участников дискуссии не попал перед написанием комментариев в выбоину?))

      По факту когда ГАИ привлекает балансодержателя региональной дороги к ответственности и назначает штраф, то он будет перечислен из регионального бюджета, внимание......в региональный бюджет!
      Так как в соответствии с п. 6.2 ч. 1 ст. 46 БК РФ, суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.
      Получается из левого кармана пиджака в правый.

      Так и живем. А за Державу обидно.
      0
  • Евгений  Шварев участник
    11.09.2015 - 21:04 Евгений Шварев
    Игорь, я лично до этого не имел дело с п.33 ППВСРФ, но перед обращением в АС (фабулу своего дела я описал выше) я ознакомился с практикой, в том числе той, которая упоминает п.33 ППВСРФ.

    При этом, исходя из описанной мною логики, а также практики рассмотрения подобных дел судами московского региона, подведомственность дела АС была очевидна.

    Ради интереса, если Вы сформируете практику в К+ по ст. 9.1. КоАП г. Москвы, сможете убедиться, что СОЮ не рассмотрел ни одного дела с участием именно самой Управляющей организации.
    По данной статье СОЮ рассматривает только жалобы на постановление о привлечении должностного лица УК (директора).
    Жалобы же на постановления об адм. ответственности самой УК рассматриваются АС.

    В моем случае двумя разными постановлениями были привлечены УК и директор.
    Постановление по директору обжаловалось в СОЮ
    Постановление по УК в АС

    При этом надо учесть, что действующее процессуальное законодательство (ст. 222 ГПК РФ, ст. 148 АПК РФ) запрещает одновременное обращение в различные суды по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    В данном случае, по моему мнению, у АС просто поменялась позиция по подведомственности дел, но основана такая позиция не на разъяснениях п. 33 ППВСРФ, а просто так ему захотелось. Подвести позицию суду под соответствующее основание не так уж и сложно.
    1
  • Александр  Клементьев юрист
     
    Александр Клементьев юрист, ЗАО "Тандер"
     
    12.09.2015 - 16:44 Александр Клементьев
    Идите в надзор общаковский. Там скоки не имеют значения
    1
    свернуть комментарии (1)
    • Имран  Айдамиров юрист
       
      Имран Айдамиров Ставрополь Консультант-юрисконсульт, Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края
       
      14.09.2015 - 9:42 Имран Айдамиров автор   »   Александр Клементьев
      Спасибо. Видимо действительно будем дальше обжаловать.
      Единственно, после апелляции в СОЮ, постановление вступило в силу. 60 дней на оплату штрафа.
      0
  • Ольга  Украинченко участник
    14.09.2015 - 9:58 Ольга Украинченко
    К сожалению, пока на законодательном уровне, или на уровне разъяснений не появятся четкие критерии отнесения дел к подведомственности АС, так и будет полная неразбериха!!! Как показывает практика, в большинстве случаев судьи даже не озадачиваются - не глава 14 КоАП РФ -давайте ка родные в СОЮ. Если есть сомнения - лучше подавать в СОЮ (они руководствуются КоАП РФ, и при выявлении "неподведомственности" - должны передавать дела по подведомственности-ст.30.4 КоАП, а не прекращать производство). Из собственной практики - 7 одинаковых постановлений по ч.1 ст.18.1 Коап РФ (разница только в координатах пересечения (даже опечатки админ. органа одинаковые во всех) и все на одно юр.лицо (прим.:данной категории нет в п.33 ППВС РФ), и в каждом - "подлежит обжалованию в районный, но Юр. лица вправе обратиться в арбитраж". Обращаемся в арбитраж, предварительно изучив практику. Вся практика - АС. в декабре 2014 г. - получаем 5 определений о прекращении, 1 решение по существу в нашу пользу и 1 приостановление (до того момента пока разберемся в каком суде должны дела рассматривать). Апелляция 5 определений о прекращении оставляет в силе со ссылкой на не подведомственность, а на жалобу админ.органа на решение, вынесенное в нашу пользу те же судьи в той же апелляции признают дело подведомственным АС и рассматривают по существу и снова "мы победили". ЭТО ВООБЩЕ КАК МОЖЕТ БЫТЬ!!!! ОДИНАКОВЫЕ ДЕЛА, ОДНИ И ТЕ ЖЕ СУДЬИ В АПЕЛЛЯЦИИ и РАЗНЫЕ ПОЗИЦИИ!!! По тем 5 определениям СОЮ - нам срок восстановил без проблем (потому что мы действовали в соответствии с порядком обжалования, указанном в Постановлениях). То дело, которое рассмотрено по существу и в первой и во второй инстанции -сейчас в кассации (которая уже откладывала рассмотрение на месяц, что, пожалуй, тоже бооооольшая редкость". Ну а еще одно дело так до сих пор приостановлено (судья уже дважды откладывала заседание по возобновлению)))) Вот ждем чем этот зоопарк закончится....(((( Что касается вашего вопроса, то, полагаю, нужно было обращаться в СОЮ, а именно так как написано в постановлении, в этом случае СОЮ или передал бы по подведомственности в АС, или если бы и прекратил (хотя непонятно на основании каких норм)- были бы железные шансы восстановить срок. Если не ошибаюсь, есть разъяснения о том, что обращение не в тот суд не является основанием для восстановления срока, если не доказана "уважительность". Ну а что касается подведомственности - вопрос открытый. В нашем деле и до нас и после нас аналогичные дела по ст.18.1 КоАП РФ еще долго рассматривали АС, хотя начали потихоньку и прекращать.
    2
    свернуть комментарии (1)
    • Имран  Айдамиров юрист
       
      Имран Айдамиров Ставрополь Консультант-юрисконсульт, Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края
       
      14.09.2015 - 11:58 Имран Айдамиров автор   »   Ольга Украинченко
      Спасибо.
      Аналогичная ситуация и у нас. Указывал выше, что по идентичным делам один и тот же арбитражный апелляционный суд вынес противоречащие друг другу судебные акты. (если интересно А63-3757/2015 и А63-5078/2014)

      Только что вернулся с судебного заседания по делу, которое вернули на новое рассмотрение после отмены определения о прекращении производства по делу.
      Судья был очень оскорблен. Заявил, что мне должно быть стыдно. Ведь я знал же, что АС суду это не подсудно, а все равно настаивал на своем. Видимо суд воспринял апп.жалобу как личное.
      На провокации не поддался, в полемику не вступал.
      0
  • Имран  Айдамиров юрист
     
    Имран Айдамиров Ставрополь Консультант-юрисконсульт, Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края
     
    14.09.2015 - 12:05 Имран Айдамиров автор
    Уважаемые коллеги!

    Всем спасибо за активное участие в обсуждении.

    Как итог дискуссии. Сделал для себя ряд полезных выводов. В дальнейшем при защите интересов буду использовать иную тактику.
    0
  • Dyka  Dyka участник
     
     
    12.11.2015 - 16:17 Dyka Dyka
    Сам столкнулся с похожей ситуацией. СОЮ не восстановил пропущенный срок. Все это напоминает маразм. В вообще то в соответствии с 30.2 КоАП АС обязан передать жалобу по подведомственности, тогда баланс интересов был бы соблюден.
    0
  • Евгений  Шварев участник
    18.11.2015 - 11:15 Евгений Шварев
    В моем случае (фабулу см. выше) вчера суд СОЮ все же восстановил срок на подачу жалобы после прекращения рассмотрения дела АС Москвы по п.33 ППВСРФ и намерен рассматривать ее по существу.
    0

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.